Дело № 1-206/2020

УИД 56RS0033-01-2019-001634-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 29 июля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В., 

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Губернской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 мая 2020 года около 20 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ***, в котором в качестве пассажиров находились Т.П.В., А.Я.А., З.С.К., в условиях вечерних сумерек с достаточной видимостью, ясной погоды без осадков, сухого грунтового дорожного покрытия, двигался по полевой дороге со стороны берега реки Урал в сторону пр. Космонавтов в Советском районе г. Орска Оренбургской области, без учета дорожных условий, особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения ФИО1, двигаясь в 550 метрах в северном направлении от дома № 77 по пр. Космонавтов в г. Орске Оренбургской области, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, а именно при движении на закруглении дороги влево, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части вправо по ходу движения транспортного средства на степную местность, где в 550 метрах от угла дома № 77 по пр. Космонавтов и в 6,4 метрах от левого края проезжей части допустил наезд на препятствие в виде камня с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу салона, следствием которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля *** - З.С.К. 

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в которых говорится:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью З.С.К. имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, ссадины в области правого плеча и правого надплечья, которые согласно заключению эксперта № 1445 от 04 июня 2020 года в совокупности своей повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, следствием нарушения ФИО1 требований ПДД РФ явилось дорожно–транспортное происшествие, в результате которого наступили последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью З.С.К.

Подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему З.С.К. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Губернской Л.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил о согласии с ним, существо которого ему понятно. Не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения. 

Защитник - адвокат Губернская Л.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ не оспаривает.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не заявлял.

Государственный обвинитель Чиганова Н.В. выразила согласие и полагала, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства не оспаривает.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера действий ФИО1, данных о его личности суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что данное преступление он совершил впервые. 

Он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Орска Оренбургской области, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, с соседями положительно. 

ФИО1 был занят общественно-полезной деятельностью, по месту работы охарактеризован положительно, как добросовестный работник, обладает профессиональными и моральными качествами.

На учете в специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, совершение преступления впервые, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе материальное и семейное положение ФИО1, дают суду основания полагать, что целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого не препятствуют отбыванию им данного вида наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия в отношении потерпевшего, факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не установил и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из 

<

...> в ночное время суток с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Орск Оренбургской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль ***, переданный на хранение ФИО1, оставить у него, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева