Судья р/с Трещеткина О.В. Дело № 22-562/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 февраля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И., 

с участием прокурора Литвин А.О., при секретаре Сударевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Челпановой О.Н. и представление заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Долгова И.Б. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

2.12.2014 Центральным районным судом г. Новокузнецка (с учётом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13.12.2019) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

25.03.2015 тем же судом (с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 9.10.2018) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2.12.2014) к 6 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 19.10.2020; 

20.12.2021 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от 15.05.2023, 6.06.2023, 6.09.2023 испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц;

19.09.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от: 12.05.2023, 1.06.2023, 18.03.2024 - испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц; 8.05.2024 - условное осуждение отменено, ФИО1 водворён в исправительную колонию строгого режима и взят под стражу;

27.12.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от: 12.05.2023, 13.06.2023, 6.09.2023, 19.03.2024 - испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц; 11.07.2024 - условное осуждение отменено, ФИО1 водворён в исправительную колонию строгого режима и взят под стражу;

24.05.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.07.2023 и 22.03.2024 испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц,

20.08.2024 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 5.12.2024) по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20.12.2021, 19.09.2022, 27.12.2022, 24.05.2023) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», за исключением случаев, если это связано с выполнением трудовой функции (трудовых обязанностей);

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 обязан 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2024 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору от 20.08.2024 с 20.08.2024 до 14.09.2024 и по настоящему делу с 13.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 20.08.2024 с 14.09.2024 до 13.11.2024.

Заслушав выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение 2.02.2024 нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в г. Новокузнецке при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывая на заболевания и медицинские вмешательства у осуждённого, полагает, что подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд должен был назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что суд необоснованно учёл по обоим преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 при даче объяснений и допросах не сообщил правоохранительным органам какой-либо новой информации, имеющей значение для уголовного дела, и суд не мотивировал, в чём выразилось его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Отмечает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обращает внимание, что при установлении ограничения на выезд за пределы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» суд необоснованно использовал формулировку «за исключением случаев, если это связано с выполнением своей трудовой функции (трудовых обязанностей)», поскольку возможность такого выезда отнесена законом к компетенции уголовно-исполнительной инспекции. 

Просит приговор изменить - исключить из числа смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; усилить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы; установить ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», не менять постоянного места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; усилить наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему. 

Приговор в части доказанности виновности осуждённого в совершении преступлений и квалификации его действий не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1

При назначении наказания суд учёл в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, подробно приведённые в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл молодой возраст, признание вины, раскаяние, принесение в ходе расследования и в суде публичных извинений потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности, оказание им посильной помощи в быту близким в силу совместного проживания.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о необоснованном учёте в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о совершении в отношении неё преступлений ФИО1 до дачи им объяснений по данным фактам, а действия ФИО1 не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, совершённых в условиях очевидности.

Таким образом, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подлежат исключению из числа смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, а наказание подлежит усилению как за преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений.

С учётом изложенного, доводы жалобы в части смягчения наказания подлежат отклонению, поскольку оснований для такого смягчения не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд обоснованно не установил.

Суд пришёл к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Установив наличие рецидива преступлений, суд пришёл к верному выводу о назначении наказания по обоим преступлениям с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы по ч. 1 ст. 112 и ограничение свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Несмотря на наличие в материалах дела документов об оформлении отцом ФИО1 опеки над внуками - племянниками ФИО1, достаточных данных об оказании им материальной помощи и помощи в их воспитании в материалах дела не имеется.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступления до осуждения по приговору от 20.08.2024 окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом наличия рецидива преступлений суд обоснованно пришёл к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления в части необоснованного указания при установлении ограничения формулировки «за исключением случаев, если это связано с выполнением трудовой функции (трудовых обязанностей)», поскольку разрешение выезда осуждённого за пределы муниципального образования отнесено к компетенции специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, данное указание является излишним и подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, установив осуждённому ограничения в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, суд указал, что он не может изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, а запрет выезжать за пределы Новокузнецкого городского округа указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, указав на запрет выезжать за пределы Новокузнецкого городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал ошибочную дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка 24.03.2023 вместо правильной 24.05.2023, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

С учётом того, что приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2024 вступил в силу 5.12.2024, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в зачёт времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, указав на зачёт времени содержания под стражей по приговору от 20.08.2024 в период с 20.08.2024 до 5.12.2024, а также по настоящему уголовному делу в период с 13.11.2024 до 20.02.2025 из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – 24 мая 2023 года;

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

усилить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы;

исключить указание на невозможность выезжать за пределы муниципального образования - Новокузнецкого городского округа Кемеровской области, за исключением случаев, если это связано с выполнением трудовой функции (трудовых обязанностей);

указать на невозможность выезжать за пределы муниципального образования - Новокузнецкого городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

усилить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2024 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2024 года в период с 20 августа 2024 года до 5 декабря 2024 года, а также по настоящему уголовному делу в период с 13 ноября 2024 года до 20 февраля 2025 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.И. Захаров