Дело №2-1615/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 В,В о выделе доли в праве общей совместной собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 В,В о выделе 

<

данные изъяты> в праве общей совместной собственности на следующее имущество: хозяйственное строение с условным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое строение с условным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое строение с условным номером 50-50-04/044/2009-111, расположенное по адресу: 

<

адрес>; гараж, с условным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что данное имущество приобретено в период брака должника с ответчиком.

В дальнейшем, финансовый управляющий заявленные требования уточнил, просит о выделе 

<

данные изъяты> в праве общей совместной собственности на имущество супругов, - обращении взыскания на 

<

данные изъяты> совместно нажитого имущества в пользу кредитора, взыскании с ФИО3 В,В 

<

данные изъяты>, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 В,В в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д.195-196 т.1), в возражение пояснил, что при заключении брачного кредитора ФИО1 сообщил своим кредиторам о его заключении; факт приобретения заявленного истцом имущества в период брака не оспаривает; ответчику ничего не было известно о долговых обязательствах ФИО1, так как в его дела она никогда не вникала; стоимость имущества, заявленную истцом, не оспаривает, о проведении по делу экспертизы не просит; 

Треть лицо ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования финансового управляющего, а также пояснил, что производство по иску налоговой инспекции длилось с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 о наличии задолженности было известно; о заключении брачного договора он налоговые органы в известность не поставил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что определениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина-должника ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО2 (л.д.40,41 т.1).

В соответствии с решением Коптевского районного суда 

<

адрес> с ФИО1 взыскан налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> и штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>; судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ИФНС № по 

<

адрес> включено в реестр требований кредиторов (л.д.32 т.2).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом (л.д.31 т.2).

ФИО1 и ФИО3 В,В состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу (л.д.17 т.1, 33 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 В,В заключен брачный договор с установлением режима раздельной собственности на имущество, в соответствии с которым имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (л.д.16 т.1).

В период брака сторонами приобретены: хозяйственное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 В,В (л.д.20-25,157-165 т.1).

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты были ФИО3 В,В проданы ФИО; цена договора 

<

данные изъяты> рублей (л.д.145-150,154-156,167-185 т.1)

Из представленных в суд доказательств, в том числе материалов исполнительного производства (л.д.110-134 т.1), следует, что на настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, при этом должнику ФИО1 принадлежит следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска – стоимость 

<

данные изъяты>, согласно отчёта №т/16 ЗАО «Центр оценки и экспертизы» (л.д.60-61,83-84 т.1, 1-27 т.2); 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «АВТОАЛЬЯНС» - стоимость доли 

<

данные изъяты> согласно отчёта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (л.д.101-109,208-313 т.1), а общая стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> 

Суд принимает во внимание, что общая стоимость принадлежащего ФИО1 имущества, как и заявленная истцом стоимость отчужденного ФИО4 имущества, составляющая, согласно договора, 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривается, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно статьи 213.25. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4); с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 8 статьи 213.9. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 Семейного Кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года №839-О-О, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

С учетом статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании факт приобретения спорных объектов недвижимости в период брака сторонами не оспаривается.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлено, что брачный договор заключен между ФИО1 и ФИО3 В,В ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возникновения и ФИО1 обязанности исполнить решение суда о взыскании с него налога, пени и штрафа, и после возбуждения исполнительного производства на основании соответствующего исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т.1), при этом допустимых и безусловных доказательств того, что ФИО1 уведомил взыскателя в порядке исполнения положений статьи 46 СК РФ о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества, в суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, наоборот, ФИО1 ссылается на неисполнение данной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение брачного договора не влечёт за собой освобождение ответчика от обязательства участия в соответствующей доли в погашении задолженности ФИО1 за счёт переданного ей по условиям брачного договора имущества.

В силу положений статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данном случае суд исходит из того, что доли ФИО1 и ФИО3 В,В в праве на совместно нажитое имущество являются равными, то есть по 

<

данные изъяты> у каждого, и доказательств наличия оснований для отступления от равенства долей в суд не представлено.

Суд принимает во внимание, что перешедшее к ответчику имущество в дальнейшем было продано за 

<

данные изъяты>, в связи с чем причитающаяся на ФИО1 доля составляет 

<

данные изъяты>, при этом размер требований кредитора составляет 

<

данные изъяты>, стоимость имеющего у ФИО1 имущества оставляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем недостающая часть составляет 

<

данные изъяты> (расчёт представлен истом – л.д.207 т.1 и ответчиком не оспаривается).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит законным и обоснованным выделить долю ФИО1 в стоимостном выражении из совместно нажитого им с ФИО3 В,В имущества, составляющую 

<

данные изъяты> – взыскать с ФИО3 В,В в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в сумме 

<

данные изъяты> и обратить на неё взыскание в пользу кредиторов гражданина-должника ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учётом того, что государственная пошлина уплачена за счёт средств должника ФИО1, расходы на её уплату подлежат взысканию в его пользу с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск Финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Выделить долю ФИО1 в стоимостном выражении из совместно нажитого им с ФИО3 В,В имущества, составляющую 1

<

данные изъяты> – взыскать с ФИО3 В,В в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> совместно нажитого имущества в сумме 

<

данные изъяты> и обратить на неё взыскание в пользу кредиторов гражданина-должника ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом).

Взыскать с ФИО3 В,В в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв