(УИД 34RS0номер-22)

Дело номер

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 августа 2025 года г.Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Котельниковского районного суда адрес Кузнецовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 О.4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что дата между ООО МФК «Мани Мен» и Ф.И.О.1 заключен договор потребительского займа номер в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым истец передал ответчику заем, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты в указанный срок.

В обоснование иска указано, что дата ООО МФК «Мани Мен» заключил с ответчиком договор потребительского займа номер, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов, но не исполнил их. дата ООО МФК "Мани Мен" и ООО "ПКО "АСВ" заключили договор уступки прав требования № ММ-Ц-07-01.25 от дата согласно которому указанный кредитор уступил истцу право требования по данному кредитному договору. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО "ПКО "Право онлайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 6). До начала судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего в рассмотрении дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ООО МФК "Мани Мен" и ответчик Ф.И.О.1 заключили договор потребительский займа номер, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 40000 руб., срок возврата займа: 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Договор займа номер заключен сторонами в электронном виде через систему электронного взаимодействия, разменных на сайте Кредитора. При заключении договора займа заемщик акцептовал размещенную на сайте оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Своей подписью в договоре Ф.И.О.1 подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями к договору займа. В соответствии с п. 6.1 индивидуальных условий договора займа погашение заемщиком полученного Займа и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные обществом заемщику в Графике платежей. 

В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 56799 руб. 60 коп.

На основании заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "ПКО "АСВ" договора об уступке прав (требований) № ММ-Ц-07-01.25 от дата право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

На основании определения мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с Ф.И.О.1 суммы долга.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ номер «О потребительском кредите (займе)» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 индивидуальных условий к договору займа, ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Исходя из анализа указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец законно приобрел права требования к Ф.И.О.1 по договору потребительского займа номер от дата.

Согласно расчёту ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» за Ф.И.О.1 образовалась задолженность в размере 56799 руб. 60 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 27531 руб., 53 коп., сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 27335 руб. 86 коп., сумма задолженности по пени 1932 руб. 21 коп.

При этом, из расчета сумм задолженности за период пользования займом по состоянию на дата задолженность Ф.И.О.1 по договору займа номер составляет 56799 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа номер, адресованное Ф.И.О.1

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик имеет задолженность по указанному кредиту, общая сумма которой за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата (дата договора цессии) в размере 56799 руб., в том числе 27531 руб. 53 коп. – основной долг, 27335 руб. 86 коп. – проценты на просроченный долг, 1932 руб. 21 коп. – пени на просроченный долг.

Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не предоставлено. 

Учитывая, что ответчик должен был уплатить задолженность в силу заключенного договора займа, указанные обязательства ответчиком не исполнены, размер задолженности не оспорен, то в силу положений ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа номер в размере 56799 руб. 60 коп., из которых 27531 руб. 53 коп. сумма основного долга, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 27335 руб. 86 коп., сумма задолженности по пени в размере 1932 руб. 21 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платёжными поручениями номер от дата и номер от дата.

Принимая во внимание, что исковые требований истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 О.4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 О.4, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 

<

***>, КПП 780201001, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа номер от дата в размере 56799 руб. 60 коп., из которых: 27531 руб. 53 коп. сумма основного долга, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 27335 руб. 86 коп., сумма задолженности по пени 1932 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Копию заочного решения выслать истцу и ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Кузнецова.

Мотивированный текст решения составлен судом дата.

Судья В.М. Кузнецова.