дело № 2-2310/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе нежилых помещений.

В обоснование требований указано, что истец на основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> является собственником 5/6 долей в праве на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж. Объект представляет собой нежилые помещения 1-7 общей площадью 107 кв.м и используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Собственником 1/6 доли спорного помещения является ответчик. С момента возникновения у истца права на эти помещения и до настоящего времени, истец пользуется ими, оплачивает коммунальные услуги, налоги и т.д., в том числе и за ответчика, который не появлялся там с 2009 г. В настоящее время ответчиком подан в суд иск об определении порядка пользования спорными помещениями, ответчик требует передать ему в пользование одну из комнат и ключи. Ответчик направлял в адрес истца рабочую документацию «Архитектурно-строительные решения» по перепланировке спорных помещений и указывал, что желает возвести перегородку в помещении №, уменьшив его площадь с 55,0 кв.м до 37,2 кв.м, и таким образом, пользоваться образовавшимся помещением № площадью 17,8 кв.м.

Истец просит произвести раздел нежилых помещений по вышеуказанному адресу, выделив в ему в собственность помещение № площадью 20,6 кв.м, помещение № площадью 2,0 кв.м, помещение № площадью 5,1 кв.м, помещение № площадью 37,2 кв.м, помещение № площадью 12,7 кв.м, помещение № площадью 9,1 кв.м, помещение № площадью 2,5 кв.м. В собственность ответчика выделить вновь образованное помещение № площадью 17,8 кв.м по предложенному им варианту. Право общей долевой собственности на нежилые помещения прекратить. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования, просили произвести раздел по варианту, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы, пояснил, что в его помещениях имеется короб со стояками, против переоборудования коммуникаций не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что для входа в его помещения будет входная дверь, козырек, дорожка. В помещении № имеется короб, в котором находятся стояки горячей и холодной воды, от них необходимо делать врезку, чтобы в его помещении была вода.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

На основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит 5/6 долей, ФИО2 – 1/6 доля нежилых помещений 1-7 общей площадью 107 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д.7,91).

Определением суда по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой имеется один вариант раздела нежилых помещений в натуре, с учетом предложения стороны и в соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 

<

дата> Площадь перегородки, которую необходимо возвести для раздела помещения № для выдела 1/6 доли по варианту, составляет 1,4 кв.м. Общая площадь нежилых помещений, подлежащих разделу составит 98,6 кв.м.: ФИО1 – 5/6 долей – 82,2 кв.м, ФИО2 – 1/6 доля – 16,4 кв.м. Раздел нежилых помещений в натуре возможен в соответствии с размером идеальной доли. Экспертом предложено вариант, по которому помещение № площадью 55,0 кв.м разделяется на два помещения, одно из которых площадью 16,4 кв.м выделяется ответчику, выход на придомовую территорию из помещения площадью 16,4 кв.м, выделяемого ответчику, обустраивается в оконном проеме, остальные помещения выделяются истцу. По данному варианту необходимо провести переоборудование: частичный демонтаж существующего подвесного потолка со светильниками в помещение № лит.А, устройство кирпичной перегородки в помещении № лит.А, штукатурка, шпатлевка и окраска новой кирпичной перегородки, восстановление подвесного потолка со светильниками, демонтаж существующего оконного блока, пробивка проема под входную дверь в помещение на месте существующего оконного блока с установкой металлической утепленной входной двери, устройство электрического счетчика в новое помещение, устройство канализации и умывальника в новое помещение. Стоимость переоборудования составляет 191 191 руб. (л.д.105-132).

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал заключение, пояснил, что оконный проем, в котором предполагается сделать вход в помещение ответчика, находится в ненесущей стене, возможно, будет навес над дверью, но в заключении эксперта он не отражен. Иных вариантов выдела не имеется.

Заключение эксперта мотивировано, выводы эксперта сторонами не оспорены. 

С учетом доводов сторон и представленных доказательств суд приходит к выводу, что для осуществления выдела доли нежилых помещений требуется изменение общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно придомовой территории для организации подхода к помещениям, выделяемым ответчику. Подобное изменение общего имущества требует согласования с собственниками многоквартирного дома, однако такого согласия собственников многоквартирного дома стороны не представили. Не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации в нежилых помещениях при выделе долей, тогда как стороны подтвердили необходимость такого переоборудования для обеспечения автономности образуемых помещений. При данных обстоятельствах иск о разделе помещений не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилых помещений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017г.

Судья: