судья Ходжаев З.З. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июня 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, принимающего участие посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор городского суда г. ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступления адвоката ФИО7, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора, полагавшего необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания за истечением сроков давности, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Приговором городского суда г. ФИО2 РД от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ДАССР, гражданин России, имеющий одного 

<

.> ребенка, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что в ходе досудебного производства и в судебном заседании дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с приговором суда указывает, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, является оконченным: в отношения заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, с момента подписания протокола следственных действий. Исходя из указанного разъяснения Пленума ВС РФ следует, что преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. И на основании ст. 78 ч. 1 «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Обращает внимание на то, что понятие заведомо ложные показания свидетеля - это осознание виновным намеренного искажения истины, которая ему известно. Это осознание виновным общественной опасности (вредоносности) поступления искаженной информации в органы предварительного расследования и суда. Заведомо - сознательно, как заранее известно самому действующему лицу, безусловно, несомненно, явно (при прилагательных, обозначающих отрицательные свойства).

Сторона защиты ссылается на то, что ФИО1 в своих показаниях на стадии предварительного расследования от 29.07.2019г., 24.01.2020г. и 

<

дата>, а затем 20.05.2021г в суде по делу ФИО9 показал, что была потасовка, он видел, как ФИО8 дрался с ФИО12, он их разнимал, поэтому считает, что последнего избивал именно ФИО8 И эти показания его согласуется с показаниями других свидетелей и другими фактами по делу. Однако, о том, что ФИО12 избивал отдельно еще ФИО9, он заявляет, что не обращал на это внимание, не видел, поэтому и отрицал.

Автор жалобы полагает, что добросовестное заблуждение, неправильное восприятие вследствие невнимательности, забывчивости и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний, отсутствие прямого умысла по делу, исключают возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 307 ч. 1 УК РФ. Не без основания, суд в своем приговоре от 

<

дата> показаниям свидетелей по делу, в том числе и показаниям ФИО1, дал критическую оценку. Однако «критическая оценка» суда, не является поводом или основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за заведомо ложные показания в качестве свидетеля.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда не указано в чем выражается заведомая ложность показании ФИО1 в качестве свидетеля, а это обязательное требования законодательства для правильной квалификации по делу. В уголовном деле отсутствуют какие-либо бесспорно установленные объективные данные или факты, свидетельствующие том, что ФИО1 дал органам предварительного следствия или суду заведомо ложные показания в качестве свидетеля.

Относительно дачи ФИО1 «заведомо ложных показаний в качестве свидетеля» в суде от 

<

дата> поясняет, что если в ходе судебного процесса было бы установлены факты (или факт) о том, что ФИО1 дал суду заведомо ложные показания в качестве свидетеля, то суд реагировал бы на это путем выделения материала в отдельное производство и направлении его в органы предварительного следствия для привлечения его к уголовной ответственности. Однако судом такого не было установлено. Наоборот, суд в своем приговоре суда от 

<

дата> на 22-й странице в категоричной форме дал оценку этим обстоятельствам и прямо указал: «В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и представителя, потерпевшего ФИО10, о выделении материалов уголовного дела в отношении свидетелей за дачу заведомо ложных показаний в суде, суд находит отказать». После такого решения суда, спустя около двух лет (1 год и 8 месяцев) сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, и привлечения его к уголовной ответственности по ст. 307 ч. 1 УК РФ, а затем его осуждения городским судом г. ФИО2, является явно незаконным и по существу дискредитирует авторитет судебной власти.

С учетом изложенного просит отменить приговор городского суда г. ФИО2 от 

<

дата> и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 помощник прокурора г. ФИО2 Ш.Х. указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, поскольку преступления, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ является длящимся, в суде ФИО1 дал показания 

<

дата>, после чего не истек 2 летний срок давности. Полагает, что виновность ФИО1 доказана полностью как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что он на своих показаниях данных в рамках уголовного дела № и в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному дела, настаивает. Подписи в протоколах допросов учинены им собственноручно. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как следователем, так и судом он был предупрежден;

-копией постановления о возбуждении уголовного дела № из которого следует, что 

<

дата> заместителем руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений ФИО12; 

-копией протоколов допросов свидетеля ФИО1 на стадии предварительного следствия от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>. Из показаний последнего следует, что 

<

дата>, в городе ФИО2, на пересечении 

<

адрес>, он стал очевидцем того, как ФИО8 применил физическую силу в отношении ФИО12, нанеся последнему телесные повреждения. Свидетель ФИО1., допрошенный в ходе судебного разбирательства подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия;

- копией постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть по факту нанесения им телесных повреждений 

<

дата> ФИО12 Указанным постановлением установлено, что ФИО8 телесные повреждения ФИО12 не были причинены, а также допрошенный в качестве потерпевшего ФИО12 отрицает нанесение ему свидетелем ФИО8 телесных повреждений, указывая при этом на обвиняемого ФИО9 как на лицо, причинившее ему данные повреждения;

- копией постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11 от 

<

дата> о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого, из которого следует, что 

<

дата> следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД в присутствии защитника было предъявлено обвинение ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения противоправных действий, выраженных в нанесении ФИО12 телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицированы как легкий вред здоровью человека;

-копией обвинительного заключения по уголовному делу № из которого следует, что 

<

дата> прокурором г. ФИО2 старшим советником юстиции ФИО13 утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Обвинительное заключение состоит из 23 листов, с перечнем доказательств стороны защиты и стороны обвинения;

-копией подписки свидетелей, отобранной судьей у свидетелей по уголовному делу, представляет собой лист формата А-4, где указан список допрошенных свидетелей, среди которых свидетель ФИО1 Согласно подписке перед допросом ФИО1 были разъяснены судьей права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Кроме того ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- копиями протоколов судебных заседаний по уголовному делу №, согласно которым судебные заседания проходили в городском суде г. ФИО2 по уголовному делу №. В рамках судебных заседаний допрашивались потерпевший, обвиняемый, свидетели. 

<

дата> в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия;

- копией приговора городского суда гор. ФИО2 от 

<

дата> по уголовному делу № в отношении ФИО9, из которого следует, что ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- копией апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, из которого следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ оставлен в силе;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 

<

дата>, согласно которому постановление о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата>; протокол допроса свидетеля ФИО1 на стадии предварительного следствия от 

<

дата>; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 на стадии предварительного следствия от 

<

дата>; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 на стадии предварительного следствия от 

<

дата>; постановление следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 от 

<

дата>; обвинительное заключение по уголовному делу №, в соответствии с п.п. 1, 2.1 и 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 

<

дата>, согласно которому протокола судебных заседаний по уголовному делу №; приговор судьи от 

<

дата> по делу №; а также апелляционное определение суда от 

<

дата>, в соответствии с п.п. 1, 2.1 и 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора в отношении ФИО1 со стороны свидетелей не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 о его невиновности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты и версия осужденного надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитника наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 добросовестно заблуждался относительно обстоятельств дела, не имеется. Судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО1, непосредственно находившийся на месте преступления, будучи допрошенный в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в судебном заседании дал заведомо ложные показания свидетеля.

С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи сотрудником полиции и знакомым ФИО9, осужденного приговором городского суда г. ФИО2 РД от 

<

дата>, находясь в служебном кабинете Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления в качестве свидетеля давал показания по уголовному делу по обвинению ФИО9 о том, что обнаруженные 

<

дата> у потерпевшего ФИО12 телесные повреждения были нанесены ФИО8, а не ФИО9 В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 ФИО1 дал суду заведомо ложные показания о том, что обнаруженные 

<

дата> у потерпевшего ФИО12 телесные повреждения были нанесены ФИО8, а не ФИО9 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства знакомства ФИО1 с ФИО9, совместное несение службы, а также указание в качестве лиц, нанесших телесные повреждения ФИО14 сначала ФИО15, затем ФИО16 опровергают доводы защиты о том, что ФИО1 добросовестно заблуждался, давая такие показания. Заведомая ложность приведенных показаний подтверждена исследованными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение, приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку им совершена дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о выделении материалов уголовного дела в отношении свидетелей за дачу заведомо ложных показаний в суде, не исключает законность последующего возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Оценка судом, данная показаниям свидетеля ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 вопреки утверждению защиты не явилась поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначить ему наказание в виде штрафа.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку защитой в апелляционной жалобе обоснованно обращено внимание на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1

Так, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ окончено 

<

дата>, оно относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения судом апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор городского суда г. ФИО2 РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ освободить за истечением срока давности.

В остальной части приговор городского суда г. ФИО2 РД от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12УПК РФ.

В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий