Дело № 2-1573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 

Красноярского края 29 ноября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.

при секретаре Дудорове Е.Е., 

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 538 420 рублей 96 копеек, в том числе: сумму задолженности по неустойке 8 221 руб. 40 коп., проценты за кредит 75 243 руб. 55 коп., сумму ссудной задолженности в размере 454 956 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины 8 584 руб. 21 коп. 

Истец свои требования мотивировал тем, что Банк на основании кредитного договора № от 

<

дата> выдал ФИО1 кредит в размере 461 000 рублей, под 22,85 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договор в части ежемесячного гашения кредита, уплаты процентов, длительный срок не исполняет условия кредитного договора. Так как ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк, в силу ст. 811, 819 ГК РФ вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности в части уплаты государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные и устные возражения, согласно которым кредит фактически выдает не Сбербанк, а Центральный Банк РФ, а истец является лишь посредником. Сбербанк передал ЦБ РФ права требования по кредитному договору, поэтому не вправе взыскивать с него задолженность. Кредитный договор отсутствует в представленных банком документах. Прибыль не является целью деятельности ЦБ РФ, поэтому сделка, не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ недействительна. Приведенный истцом расчет является внутрибанковским документом и не может быть признан относимым доказательством, в расчете отсутствуют бухгалтерские проводки, бухгалтерские документы, подтверждающие факт хозяйственной операции с подписями бухгалтеров и штампами. Письменный документ, подтверждающий предоставление кредита, истцом не представлен. Истцом не представлено распоряжение банка о предоставлении (размещении) денежных средств на основании которого производится предоставление средств на текущий счет, распоряжение об открытии Банком заявителю лицевого счета для физических лиц в валюте, выписка (копия лицевого счета) по открытому в банке на имя заявителя лицевому счету. В исковом заявлении указано, что ответчик причинил банку убытки, однако убытки он не причинял. Кроме того, в платежных документах его счета указан код валюты 810, данный код не используется с 2004 года, так как аннулирован. Валюта с кодом 810 выведена из денежного оборота, так как это неденоминированные рубли, которые перерассчитываются на сегодняшние рубли по курсу 1000 к 1. Значит задолженность по кредиту должна быть 538,42 руб. Учитывая, что в документах представленных банком указано, что он производил гашение кредита, около 14 000 деноминированных рублей, в настоящее время банк ему должен округленно 13 400 рублей (из суммы гашения – 14000 руб., отнимает сумму предъявленной в иске задолженности, около 600, по его мнению деноминированных рублей). Считает, что доверенность представителя банка ФИО4 является поддельной, так как в сети интернет он не нашел подтверждение ее выдачи нотариусом.

На вопросы суда, переводил ли истец сумму кредита на текущий счет, указанный в индивидуальных условиях «потребительского кредита» от 

<

дата>, ФИО1 отказался отвечать, сославшись на право, предусмотренное Конституцией РФ, указав, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, мотивируя изложенным. Пояснила, что кредит был перечислен на текущий счет ФИО1, указанный в кредитном договоре. Поэтому расходного кассового ордера о выдаче денежных средств в данном случае быть не может, выдача кредита полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом. В части довода ФИО1 о коде валюты, представила возражения, согласно которым «старый» код валюты «Российский рубль 810» применяется при осуществлении расчетов на территории РФ, а «новый» код валюты «Российский рубль» - «643» применяется при международных расчетах. На довод ФИО1 о том, что она не уполномочена представлять интересы истца, представила для обозрения оригинал нотариально-удостоверенной доверенности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ч. 1) Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор. 

ФИО1 

<

дата> подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита», согласно которым ФИО1 («Заемщик») предлагает ПАО «Сбербанк» («Кредитор») заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее «Общие условия кредитования»), в рамках которого просит представить ему Потребительский кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях кредитования. 

В том числе в индивидуальных условиях кредитования сумма кредита указана – 461 000 рублей (п.п. 1), процентная ставка – 22,85 % годовых (п.п. 4), погашение кредита производится в 60 аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью Индивидуальных условий кредитования срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.п. 6, 2). Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования, акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования. (п.п. 2) В п. 17 указано, что в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, ФИО1 просит зачислить сумму кредита на текущий счет №, открытый у Кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 «Общих условий кредитования», предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12).

Согласно п. 3.3 «Общих условий кредитования» при несвоевременно перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В графике платежей, подписанном ФИО1, который является приложением № 1 к договору № от 

<

дата>, в числе прочего, указана дата предоставления кредита – 

<

дата> и указаны суммы ежемесячных платежей, подлежащие оплате с 

<

дата> по 

<

дата>.

Тот факт, что он подписывал Индивидуальные условия кредитования и график платежей, ФИО1 не оспаривает. Однако от каких-либо пояснений по этому поводу отказывается, утверждая, что подписанные им документы не являются кредитным договором.

<

дата> ФИО1 поручил ПАО «Сбербанк» перечислять со счетов № и 40№ денежные средства, необходимые для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>г. (л.д. 51)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии представленных банком доказательств получения кредита ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что получал сумму кредита – 461 000 рублей, но и не подтверждал этот факт, поясняя, что доказывать данный факт должен истец.

Как установлено в судебном заседании, сумма кредита была перечислена на текущий счет ФИО1 40№ 

<

дата>, и в этот же день ФИО1 снял данную сумму со счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 5-6) и распорядительной надписью ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств (л.д. 43).

Доводы ФИО1 о том, что получение кредита возможно доказать лишь расходным кассовым ордером, в данном случае неосновательны, так как ФИО1 получал кредит не наличными через кассу банка, а сумма кредита перечислена на его текущий счет.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор отсутствует неосновательны, так как условия кредитного договора сторонами согласованы, требования к заключению договора, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 432 ГК РФ соблюдены. Доводы ФИО1 о том, что положения статей 807 и 819 ГК РФ не могут быть применены при кредитовании банком гражданина неосновательны, так как таких ограничений законодательство РФ не содержит.

Довод ФИО1 о том, что представитель истца представил сфальсифицированную доверенность, является надуманным, оснований не доверять данным надлежащим образом заверенной нотариусом доверенности ПАО «Сбербанк» о предоставлении полномочий на представление интересов ФИО4, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита - платежи в погашение основного долга и проценты по кредиту ежемесячно не уплачивал. Единственный платеж был внесен 

<

дата> в сумме предусмотренной графиком платежей – 14679,29 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета ФИО1 №, и направлен согласно графику платежей и расчету банка частично, в сумме 6043,99 руб. – на погашение задолженности по основному долгу и 8634,30 руб. – на погашение процентов по договору. После этого, в мае 2016 года и в последующие месяцы, платежи в погашение кредита не поступали.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, представленному истцом проверенному судом и признанного соответствующим условиям кредитного договора, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 

<

дата> составляет 538420,96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 454956 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов – 75243,55 руб., неустойка в сумме 8 221,40 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

Иных расчетов, отличных от представленного банком, подлежащих оценке судом, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что расчет, прилагаемый к иску, не соответствует закону неоснователен, так как расчет подписан представителем банка, обязанность представлять с исковым заявлением расчет, подписанный бухгалтером, вопреки доводам ответчика, на истцов законом не возлагается.

Доводы ФИО1 о том, что судя по номеру его текущего счета, в нем указан код валюты 810, значит кредит выдан в неденоминированных рублях, является надуманным и оценивается судом критически, так как кредит выдавался 

<

дата>, после указанной даты деноминации не было, на текущий счет ФИО1 

<

дата> перечислено 461 000 рублей. По этому же основанию неоснователен довод ФИО1, который заключается в том, что его задолженность, указанная в исковом заявлении является задолженностью в неденоминированных рублях, на самом деле, согласно иску, составляет 538,42 руб., а не 538420,96 руб., а так как согласно расчету он заплатил банку один платеж в деноминированных рублях (около 14 000 рублей) банк ему должен, как указывает ФИО1 примерно 13400 рублей (14000 (оплаченных по кредиту) – 600 рублей (округленная задолженность по кредиту)).

До настоящего времени ответчиком указанная выше сумма задолженности ответчика перед истцом, по состоянию на 

<

дата> не погашена.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 538 420,96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 454 956 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов – 75 243,55 руб., неустойка в сумме 8 221,40 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 584,21 руб., оплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 538 420 рублей 96 копеек и возврат государственной пошлины 8 584 рубля 21 копейку, а всего 547 005 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения оглашена 

<

дата>.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев