Дело 2а-975/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Парахиной О.Н.,

с участием представителя административного истца АО «УК Коминтерновского района» ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» к начальнику отдела старшему судебному приставу МРОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «Управляющая компания Коминтерновского района» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу МРОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления от 25.10.2019 года.

В обоснование административного иска указал, что в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области на исполнении находятся исполнительные производства № 115847/19/36017-ИП, № 115803/19/36017-ИП, № 115804/19/36017-ИП, № 115805/19/36017-ИП, № 115808/19/36017-ИП, № 115809/19/36017-ИП, № 115812/19/36017-ИП, № 115816/19/36017-ИП, № 115845/19/36017-ИП, № 115850/19/36017-ИП, № 115801/19/36017-ИП, № 116577/19/36017-ИП, № 116578/19/36017-ИП, № 116573/19/36017-ИП, возбужденные в отношении должника АО «Управляющая компания Коминтерновского района».

25.10.2019 представитель АО «Управляющая компания Коминтерновского района» направил заявление, в котором просил прекратить указанные исполнительные производства и возвратить денежные средства в управляющую компанию, однако до настоящего времени ответчиком указанное ходатайство не рассмотрено (л.д.8-9).

В судебном заседании представитель административного истца АО «УК Коминтерновского района» ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

От представителя административных ответчиков: начальника отдела старшего судебного пристава МРОСП по ОИП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области – судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 поступило заявление об отложении рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований полагались на усмотрение суда.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исходя из указанных положений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Материалами дела установлено, что на основании постановлений по делу об административном правонарушении в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области на исполнении находятся исполнительные производства № 115847/19/36017-ИП, № 115803/19/36017-ИП, № 115804/19/36017-ИП, № 115805/19/36017-ИП, № 115808/19/36017-ИП, № 115809/19/36017-ИП, № 115812/19/36017-ИП, № 115816/19/36017-ИП, № 115845/19/36017-ИП, № 115850/19/36017-ИП, № 115801/19/36017-ИП, № 116577/19/36017-ИП, № 116578/19/36017-ИП, № 116573/19/36017-ИП в отношении должника АО «УК Коминтерновского района», по которым управляющая компания обязана уплатить административные штрафы, назначенные в пользу взыскателя ГЖИ Воронежской области.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). 

Из системного анализа приведенных положений Закона следует, что письменное обращение стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению уполномоченным на то лицом службы судебных приставов с вынесением постановления.

Между тем как следует из материалов дела 25.10.2019 г. представителем АО «Управляющая компания Коминтерновского района» было направлено заявление, о прекращении в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» находящихся на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области в отношении должника - АО «Управляющая компания Коминтерновского района» исполнительных производств: № 115847/19/36017-ИП, № 115803/19/36017-ИП, № 115804/19/36017-ИП, № 115805/19/36017-ИП, № 115808/19/36017-ИП, № 115809/19/36017-ИП, № 115812/19/36017-ИП, № 115816/19/36017-ИП, № 115845/19/36017-ИП, № 115850/19/36017-ИП, № 115801/19/36017-ИП, № 116577/19/36017-ИП, № 116578/19/36017-ИП, № 116573/19/36017-ИП (л.д.28-29).

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Несмотря на вышеуказанные положения закона, административным ответчиком не представлено доказательств тому, что им были рассмотрены заявления взыскателя, были вынесены соответствующие постановления.

Так в материалы дела представлен ответ от 11.11.2019 года за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 на заявление административного истца о прекращении исполнительных производств и возврате денежных средств, из текста которого следует, что для возврата денежных средств АО «Управляющая компания Коминтерновского района» необходимо обратится к взыскателю – ГЖИ Воронежской области (л.д.30-31). 

Более того как следует из пояснений представителя административного ответчика, данными им в ходе судебного заседания, заявления представителя АО «Управляющая компания Коминтерновского района» административным ответчиком было расценено как обращение, подлежащее рассмотрению в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Правоотношения между сторонами по исполнительным производствам и должностными лицами в данном случае регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку исключает применение положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представителем должника подано заявление, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а данный ответ начальника отдела на заявления в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, не основан на законе, поскольку в силу части 2 статьи 1 указанного Федерального закона N 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. 

Таким образом, в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ начальником отдела старшим судебным пристава МРОСП по ОИП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 заявление АО «Управляющая компания Коминтерновского района» о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств не рассмотрено. 

Так, судом установлено незаконное бездействие административных ответчиков, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд, проверяя наличие либо отсутствие пропуска срока обращения административного истца с настоящим иском, учитывает, что административный истец указывает на длящийся характер незаконного бездействия административных ответчиком, поскольку ответ на обращение на момент рассмотрения административного дела не был направлен в адрес заявителя, что соответствует установленным по административному делу судом обстоятельствам, в связи с чем, судом установлено отсутствие нарушение установленного законом срока обращения в суд. 

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 25 октября 2019 года, в не направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 25 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Курындина Е.Ю.

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2020 года.