РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А., 

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «МАКС», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «МАКС» в должности директора филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения в приказе указаны: приказ Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), приказ Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснения ФИО2, письменное объяснение ФИО2 Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он одновременно был ознакомлен с двумя приказами: приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), в соответствии с которым ему был объявлен выговор за нарушение требований Приказа № и Приказа №, и приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), в соответствии с которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Истец считает приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) незаконным, поскольку приказы № и № им не нарушались, он действовал строго в соответствии с должностными обязанностями и полномочиями, предусмотренными доверенностью. При этом объяснений по данному факту с него ответчик не требовал.

Приказ Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) также считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку основанием для увольнения «за нарушение действующих нормативных актов компании» является необоснованным, носит общий характер, фактически дублирует приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А). Сведения, указанные в приказе, не соответствуют действительности, в приказе не указаны какие пункты и каких нормативных актов компании были нарушены истцом.

При этом истец полагает, что отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, поскольку исходя из норм действующего законодательства увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, когда работник, имея не снятое дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение. 

Кроме того, при вынесении обжалуемых приказов не были учтены заслуги истца за добросовестный труд на протяжении периода работы в компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявив их к АО «МАКС», просил признать незаконным Приказ Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) и отменить дисциплинарное взыскание; признать незаконным Приказ Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) и отменить дисциплинарное взыскание; обязать ответчика восстановить истца в должности директора филиала АО «МАКС» в 

<

адрес>; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в котором отсутствовала бы запись об увольнении за дисциплинарный проступок; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 073 рубля 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «МАКС» - ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагали, что истец уволен законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ЗАО «МАКС» на должность директора филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 49,50). ДД.ММ.ГГГГ.2016 г. с истцом заключен трудовой договор. (том 1 л.д. 51-54).

Согласно п. 1.3 трудового договора истец, предварительно ознакомившись с должностной инструкцией: Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «МАКС»; Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО «МАКС»; Положением о работе с персональными данными работников ЗАО «МАКС», переводится на должность директора филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес>. Местом работы работника является филиал ЗАО «МАКС» в 

<

адрес>.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения в приказе указаны: приказ Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), приказ Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснения ФИО2, письменное объяснение ФИО2 (том 1 л.д. 8).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Генерального директора ЗАО «МАКС» №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований приказа № и приказа № был объявлен выговор директору филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> ФИО2 A.M. и заместителю директора филиала ЗАО «МАКС.» в 

<

адрес> ФИО15 (том 1 л.д. 9).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выборочная проверка документов отдельных агентов филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> на предмет соблюдения положений Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) «Об обеспечении контроля за поступлением собранных страховых премий от агентов» и документов поступления страховой премии от штатных сотрудников на предмет соблюдения положений Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) «О порядке получения и сдачи страховых премий по договорам страхования, заключенным штатными сотрудниками ЗАО «МАКС». Проверкой установлено, что в нарушение п. 1.7 Приказа № денежные средства от агента ИП ФИО8 за проверяемый период были внесены на расчетный счет Компании главным бухгалтером филиала ФИО9 в общем объеме 2 187 321, 29 рублей и директором филиала ФИО2 в общем объеме 652 584,29 рублей. Денежные средства от агента ИП ФИО10 были внесены на расчетный счет Компании директором филиала ФИО2 в объеме 9 013, 48 рублей, а также были перечислены с реквизитов агента, не указанных в агентском договоре в общем объеме 4 023 402, 33 рублей. Денежные средства от ИП ФИО11 были внесены на расчетный счет Компании главным бухгалтером филиала ФИО9 в общем объеме 433 477, 54 рублей. Денежные средства от агента ООО «Фаворит» единожды были перечислены с реквизитов не указанных в агентском договоре в размере 13 963,24 рублей. Данные обстоятельства являются нарушением требований приказа № и приказа №, создают предпосылки к злоупотреблениям со стороны агентов и сотрудников филиала, включая прямое хищение наличных денег и стали возможными вследствие личного прямого их нарушения директором филиала ФИО2 и отсутствия контроля за действиями подчиненных сотрудников со стороны директора филиала ФИО2

Основанием вынесения приказа явился акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-62).

Факт внесения денежных средств ФИО2 и ФИО9 от агентов на расчетный счет компании подтверждается выписками со счета, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым бухгалтер ФИО9 принимала от агентов денежные средства (том 2 л.д. 18-91). Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ФИО2 и допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 

Согласно п. 1.7 приказа №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ на директоров филиалов ЗАО «МАКС» возлагалась обязанность не допускать внесение собранной агентами страховой премии наличными денежными средствами на расчетный счет Компании от иных лиц и перечисление страховой премии иными лицами или с реквизитов, не указанных в агентском договоре. При этом в силу п. 1.6 и п. 1.8 данного приказа на директора филиала возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за поступлением от агентов собранных страховых премий и обеспечивать получение от агентов документов, объясняющих перечисление страховой премии иными лицами или с реквизитов, не указанных в агентском договоре, в случае, если такое произошло (том 1 л.д. 81-83).

Приказом Генерального директора №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок получения и сдачи страховых премий по договорам страхования, заключенным штатными сотрудниками ЗАО «МАКС» и агентами физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – Порядок) (том 1 л.д. 86-95).

Согласно п. 2.2 Порядка действий штатных сотрудников при оплате страховой премии наличными денежными средствами и сдаче их в банк при заключении договором страхования вне офисов продаж Компании кассир (бухгалтер филиала) получает от штатного сотрудника квитанции, выписывает приходные кассовые ордера по каждой квитанции на сумму страховых премий, указанные в предъявленных квитанциях, получает от штатного сотрудника денежные средства и производит их проверку, передает штатному сотруднику корешок.

Обязанность по соблюдению установленного порядка пунктом 1.1 приказа №-ОД (А) возложена на директоров филиалов ЗАО «МАКС».

Вместе с тем, проверкой установлено, что в нарушение п. 2.2 Порядка действий при оплате страховых премий наличными денежными средствами, утвержденного приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) кассиром неоприходывались полученные от сотрудников денежные средств в кассу филиала.

Согласно разделу № трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец обязуется: п. 2.2.1. исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, п. 2.2.4 вести строгий учет и контроль за движением бланков строгой отчетности (БСО).

В соответствии с п. 1.2. и п. 1.3. должностной инструкции директора филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> ФИО2 A.M., основная задача директора филиала - осуществлять оперативное управление работой филиала (планирование, организация, контроль и т.д.), директор филиала руководит всеми функциональными подразделениями филиала через подчиненных ему руководителей этих подразделений.

Согласно разделу № должностной инструкции директора филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> ФИО2 A.M., директор филиала обязан:

обеспечивать заключение договоров страхования, хозяйственных договоров и иных видов договоров в соответствии с нормативными документами ЗАО «МАКС».

обеспечивать сохранность всех первичных документов на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с установленными правилами ведения архивов делопроизводства.

3.5. обеспечивать оформление договоров с агентами, брокерами и иными страховыми контрагентами в соответствии с действующим порядком документооборота.

3.9. обеспечивать исполнение требований руководства ГК (ДРП), в том числе в сроки по требованию служб.

проводить оперативный финансовый и экономический анализ деятельности филиала и подразделений. Регулярно информировать о результатах анализа Генерального директора.

организовывать, отслеживать и отвечать за выполнение всех решений Генерального директора ЗАО «МАКС».

3.16. осуществлять оперативную оценку результатов деятельности филиала, недостатков и разрабатывать планы по их корректировке.

отвечать за соблюдение трудовой дисциплины, выполнение приказов и распоряжений в филиале.

отвечать за правильную организацию делопроизводства в филиале.

организовывать эффективную работу аппарата филиала и обеспечение равномерной загрузки персонала.

3.28. директор филиала ответственен за реализацию всех приказов по предприятию.

следить за соблюдением трудовой дисциплины.

выявлять и устранять самостоятельно с непосредственным руководством на местах недостатки в работе филиала.

Согласно п. 1.12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении своих трудовых обязанностей истец действует на основании Положения о филиале в пределах полномочий, предусмотренных выдаваемой ему доверенностью.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение своих должностных обязанностей директора филиала ЗАО «МАКС» не обеспечил соблюдение сотрудниками филиала и агентами порядка внесения денежных средства на расчетный счет Компании, что является его обязанностью как директора филиала и предусмотрено его трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом из материалов дела установлено, что перед вынесением приказа №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить ФИО2 объяснения о причинах допущенных нарушений (л.д. 63). Данная служебная записка отправлена в почтовой программе ресурса IBM Lotus ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, зафиксированного нотариусом 

<

адрес> (том 2 л.д. 1-11).

В связи с тем, что объяснения не поступили, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отказе работника от представления объяснений (том 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дня после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен под роспись с приказом №-ОД (А), что подтверждается его собственноручной записью на приказе и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ не получал, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу осмотра доказательств служебная записка № ВН-А-20-17/235 от ДД.ММ.ГГГГ создана ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 (московского времени) региональным управляющим по ПФО ФИО12 В соответствии с п. 1.5 Инструкции по делопроизводству в ЗАО «МАКС» ФИО2 как директор филиала обязан своевременно в день поступления или на следующий рабочий день обеспечивать оперативное ознакомление работников со всеми документами, определяя в каждом конкретном случае круг исполнителей (том 3 л.д. 187). Таким образом, истец в силу своих должностных обязанностей обязан и имел возможность ознакомиться с указанной служебной запиской и дать пояснения, запросить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в случае неясности обстоятельств, по которым необходимо было давать пояснения. Доказательств того, что документ (служебная записка) первоначально был иным и впоследствии был изменен каким-либо доказательствами не подтверждено. Вместе с тем из протокола осмотра доказательств следует, что документ создан ДД.ММ.ГГГГ в 12:17.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно, за имеющиеся нарушения ФИО2 своих трудовых обязанностей директора филиала, процедура привлечения к ответственности соблюдена, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, в связи с чем требования истца о признании данного приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с приказом Генерального директора ЗАО «МАКС» №-О-ОД (А) от 23.04.2018г. за нарушение действующих нормативных актов компании, регламентирующих деятельность страховых агентов, порядок зачисления денежных средств на счет компании, включая страховые премии, полученные в результате офисных продаж, установление размера и порядка выплаты комиссионного вознаграждения к директору филиала ЗАО «МАКС» 

<

адрес> ФИО2 A.M. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение, работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно вышеуказанному приказу, в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе административного директора ФИО6 и регионального управляющего по ПФО ДРП ФИО12, проводилось расследование обстоятельств, послуживших причиной хищения денежных средств в филиале ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> в размере 6,2 млн. рублей. В результате проведенных мероприятий установлены и задокументированы следующие факты, свидетельствующие о нарушениях, допущенных директором филиала ФИО2 и его заместителем ФИО15, действующих нормативных актов компании, регламентирующих деятельность страховых агентов, порядок зачисления денежных средств на счет компании, включая страховых премий, полученных в результате офисных продаж, установление размера и порядка выплаты комиссионного вознаграждения: при возникновении дебиторской задолженности по оплате страховой премии по заключенным договорам страхования со стороны агентов ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО14, ООО «Фаворит» и ООО «Диалог», зафиксированной Департаментом экономики ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,6 млн. рублей, директором филиала ФИО2 и его заместителем ФИО15 не было предпринято никаких мер по установлению ее причин и недопущению ее увеличения. Используя полученные преимущественные условия по выплате комиссионного вознаграждения, директор филиала ФИО2 A.M. и заместитель директора ФИО15 организовали массовый перевод продаж, совершенных в офисах филиала, а также оформленных третьими лицами, не имеющими договорных отношений с компанией, под названных агентов, для чего использовали подделку подписей на актах приема-передачи БСО и актах приема-передачи оформленных полисов, включение в реестры и бордеро оформленных агентами полисов значительного количества договоров страхования, которые названные агенты фактически не оформляли, предварительный перевод денежных средств на счета агентов с последующим перечислением данными агентами названных денег на расчетный счет компании за вознаграждение в размере 3% от премий по данным договорам страхования, самостоятельное зачисление денежных средств по полисам, оформленным в офисах и третьими лицами от имени агентов. Указанные факты подтверждены письменными объяснениями агентов ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а также выписками по их счетам, сравнительным анализом их подписей. В целях сокрытия созданной ФИО2 A.M. и ФИО15 схемы бесконтрольного движения денежных средств, приведшей к их хищению, указанными сотрудниками инициировано оформление задним числом приходных ордеров на суммы, равные дебиторской задолженности каждого из указанных агентов. Приходные ордера были оформлены от имени ФИО9 и переданы ФИО2 A.M. и ФИО15 агентам. Названные лица практически лишили компанию возможности взыскания денежных средств с агентов, нарушивших п. 4.1 агентского договора об обязательности безналичных расчетов.

На основании указанного приказа Генеральным директором ЗАО «МАКС» был издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым действие трудового договора с директором филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> ФИО2 прекращено, и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании и. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо достоверно установить, в том числе факт совершенного повторного и последующих дисциплинарных проступков, после привлечения работника к иной дисциплинарной ответственности за первичный дисциплинарный проступок, то есть совершение работником повторного и последующих дисциплинарных проступков, до привлечения его к дисциплинарной ответственности, хотя бы за один из дисциплинарных проступков, исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как законодатель связывает возможность применения столь строгой меры дисциплинарной ответственности примененных к работнику, допустившему дисциплинарный проступок, а не с самим фактом повторности нарушений трудовых обязанностей.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34).

Судом установлено, что с приказами №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что день - 20.04.2018г. приходился на пятницу, 23.04.2018г. - на понедельник, при этом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ явился акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ и события произошедшие до ДД.ММ.ГГГГ, установленные в ходе проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что при применении работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствовала объективная сторона дисциплинарного проступка, выражающаяся в повторном неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, несмотря на наличие действующего дисциплинарного взыскания, что является необходимым условием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, на момент вынесения приказа об увольнении каких-либо повторных нарушений трудовой дисциплины ФИО2 не допускал, отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) является незаконным и подлежат отмене. 

При этом, суд учитывает, что в силу действующего законодательства факт нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, вне зависимости от доводов ответчика о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности директора филиала АО «МАКС» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

В обоснование своих возражений представитель ответчика просил суд в случае признания увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным в связи с отсутствием неоднократности, изменить основание увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Вместе с тем данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Работодатель уволил истца именно по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), о чем прямо указано в приказах №/к от ДД.ММ.ГГГГ и приказе №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ. для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты груда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из положений пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднедневного заработка истицы суд руководствуется расчетом среднего заработка, представленным ответчиком, из которого следует, что заработок истца за период с апреля 2017 года по март 2018 г. составил 1 563 811, 41 рублей, истцом за указанный период отработано 226 дней. Таким образом, его среднедневной заработок составит 6 919,52 рублей (1563811, 41:226).

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 рабочих дня, соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 657 354, 40 рублей (6 919,52х95).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав ФИО2 в связи с незаконным увольнением, то полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в котором бы отсутствовала запись об увольнении за дисциплинарный проступок. 

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным, (п. 30 Правил).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33 Правил).

Таким образом, работодатель обязан выдать дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Заявленные истцом требования является производными от заявленных основных требований о признании приказа о его увольнении незаконным и восстановлении на работе.

С учетом изложенного суд считает, что истец вправе обратиться к ответчику с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, а в случае неудовлетворения такого заявления работодателем обратиться в суд. Требования о выдаче дубликата трудовой книжки заявлены истцом преждевременно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридических услуг истец обратился к адвокату ФИО5, заключив с ней соглашение, стоимость юридических услуг за подготовку и ведение гражданского дела по иску к ЗАО «МАКС» о восстановление составила 30 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 10 073,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А) в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к директору филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> ФИО1.

Восстановить ФИО2 на работе в должности директора филиала АО «МАКС» в 

<

адрес>.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 657 354 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 682 354 (шестьсот восемьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 10 073 рубля 54 коп.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.Н. Чиркова