<

...>

№ 1-52/2024 (1-713/2023) 

УИД 66RS0003-02-2023-001034-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановым А.С.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова С.В., 

защитника – адвоката Гарусс Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.10.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2023 судебное заседание по уголовному делу назначено на 28.11.2023. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимому оставлена без изменения. 

В ходе судебного разбирательства судебное заседание отложено на 26.12.2023.

В судебное заседание 26.12.2023 подсудимый, будучи извещенным о его дате, времени и месте, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и принудительном приводе подсудимого, которое судом удовлетворено на основании части 3 статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью продолжения судебного заседания в отсутствие подсудимого. Вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание 17.01.2024. Осуществление привода возложено на Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 17.01.2024 осуществить принудительный привод подсудимого ФИО1 не представилось возможным, так как он отсутствовал по адресу регистрации и жительства.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу на срок до шести месяцев и приостановлении производства по уголовному делу до установления места нахождения подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав ходатайство государственного обвинителя, мнение защитника по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

Явка подсудимого ФИО1 в указанные судебные заседания не обеспечена, поскольку принятыми мерами установить его место нахождения не представилось возможным. ФИО1 об изменении места жительства или места нахождения суд не известил. Суд исчерпал возможность для обеспечения явки подсудимого в судебные заседания. В настоящий момент место нахождения подсудимого суду неизвестно. Неявка подсудимого является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

В соответствии со статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и местонахождение его неизвестно, то суд приостанавливает производство по уголовному делу и избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Подсудимый ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, что в соответствии со статьей 238, частью 2 статьи 256, частью 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для объявления розыска подсудимого и изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также основанием для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отсутствие ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 110, части 1 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При разрешении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, характеристику личности подсудимого, а также учитывает необходимость соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения, и важностью права на свободу личности.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. 

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет место регистрации и жительства на территории г. Екатеринбурга, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются определяющими факторами при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

При разрешении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, помимо вышеизложенных данных о неявке по вызовам суда, отсутствии по адресу, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принятия подсудимым мер, исключающих установление его места нахождения, суд учитывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, препятствующих смене места жительства, ранее судим, неоднократно объявлялся в розыск.

Указанные обстоятельства позволяют суду прогнозировать дальнейшее противоправное поведение подсудимого ФИО1, а также полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом того, что ФИО1 скрылся от суда, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок три месяца. 

Документов, отвечающих требованиям части 1.1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в настоящий момент суду не представлено.

Обвинительное заключение по делу утверждено исполняющим обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельниковым А.В.

Объявление розыска подсудимого служит основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 238, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

объявить розыск подсудимого ФИО1, ***, и поручить прокурору Кировского района г. Екатеринбурга обеспечение розыска подсудимого ФИО1.

Изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца 00 суток с момента задержания. 

После задержания немедленно этапировать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Приостановить до окончания розыска производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление в части объявления в розыск и изменения меры пресечения подлежит немедленному исполнению.

Уголовное дело направить прокурору Кировского района г. Екатеринбурга для обеспечения розыска ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения, лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий 

<

...> А.Н. Никифоров