Дело № 2-2112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при секретаре Филипповой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 был заключен договор займа № №, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 000 рублей, всего 408 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатил лишь 102 274,48 рубля, задолженность по внесению очередных платежей существует с ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство ФИО4 ФИО13. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 463 483,52 рубля, из которых 305 725,52 рублей сумма долга по кредитному договору, 150 000,00 рублей сумма пени и 7 758,00 рублей уплаченная государственная пошлина.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 ФИО14 извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, просил отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 ФИО15 извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО16 и ответчиком ФИО3 ФИО17 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 300 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 108 000 рублей. 

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 408 000 рублей (п. 5 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО3 ФИО18 согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом в согласованные графиком платежей сроки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО19 (займодавец) и ФИО4 ФИО20 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО3 ФИО21 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 данного договора указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. Заемщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> гор. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23 суммы долга в размере 459 604,52 рубля по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № Определением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> - мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО4 ФИО24

С учетом указанных норм и предусмотренной договором даты исполнения всех обязательств заемщиком, обязательства по договору займа должны исполняться в солидарном порядке.

ФИО3 ФИО25 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ)

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (услуг, работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных во временных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

Следовательно, с учетом положения ст.126 ГПК РФ, периода осуществления судебной защиты нарушенного права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, размер задолженности по ежемесячным платежам в пределах срока исковой давности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 000 рублей. 

Согласно п.6 договора займа за нарушение сроков возврата займа (п.6) и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени по платежам по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 600 рублей. Истец при подаче иска добровольно уменьшил заявленную ко взысканию пени до 150 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание конденсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, размер задолженности ответчика в пределах срока исковой давности, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить ее до 65 000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО3 ФИО26., ФИО4 ФИО27 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 136 000 рублей, а также пени в размере 65 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 ФИО28 ФИО4 ФИО29 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 ФИО30–удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО31, ФИО4 ФИО32 в пользу ИП ФИО2 ФИО33 сумму долга по договору займа в размере 136 000 рублей, сумму пени в размере 65 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: