Дело 2-1216/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Новгород 04 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 50 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Киа Сид гос.№, принадлежащей ФИО1, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21043 гос.№, принадлежащая ФИО2 под управлением водителя ФИО3. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта ПДД РФ, которая управляя автомобилем ВАЗ 21043 гос.№, не убедилась в безопасности маневра при управление транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Киа Сид гос.№, под управлением водителя ФИО1. А-ны получили механические повреждения. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 935 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис № период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ) в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания СЕРВИСРЕЗЕРВ» застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Киа Сид гос.№. ДТП произошло в период действия данного полиса. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 935 ГК PФ и статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис № период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ) в Открытом Акционерном обществе «Альфа-Страхование» застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21043 гос. №. ДТП произошло в период действия данного полиса.

Как потерпевшему намеренному воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 12, а также пунктом статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" пришлось обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по месту нахождения его филиала. Заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами в страховой компании было принято ДД.ММ.ГГГГ. Заведено выплатное дело №. Страховщик осмотрел транспортное средство. Срок для выплаты страхового возмещения, либо направления письменного отказа в выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплату не произвела.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 200 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 1200 руб., почтовые расходы в сумме 162,54 руб., расходы на оценку в сумме 7500 руб., нотариальные расходы в сумме 100 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23), с учетом ст. 39 ГПК РФ, исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 171 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1200 руб., почтовые расходы в сумме 162,54 руб., расходы на оценку в сумме 7500 руб., нотариальные расходы в сумме 100 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%. 

Представители ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31), и ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласились. Считают, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Альтернатива» не соответствует Единой методике, экспертом не полностью проведено исследование. Выезд экспертом на место рассматриваемого ДТП осуществлен не был, исследование контактных зон не проводилось, не описан механизм образования повреждений, отсутствует анализ высотных, параметральных, геометрических характеристик наиболее выступающих элементов следообразующего объекта. При этом в экспертном заключении не приводится, а лишь перечисляется перечень элементов, цитируя справку ГИБДД и акты осмотра. Элементы должны оставить следы с одинаковыми параметрами на следовоспринимающем объекте в одном пространственном коридоре учитывая одномоментность события. Данный анализ полностью отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просили суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Сид гос.№О826СЕ/152.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Киа Сид гос.№, принадлежащей ФИО1, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21043 гос.№, принадлежащая ФИО2, под управлением водителя ФИО3. 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Киа Сид гос.№ были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО3

Данные доводы стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Киа Сид гос.№ была застрахована в ООО СК«СервисРезерв» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив для осмотра свой автомобиль.

Ответчик не произвел истцу страховое возмещение и ДД.ММ.ГГГГ. выслал в адрес истца мотивированный ответ, указывая, что комплекс повреждений не соответствует заявленному ДТП ( л.д.20.21).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «Мобайл Груп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 182 635,68 руб., согласно экспертному заключению № ООО «Мобайл Груп» величина утраты товарной стоимости составила 17 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключения независимой экспертизы. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства Киа Сид гос.№ обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид гос.№ с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Спектр» № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра ООО «Мобайл Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, амортизатора заднего правого, рычага продольного заднего правого в силу своих характеристик и механизма с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимостъ восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.г в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), округленно составляет 154 200 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. 

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альтернатива» ФИО7 пришел к категоричному выводу о том, что внешние механические повреждения автомобиля истца соответствуют механизму его контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21043 гос.№ и могут быть отнесены к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ так же в судебном заседании подробно пояснил, почему пришел к такому выводу, дал ответы на поставленные вопросы, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта №, проведенного ООО «Норма права», суд не принимает во внимание в связи с тем, что эксперт данной организации не был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Поскольку ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размере УТС, не возражал против произведенной истцом оценки УТС, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ее определению суд не находит, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует по определению УТС, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела, судом принимается в качестве доказательства заключение № на предмет определения УТС поврежденного ТС Kia Ceed, государственный регистрационный номер №выполненное ООО « Мобайл Груп».

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 171600 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 171600 руб.( 154200+ 17400), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 85800 руб. (171600:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получено заявление о страховой выплате, срок выплаты страхового возмещения истек 10 ДД.ММ.ГГГГ., отказ в выплате страхового возмещения направлен истицу ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составляет 6 дней.

Таким образом, в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 1200 руб. ( 6х200 руб.).

С учетом ходатайства представителя ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении финансовой санкции до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 7500 руб., что подтверждается документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 7500 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 162,54 руб., нотариальных расходов по заверению документов в сумме 100 руб., судом установлено, что истец понес расходы по изготовлению нотариальной копии в сумме 100 руб., оплатила расходы по отправке претензии в размере 162,54 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5516руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., финансовую санкцию в сумме 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 162руб. 54 коп., нотариальные расходы в сумме 100 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5516руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С.Е. Васенькина