Дело 2-896/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Бабаянце А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании денежных средств по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3. обратились в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки в размере 210 335 рублей, по 105 167 руб. 59 коп. в пользу каждого их истцов за нарушение срока передачи им, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства; взыскании компенсации морального вреда - по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов. Также просили взыскать в их пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсировать судебные расходы.

В обосновании своих требований указали, что 4 декабря 2015 года заключили с ответчиком Договор № № об участии в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик, являясь Застройщиком, принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного значения и подземной автостоянкой на ул. Нижняя Логовая в Советском округе 

<

...> этап строительство блок-секции № 1 и № 2» во втором квартале 2017 года, и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию в четвертом передать в общую долевую собственность квартиру № № на 10 этаже общей проектной площадью 26,89 кв.м., а Участники обязались уплатить обусловленную Договором стоимость и принять квартиру. Стоимость долевого участия составила 1 150 000 рублей. Истцы свои обязательства по Договору выполнили, оплатив стоимость долевого участия. Ответчик объект долевого участия до настоящего времени не передал, допустив просрочку исполнения своего обязательства.

В судебном заседании истец представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что просрочка исполнения обязательств составляет более года, квартира куплена с помощью ипотечного кредита. Своего жилья истцы не имеют, и при этом вынуждены арендовать жилье, имея двоих детей. Поэтому просила не применять положения ст. 333 ГК к штрафным санкциям.

Представитель ответчика – ООО «СУ-9 «Липецкстрой», надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился без указания причин и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено:

4 декабря 2015 года истцы ФИО1 и ФИО2 заключили с ответчиком АО «СУ-9 «Липецкстрой» Договор № № об участии в долевом строительстве. 

В соответствии с данным Договором Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Нижняя Логовая в Советском округе г. Липецка», получить разрешение на ввод в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Участникам по акту приема-передачи квартиру № 308 общей проектной площадью 26,89 кв.м., расположенную на 10 этаже дома.

Стоимость долевого участия составила 1 150 000 рублей, оплата была внесена в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что квартира до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, следовательно, и имеет место нарушение прав истцов, вызванное просрочкой исполнения обязательства ответчика по сроку передачи объекта долевого участия. Период просрочки на дату вынесения решения суда составляет 403 дня - с 1 января 2018 года по 7 февраля 2019 года.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

При расчете неустойки, следует применить ставку рефинансирования в размере 7,75 %, действовавшей на день исполнения обязательства.

Расчет:

1 150 000 (стоимость долевого участия) х 403 (количество дней просрочки) х 7,75 (%) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства являются граждане) = 239 449 руб. 17 коп.

Кроме того, учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства по Договору от 4 декабря 2015 года истцам не передан, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 297 руб. 08 коп. в пользу каждого истца за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по Договору от 04.12.2015 года № 1 НЛ-43 Об участии в долевом строительстве, начиная с 08.02.2019 года по день фактической передачи объекта долевого участия.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соглашаясь, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд учитывает, что для истцов не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных задержкой сдачи дома в эксплуатацию; задержана была вызвана действиями сторонних организации, препятствующих технологическому присоединению сетей к многоквартирному жилому дому.

В силу ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Принимая решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; учитывает период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие у истцов каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия, а также общую финансовую ситуацию в стране, что привело к несвоевременному завершению строительства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 120 000 рублей.

Поскольку, в соответствии с Договором долевого участия истцам должна была быть передана квартира в общую долевую собственность, то неустойку следует взыскать в пользу каждого из истцов по 60 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд находит данную сумму завышенной, не смотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, не получивших в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств в воде передачи жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 4 000 рублей каждому, уменьшив, тем самым, заявленную истцами сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Как установлено судом, претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять для каждого истца из суммы 64 000 рублей (60 000 + 4 000), соответственно размер штрафа составит 32 000 рублей (64000 : 2 = 3200).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оказанию ему правовой помощи, в виде составления претензионного требования и искового заявления, а также представительство в суде. За оказание названных услуг истцы оплатили 15 000 рублей, по 7500 рублей - каждый.

Суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, то, что данное дело не относится к категории сложных, время, затраченного представителем на выполнение поручений, включая время пребывания в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение расходов по оказанной правовой помощи по 4 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика надлежит взыскать по 100 000 рублей каждому, в том числе: 60 000 - неустойка за период до 07.02.2019 года; 4 000 руб. - компенсация морального вреда, 32 000 руб. - штраф; 4 000 руб. - судебные издержки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета гор. Липецка в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2:

- единовременно денежные средства по 100 000 рублей в пользу каждого.

- неустойку в размере 297 руб. 08 коп. в пользу каждого за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по Договору от 04.12.2015 года № № Об участии в долевом строительстве, начиная с 08.02.2019 года по день фактической передачи объекта долевого участия.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере - 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года