Дело № 1-35/2021

УИД: 46RS0023-01-2021-000164-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курская область, г.Суджа 18 марта 2021 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Квасковой И.В., 

при секретаре Понариной Т.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Суджанского района Курской области Логутенко Р.Н., 

защитника - адвоката Кириченко В.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом Курской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по данному приговору с применением ч.5 ст.69 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО6 взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО6 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору до его вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением Валуйского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение, 

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, возникшего в феврале 2017 года, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, в неустановленный следствием день февраля 2017 года примерно в 01 час 20 минут ФИО6, перелез через входную дверь домовладения по адресу: 

<

адрес> затем, убедившись, что его противоправные действия никто не видит, подошел к курятнику, расположенному на территории данного домовладения и при помощи металлического прута сорвал два навесных замка, на которые была закрыта дверь, ведущая в курятник. После чего ФИО6 открыл дверь и незаконно проник в помещение указанного курятника, где в тот же день примерно с 01 часа 21 минуты по 01 час 30 минут сложил в принесенный с собой мешок 11 кур несушек, находившихся в курятнике, принадлежащих ФИО4, стоимость которых, согласно справке КФХ ФИО3, по состоянию на февраль 2017 года составила 200 рублей, всего на общую сумму 2 200 рублей. 

После чего ФИО6 вместе с курами несушками вышел из помещения курятника и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в феврале 2017 года, точной даты он не помнит, в ночное время он находился в 

<

адрес>, где около колонки встретил ФИО2 Затем совместно с ФИО2, находясь дома у последнего, они употребляли спиртное. После чего он вышел из дома ФИО2 и направился к себе домой в 

<

адрес>. По пути следования он увидел домовладение и решил похитить из него какое-либо имущество, за счет которого он планировал добраться до дома, поскольку денежных средств у него не было. Для этого он перелез через входную дверь в домовладение, подошел к сараю и по звукам понял, что в нем находятся куры. Затем он сбил два замка, находящихся на двери, вошел в сарай, поймал кур, их было больше 10 штук, поместил их в мешок и направился домой. На дороге он остановил автомобиль, водитель которого согласился довезти его до дома. В качестве оплаты он (ФИО6) оставил водителю несколько кур, а 3 штуки забрал с собой и принес домой. Матери о краже он ничего не говорил. Через некоторое время он раскаялся в содеянном и сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении. Причиной совершения преступления послужила нуждаемость в материальных средствах, а не состояние опьянения. 

При проверке показаний на месте ФИО6 сообщил аналогичные обстоятельства, указав, что в феврале 2017 года из курятника домовладения по адресу: 

<

адрес> он похитил 11 кур. 

Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>, где в сарае, запирающемся на 2 замка, находились куры в количестве одиннадцати штук, две из которых она покупала на рынке в 

<

адрес>, а 9 кур ей передала соседка ФИО5 в обмен на картофель в мае 2015 года. В феврале 2017 года она обнаружила пропажу кур. С суммой причиненного ей ущерба в размере 2200 рублей, она согласна, ущерб ей не возмещен (л.д. 30-31, л.д.172-174).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что она проживает в 

<

адрес>. Примерно 5-6 лет назад она передавала своим соседям кур в количестве более 10 штук, но менее 15. Переданные ею куры у соседей находились в сарае. Через некоторое время ей стало известно о хищении кур. Кто и у кого совершил хищение, ей неизвестно. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2017 года около колонки в 

<

адрес> он встретил ФИО6 Затем в его доме вместе с ФИО6 они распивали спиртное. В ночное время ФИО6 ушел из дома. О том, куда ушел ФИО6 ему неизвестно, об этом он ему не рассказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она является матерью ФИО6, проживает в 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей известно, что ее сын ФИО6 в феврале 2017 года совершил хищение кур. Сам он ей об этом не рассказывал (л.д. 179-182).

Объективно показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, а именно:

- копии заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры относительно пропажи принадлежащих ей кур в 

<

адрес> (л.д.6-8), 

- копии свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.15),

- копии свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ФИО4 является собственником жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: 

<

адрес> (л.д.16),

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-26),

- справке КФХ ФИО3, согласно которой стоимость одной головы кур несушек в возрасте от 1,5 до 2 лет, на февраль 2017 года составила 200 (двести) рублей (л.д. 27).

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд находит их последовательными и соотносящимися как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО6 Оснований для оговора ФИО6 свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания указанных лиц.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО6, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в феврале 2017 года, незаконно проникнув в иное хранилище – курятник, принадлежащий ФИО4, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> с целью наживы и личного обогащения, в период времени с 01 часа 21 минуты по 01 час 30 минут тайно, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу 11 кур, принадлежащих ФИО4, на общую сумму 2200 рублей 00 копеек, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 ущерб на указанную сумму.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», вменен ФИО6 обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества, без законных оснований, против воли собственника, проник в принадлежащий ФИО4 курятник, закрытый с помощью замков от иных лиц, с целью похитить имущество, находящееся в данном курятнике.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО6 действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов дела, ФИО6 под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, что подтверждается сведениями ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница» (л.д.243).

С учётом вышеизложенного и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО6 действовал осознанно и целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, смягчающие наказание обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит то, что он вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, мать подсудимого находится в преклонном возрасте.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит явку с повинной, оформленную протоколом, в ней последний указывает обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО6 вину в совершении преступления признавал в полном объеме, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не может согласиться с мнением органов предварительного расследования о наличии обстоятельства, отягчающего наказания ФИО6, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств нахождения ФИО6 в состоянии опьянения установлено не было, как и не было установлено доказательств, подтверждающих, что только данное состояние находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением, что также не было подтверждено подсудимым в судебном заседании, пояснившим, что причиной преступления являлся исключительно корыстный мотив. Кроме того, вменяемое ФИО6 деяние, описанное в обвинительном заключении, не содержит указания на его совершение в состоянии опьянения; а само по себе совершение преступления лицом, имеющим признаки опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что в силу ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений, а значит, наказаний последнему должно быть назначено без учета ст.68 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по делу не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО6 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району, администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; по месту отбытия наказания – положительно (л.д.241, 246, 250).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как установлено в судебном заседании, ФИО6 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания последнего без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд с учетом данных о личности ФИО6 и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления оснований для замены наказания в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы в отношении ФИО6 не усматривает.

При этом наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в т.ч. предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяют суду с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО6 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Суджанским районным судом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО6 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Доводы подсудимого об определении ему вида исправительного учреждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 78 УИК РФ, -колонии-поселении, на определение вида исправительного учреждения по настоящему уголовному делу не влияют.

Принимая во внимание, что ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС ОМВД России по Суджанскому району до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачёту время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, на оплату труда адвоката Кириченко В.В., осуществляющей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, затрачено 6000 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. 

Указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО6 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 ч.6 УПК РФ, суд не находит в связи с тем, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, от адвоката не отказывался, возможность получения им дохода не исключается, подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО6 наказание, отбытое по приговору Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС ОМВД России по Суджанскому району, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий И.В. Кваскова