дело № 1-534/2025

УИД 11RS0001-01-2025-008500-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 12 сентября 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Истоминой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Крошкевича Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** **, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 9 часов 53 минут ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., увидев возле данного торгового центра мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 838 рублей 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, не принимая должных мер к установлению и уведомлению законного собственника обнаруженного имущества либо иного лица, имеющего право получить обнаруженное имущество, или к возврату найденной вещи, не заявив о находке в полицию или орган местного самоуправления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил указанный мобильный телефон вышеуказанной стоимостью с чехлом, сим-картой и находящейся в чехле банковской картой ПАО «

<

данные изъяты> №... (далее: *№...) на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности для последнего.

Незаконно завладев указанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 9 часов 31 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ... Республики Коми, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета похищенной им при указанных обстоятельствах банковской карты ПАО «

<

данные изъяты> № *№... с банковским счетом №... на имя Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, посредством осуществления бесконтактной оплаты по данной карте, совершил оплату товаров в торговых точках ..., а именно ** ** **:

- около 9 часов 32 минут в магазине «... на сумму 349 рублей;

- около 9 часов 46 минут в магазине «... на сумму 1 022 рубля 95 копеек;

- около 10 часов 04 минут в кафе «..., на сумму 230 рублей;

- около 10 часов 14 минут в магазине ... ..., на сумму 198 рублей 52 копейки;

- около 12 часов 09 минут на сумму 389 рублей 94 копейки, около 12 часов 11 минут на сумму 244 рубля 95 копеек, около 12 часов 15 минут на сумму 478 рублей 49 копеек, около 13 часов 03 минуты на сумму 369 рублей 84 копейки, около 16 часов 24 минут на сумму 419 рублей 45 копеек, в магазине ... ...;

а также ** ** **:

- около 3 часов 51 минуты на сумму 652 рубля, около 3 часов 53 минут на сумму 1 520 рублей, около 3 часов 55 минут на сумму 650 рублей, около 3 часов 56 минут на сумму 10 рублей, в магазине «... ....

Таким образом, в период времени с 9 часов 32 минут ** ** ** до 3 часов 57 минут ** ** ** ФИО1 похитил с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6 535 рублей 14 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые он подтвердил в суде.

Из показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 следует, что ** ** ** в ночное время собирал железные банки для сдачи в пункт приема металла, находился в алкогольном опьянении, в районе ... возле бара «...» на земле нашел сотовый телефон в чехле черного цвета. Вытащил из телефона сим-карту, которую выкинул вместе с чехлом. Оставил себе телефон и банковскую карту «

<

данные изъяты>», находившуюся в чехле. Утром ** ** ** после 08 часов сотовый телефон дома показал сыну, сообщив, что нашел в мусорке, предложив сдать его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по ... по своему паспорту, который находился у сына. С сыном прошли в данный магазин, где заложили телефон за 1000 рублей. ** ** ** после 09:30 решил воспользоваться найденной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты> и совершил по ней покупки в этот и на следующий день в магазинах, указанных в обвинении. В основном покупал спиртное и еду, которые лично употребил. Затем выкинул банковскую карту. На изъятых в ходе следствия видеозаписях узнал себя, подтвердив факты совершения покупок по карте потерпевшего. Вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. (№...

Данные показания подтвердил при проведении проверки показаний на месте ** ** **. (№...

Вину ФИО1 в совершении преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколы следственных действий и иные документы, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ** ** ** в состоянии опьянения находился в баре «

<

данные изъяты>» в ..., дальнейшие события помнил смутно и пришел в себя ** ** ** в помещении УМВД России по ..., затем отбывал административное наказание в специальном приемнике, после освобождения из которого обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» со счетом, указанным в обвинении, на его имя. После обращения в полицию просмотрел камеры видеонаблюдения из бара «

<

данные изъяты>», где на видео телефон был еще при нем, выразил мнение, что после этого мог утерять телефон с картой на улице ... после выхода из бара. Обратившись в ПАО «

<

данные изъяты> узнал, что в период нахождения в специальном приемнике происходили списания с его счета на суммы, указанные в обвинении, всего на общую сумму 6 535 рублей 14 копеек. Данный ущерб в сумме 6 535 рублей 14 копеек для него значительный, поскольку заработная плата составляет 60 000 рублей, при этом ежемесячно оплачивает алименты в размере 25 процентов с дохода, ипотеку в размере 21 000 рублей, коммунальные услуги в размере 3500 рублей. Сотовый телефон приобретал в июне 2021 года в ... за 27 000 рублей, он имел повреждения дисплея. Согласился с выводами эксперта по оценке телефона в сумме 2 838 рублей 60 копеек. Чехол материальной ценности не представляет. ФИО1 имущество не передавал, пользоваться картой не разрешал, ранее с ним не знаком. №...

В суде потерпевший данные показания подтвердил, дополнив, что имеет доход только по месту работы, с учетом указанных расходов у него ежемесячно оставалось около 14-15 тысяч рублей на еду и иные необходимые предметы, проживает один, в связи с чем ущерб от преступления в сумме 6 535 рублей 14 копеек поставил его в затруднительное материальное положение и считает его для себя значительным. Несмотря на обещания, подсудимый ущерб не возместил в полном объеме, никаких мер к возмещению не предпринимал, на телефонные звонки подсудимый и его сын не отвечали. 

Показания свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного полиции, согласно которым по указанному сообщению о хищении имущества на свой телефон снимал запись с камер видеонаблюдения в магазине «Красное и Белое», которую предоставлял для просмотра потерпевшему Потерпевший №1, однако в последующем запись была уничтожена по техническим причинам. №...

Показания свидетеля ФИО9 - управляющего в магазине «

<

данные изъяты>», согласно которым ** ** ** ФИО1 по своему паспорту сдавал в магазин мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» за 1000 рублей. ** ** ** данный телефон был реализован иному лицу. К протоколу допроса приложил соответствующие документы. №...

Показания свидетеля ФИО10 приемщика-оценщика магазина «

<

данные изъяты>», который подтвердил, что ** ** ** ФИО1 по своему паспорту сдавал в данный магазин указанный мобильный телефон за 1000 рублей. На телефоне не было установлено блокировки, он был в рабочем состоянии, без привязки к аккаунтам. ** ** ** телефон реализован иному лицу. (№...

Показания свидетеля ФИО11 – владельца, одной из торговых точек, где подсудимый произвел оплату по карте потерпевшего, согласно которым в его магазинах осуществляется продажа товаров, в том числе по терминалам оплаты, видеонаблюдение в его магазине не осуществлялось. (№...) 

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого на стадии следствия и в суде, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и соответствуют исследованным доказательствам.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными документами и имеющимися видеозаписями, на которых зафиксированы осуществления покупок подсудимым по карте потерпевшего. Данные факты подтверждены сведениями о движении по счету потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества – телефона установлена заключением эксперта и сторонами не оспаривается.

Суд считает достоверно установленным, что в указанное в обвинении время и месте ФИО1, обнаружив на улице мобильный телефон потерпевшего, не приняв мер к установлению, уведомлению законного собственника имущества, не заявив о находке в полицию или орган местного самоуправления, похитил данный телефон с чехлом, где также находилась банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» на имя потерпевшего. Об умысле на хищение данного имущества свидетельствует тот факт, что телефон подсудимый сдал в комиссионный магазин, получив за него вознаграждение. Далее подсудимый похитил денежные средства со счета указанной банковской карты, совершив покупки товаров по ней в вышеуказанных торговых точках .... Приобретенным товаром также распорядился по своему усмотрению.

При этом суд считает обоснованно установленным, что ущерб на общую сумму 6 535 рублей 14 копеек является значительным для потерпевшего, с учетом его имущественного положения. При этом, наряду с суммой похищенного имущества, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, а именно наличие у него ежемесячного источника дохода (

<

данные изъяты>), его размер, совокупный доход его семьи (проживает один), а также его мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, который сообщил, что несет постоянные существенные расходы (около 

<

данные изъяты> на выплату алиментов, 

<

данные изъяты> – оплата кредита, около 

<

данные изъяты> – оплата жилищно-коммунальных услуг), в связи с чем остаток суммы для потерпевшего составляет около 

<

данные изъяты> рублей, при этом потерпевшему требуются также средства на оплату питания, одежды и других жизненно-необходимых предметов, в связи с чем имеются все основания полагать, что ущерб от данного преступления поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение и ему причинен значительный материальный ущерб, что подтвердил потерпевший в судебном заседании. Суд также исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым ущерб от совершенного преступления превышает установленный уголовным законом минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным. 

Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем данные преступления обоснованно квалифицированы как оконченные.

ФИО1 осознавал, что похищает чужое имущество, не принадлежащее ему, руководствовался корыстной целью, для обращения похищенного в свое пользование, продав в том числе похищенный телефон в комиссионный магазин и купив товары, расплатившись банковской картой потерпевшего.

Размер причиненного ущерба установлен согласно представленным сведениям о стоимости данного имущества, на основании показаний потерпевшего, заключения эксперта и сведений о движении по счету, сторонами не оспаривается. 

Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого по хищению денег с карты, действовавшего с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, подтверждена имеющимися материалами. Факты совершения покупок по счету подтверждены сведения из банка, в связи с чем соответствуют вмененному квалифицирующему признаку – «совершение кражи с банковского счета».

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, отсутствуют.

Отсутствие в одном из абзацев предъявленного обвинения по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ даты не влияет на установление виновности подсудимого, на квалификацию его действий, поскольку это же обвинение содержит точные указания даты и времени совершения каждой операций по счету, которые соответствуют установленным обстоятельствам. Факт дополнительного указания даты в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушениях при предъявлении обвинения. Нарушений права на защиту в этой части суд не усматривает.

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, который на учете у психиатра не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств поддержал предъявленное подсудимой обвинение. 

Подсудимый и его защитник квалификацию не оспаривали.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, имеет регистрацию и место жительства в ..., 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по каждому преступлению:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче объяснений и подробных показаний на стадии предварительного следствия, сообщение информации о способах хищения имущества по каждому из эпизодов, участие в проверке показаний на месте, осмотре видео с его участием, поскольку сообщенная информация оказала помощь в расследовании преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в суде, которые тот принял; 

<

данные изъяты>. 

Суд не признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям явку с повинной, поскольку объяснение им написано после получения видеозаписей из магазинов, то есть после получения информации правоохранительными органами о хищении имущества ФИО1, что подтверждено подсудимым в суде. В то же время суд признал пояснения ФИО1 и его показания активным способствованием расследованию преступлений, с учетом его полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на факт совершения преступлений подсудимым в состоянии опьянения, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку изначально подсудимый воспользовался тем фактом, что потерпевший утерял своё имущество, подсудимый в течение года к административной ответственности в состоянии опьянения не привлекался, факт влияния состояния опьянения на его криминальное поведение отрицает. Доводы подсудимого об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств в этой части не представлено.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер преступлений, поведение подсудимого во время или после их совершения, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется, в связи с совершением подсудимым тяжкого преступления и наличия судимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения подсудимым преступлений в дальнейшем.

Обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил, в том числе тяжкое преступление не впервые, по мнению суда, не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ либо применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении наказания по каждому преступлению подлежат учету положения ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым на период апелляционного обжалования в отношении ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый является лицом мужского пола, совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму 9373,74 рублей (2838,6 рублей + 6535,14 рублей). 

Подсудимый исковые требования признал полностью. Защитник его позицию поддержал.

Государственным обвинителем иск потерпевшего поддержан.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, либо причиненный имуществу юридического лица вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Учитывая, что материальный ущерб по инкриминируемым преступлениям, причиненный виновными действиями подсудимого не возмещен до настоящего времени, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 3 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В случае истечения срока наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу, осужденный подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 9373 (девять тысяч триста семьдесят три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки, выдать потерпевшему исполнительный лист. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий П.В. Осипов