Дело № 2-679/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 18 ноября 2019 года 

УИД 76RS0023-01-2019-000459-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к некоммерческому партнерству «Федерация спортивных боевых искусств» (НП «ФСБИ») о взыскании убытков, штрафа, 

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к НП «ФСБИ» о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование требований указано о том, что 28.10.2016 на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕС в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, сгорел принадлежащий на праве собственности истцу АВТОМОБИЛЬ1. Причиной возгорания послужил занесенный извне источник открытого огня с возможным применением в качестве инициаторов горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Платная охраняемая автостоянка эксплуатируется ответчиком НП «ФСБИ». Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.11.2017 при рассмотрении в апелляционном порядке имевшегося во Фрунзенском районном суде г.Ярославля дела № 2-751/2017 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, в котором указано о том, что согласно представлению прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля от 30.11.2015 НП «ФСБИ» на арендуемой им территории организовало платную стоянку для владельцев транспортных средств, взимало плату за данные услуги, а полученные денежные средства использовало на содержание данной организации; указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей, объяснениями представителя НП «ФСБИ» в районом суде и в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль истца принят на хранение НП «ФСБИ».

Также в исковом заявлении указано о том, что в сентябре и октябре 2016г. истец ежедневно пользовалась платными услугами по хранению транспортного средства, внося ежемесячную плату за оказываемые ей услуги. Повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, является результатом ненадлежащего оказания ответчиком услуг. Ответчик фактически приняв автомобиль на хранение, не принял должных мер к его сохранности, не обеспечил контроль за охраной автостоянки.

Размер причиненных истцу убытков в результате повреждения (гибели) автомобиля составил 389 100 рублей, что подтверждается отчетом № 5904-17, выполненным ООО СБК «Партнер», который истец и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, КУМИ мэрии г. Ярославля, ООО СБК «Партнер».

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО4 лично в судебном заседании не участвовала. Представитель истца по ордеру адвокат Селезнев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. На довод стороны ответчика о том, что автомобиль уже горел в 2015 году, 

представитель истца пояснил, что как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Истец считает, что ответчик не представил подтверждений своих предположений о том, что в момент пожара автомобиль имел какие-либо повреждения, которые не были учтены при его оценке, и могли бы повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, не привел никаких иных расчетов рыночной стоимости, отличающихся от выполненного при разбирательстве дела № 2-751/2017 по его же, ответчика, инициативе отчета № 5904-17 ООО СБК «Партнер». Об отсутствии таких повреждений свидетельствует и следующее. В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг автостоянок, утв. постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра..., по требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Ответчик - исполнитель услуги по хранению - составления такого акта, в котором были бы указаны возможные внешние повреждения автомобиля, не потребовал и в настоящее время лишен возможности ссылаться на наличие таких повреждений. Характер повреждений, причиненных автомобилю в результате попытки поджога ранее - в 2015 году, позволял установить их при внешнем осмотре. Отсутствие претензий ответчика в отношении вида и комплектности автомобиля при его хранении само по себе подтверждает отсутствие у автомобиля повреждений на момент хранения, по мнению стороны истца. Просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представители ответчика НП «ФСБИ» по ордеру адвокат Титов А.Г. и на основании Устава генеральный директор ФИО7 в судебном заседании иск не признали в полном объеме по доводам письменных возражений на иск с дополнением, в которых указано о том, что в силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, которой определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По мнению ответчика, обстоятельства по поджогу автомашины истца следует признать непреодолимыми, поскольку никто из хранителей открытых стоянок не смог бы преодолеть их при сложившихся обстоятельствах. Лицо осуществило поджог умышленно, целенаправленно, расчетливо и дерзко, чтобы уничтожить имущество истицы. На автомашину истицы была брошена емкость с легковоспламеняющейся жидкостью с открытым горением, в то время, когда охранник ночью прошел вглубь стоянки. Предотвратить такие действия было невозможно. Некоммерческое партнерство не обладает правом применения специальных средств, оружия, а также применения физической силы, в отличие от сотрудников полиции. Преступника, решившегося на столь дерзкие действия, работники НП «ФСБИ» не имели возможности и средств остановить. В результате преступных действий была частично повреждена и другая автомашина на стоянке. Охранник НП, находившийся на территории стоянки, принял лично меры к тушению транспортного средства, были вызваны специальные службы: полиция, служба МЧС для тушения пожара. В результате поджога были причинены и ожоги работнику НП «ФСБИ» ФИО1, который добросовестно принимал первые меры по тушению пожара, для оказания ему медицинской помощи вызывалась бригада СМП. НП «ФСБИ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме: обнаружив поджог автомобиля, вызвало полицию, пожарных, принимало меры по тушению пожара.

При этом, те условия, в которые истцом был поставлен ответчик при принятии транспортного средства, указывают и на то, что истец заведомо знала об угрозе уничтожения ее имущества со стороны супруга, который высказывал ей угрозы уничтожения имущества, и должных мер и действий по пресечению реализации угроз не принимала. Имелись «семейные» разборки супругов, которые истцом должным образом не пресекались. Истец в правоохранительные органы с заявлениями не обращалась. По факту поджога истец с заявлением в полицию также не желала обращаться (известно со слов истца). Претензий к НП «ФСБИ» не имела, указывала на «семейные» разборки. 

Также ответчик указал о том, что в случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости автомототранспортного средства, а также иных убытков, если иное не предусмотрено договором. При этом, согласно п.2 Правил оказания услуг автостоянок, "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Согласно фактическим обстоятельствам, сторона истца не информировалась о том, что место парковки автомобиля является именно автостоянкой, согласованной в установленном законом порядке, и что земельный участок выделялся именно для целей организации автостоянки. Стороне истца было известно об отсутствии права у ответчика на организацию автостоянок по адресу: АДРЕС и что данная парковка транспортных средств находится на земельном участке, на котором располагаются складские помещения. Площадка не была специально оборудованной, в соответствии с Положением о порядке размещения временных платных автостоянок в г.Ярославле, утвержденных постановлением Мэра г.Ярославля от 06.05.2006 №1724 (пункт 3). В силу п.4. Договор аренды земельного участка для размещения временных платных автостоянок заключается для эксплуатации без определения срока. Согласно п.8 приемка в эксплуатацию осуществляется комиссией и оформляется актом приемки в эксплуатацию временной платной автостоянки (приложение). Земельный участок для организации временной автостоянки в установленном законом порядке не выделялся, в то же время земля выделялась на праве аренды и исключительно для эксплуатации нежилых сооружений, и нет оснований утверждать о том, что земельный участок, где находился автомобиль истца в момент поджога, являлся именно автостоянкой. Указанный участок земли не был предназначен для хранения автомобилей, о чем истец должен был знать и, очевидно, знал. Ссылки стороны истца на то, что автомобиль размещался на автостоянке, не являются состоятельными, размещение автомобиля осуществлялось на муниципальном земельном участке, предназначенном для эксплуатации нежилых зданий. Также НП «ФСБИ» не является профессиональным хранителем. Уставом такая деятельность некоммерческого партнерства не предусмотрена. И данных, указывающих на то, что имел место быть заключенным договор хранения, не имеется. Ответчик считает, что требования истца основаны на ничтожной сделке. Из фактических обстоятельств дела следует, что участок земли, где находился автомобиль истца в момент пожара, располагался на земельном участке по договору аренды для эксплуатации указанных складских помещений, которые были обнесены забором, для въезда оборудован шлагбаум. Собственник земельного участка согласия на использование своего имущества (земельного участка) для хранения автомобилей не давал. Истец, размещая транспортное средство, знала, что складские помещения, их территория не являются автостоянкой, согласованной в установленном законом порядке, использовала хранение автомобиля без согласия собственника земли, без согласования автостоянки. В то же время истицу устраивало, что автомобиль находится у дома, на закрытой территории, при том, что его поджигали лица знакомые истице, пытались уничтожить. В соответствии с ч.2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна. На основании ч.1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По мнению ответчика, имеются достаточные основания, указывающие на то, что истец в своих требованиях ссылается на ничтожную сделку, оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Ответчик также считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО6 пояснил, что в период брака подарил АВТОМОБИЛЬ1 своей бывшей супруге - истице ФИО4, которая на данном автомобиле систематически попадала в дорожно-транспортные происшествия. Восстанавливался автомобиль по КАСКО. В декабре 2013г. истец совершила наезд на столб, автомобиль получил значительные механические повреждения, был эвакуирован. Поскольку ФИО4 находилась в состоянии опьянения, то сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали (имелось КАСКО), автомобиль был восстановлен в гаражах за свой счет. Белопольский привозил детали бывшие в употреблении с «автомобиля донора», знакомый заменял детали и сам красил автомобиль. Автомобиль был восстановлен некачественно, ФИО4 предлагала сжечь его, и получить возмещение по КАСКО, Белопольский отказался. Истец пыталась продать автомобиль, но после ДТП более чем за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА никто не желал его приобретать. Он знает также о пожаре автомобиля в 2015 году. Белопольский видел автомобиль после восстановления. Обратил внимание на крайне некачественный ремонт.

Ответчик также указал о том, что согласно материалам уголовного дела сумма восстановительного ремонта от пожара автомобиля составила около СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец отказался представить ответчику сведения об участии данного транспортного средства в ДТП, как отказался представить сведения о том, какие восстановительные работы были выполнены с АВТОМОБИЛЬ1 после пожара от 16.05.2015 года и какими специалистами (организацией); автомобиль восстанавливался, в том числе, в «гаражах»; суд обращал внимание истца на необходимость предоставления таких сведений. Поскольку такие сведения не были представлены, то специалистами было разъяснено о невозможности проведения расчетов рыночной стоимости автомобиля, и как следствие, определить сумму восстановительного ремонта. Одновременно специалистами разъяснено, что участие транспортного средства в ДТП влияет на его рыночную стоимость, учитывается фактор морального износа согласно пункту 3.2.6. "Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998, с изм. от 21.02.2005), в том числе учитывается срок, прошедший с даты снятия транспортного средства с производства до даты оценки; прекращение выпуска запасных частей к транспортному средству; попадание ранее транспортного средства в дорожно-транспортное происшествие; количество владельцев транспортного средства (более 3 владельцев по данным регистрационных документов). Ответчик считает, что сторона истца скрыла необходимые для расчета сумм восстановительного ремонта сведения как от экспертов проводивших ранее экспертизы, так и от ответчика, что исключает правильное исчисление суммы вреда. Представители ответчика НП «ФСБИ» Титов А.Г. и ФИО7 в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в итоговом судебном заседании участия не принял. В предыдущем судебном заседании считал исковые требования необоснованными. Пояснил о том, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП за период с 2011 по 2013 годы. После серьезной аварии в 2013 году автомобиль был сильно поврежден и восстановлен в гараже с использованием автозапчастей с «автомобиля донора». Истец пыталась продать автомобиль, но в связи с тем, что за него предлагали около СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, она неоднократно предлагала Белопольскому поджечь автомобиль с целью получения денежных средств по КАСКО, он отказался и он не поджигал автомобиль истца. 

Третье лицо КУМИ мэрии г. Ярославля в своем отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав о том, что по сообщению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО Некоммерческое партнерство «Федерация спортивных боевых искусств» арендовало земельный участок по адресу: АДРЕС по договору от 10.02.2014 № 14633-И. Начало аренды с 2004 года. На основании договора купли-продажи от 12.12.2017 № 172/П право аренды на данный земельный участок перешло к НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 12.01.2018.

Третье лицо ООО СБК «Партнер» (эксперт-техник ФИО2) в своем отзыве на иск указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, пояснив о том, что сведения об итоговой величине рыночной стоимости АВТОМОБИЛЬ1, в размере 389 100 рублей, изложенные в отчете № 5904-17, полностью подтверждает. Сообщил о том, что в 2015 году ООО СБК «Партнер» привлекалось к определению ориентировочной рыночной стоимости ремонта данного транспортного средства и осуществляло его осмотр. Характер повреждений, причиненных автомобилю в 2015 году (при условии их последующего устранения), а также возможное влияние ремонтного воздействия на автомобиль при устранении этих повреждений не давали оснований для иных выводов о рыночной стоимости, кроме тех, которые были изложены в отчете № 5904-17. Анализ фотоматериалов осмотра автомобиля в 2017 и 2015 годы показал, что часть повреждений автомобиля, выявленных в 2015 году, была устранена (задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь). Определить, были ли устранены остальные повреждения автомобиля, не представлялось возможным из-за состояния сгоревшего транспортного средства. 

Третье лицо ИП ФИО5 участия в судебном заседании не приняла. Мнения по иску не представила.

С учетом мнения участников судебного заседания, дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке участников. 

Заслушав всех явившихся лиц (дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании), заслушав показания свидетеля ФИО3, пояснившего о том, что на автостоянке по адресу: АДРЕС, он оставлял свой АВТОМОБИЛЬ2, поскольку автомобиль был после ДТП и требовал ремонта, он, по договоренности с охранниками, ставил свой автомобиль на длительный период хранения рядом со сторожкой. Плату за стоянку вносил по своему усмотрению, либо каждый день, либо за неделю сразу. Квитанций, чеков ему не выдавали. Рядом с его автомобилем парковался легковой АВТОМОБИЛЬ1, до пожара его владельца данного транспортного средства он не знал. В 20 числах октября 2016г. ночью ему позвонил сторож стоянки, сообщил, что автомобиль сгорел. ФИО3 приехал на стоянку утром следующего дня, обнаружил, что у его автомобиля полностью выгорел салон. АВТОМОБИЛЬ1 сгорел полностью. Автомобили стояли в непосредственной близости, в 15-20см. До пожара АВТОМОБИЛЬ1 был в отличном хорошем состоянии, цвет – серебристый, светлый, видимых повреждений на автомобиле не было; 

огласив отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовных дел по факту поджога автомобиля истца 16.05.2015 и по факту поджога автомобиля истца 28.10.2016 (уголовные дела приостановлены за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), оценив все представленные доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми. 

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.08.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.11.2017, по делу № 2-751/2017 исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом по делу № 2-751/2017 было установлено, что 28.10.2016 г. в 02 часа 41 мин. произошел пожар по адресу: АДРЕС. В результате пожара на территории автостоянки выгорел АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий ФИО4 и поврежден АВТОМОБИЛЬ2. Очаг пожара находился в месте расположения переднего правого колеса легкового АВТОМОБИЛЬ1. Причиной пожара послужил занос источника открытого огня, на сгораемые материалы, с возможным применением инициаторов горения ЛВЖ (легковоспламеняющиеся жидкости) или ГЖ (горючей жидкости). Обстоятельства по пожару позволяют выдвинуть следственную версию причины пожара - поджог, что установлено в техническом заключении № 450/2016 от 27.12.2016 г. НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

10.02.2004 на основании Постановления мэра г. Ярославля от 28.01.2004 № 291 КУМИ мэрии г. Ярославля и НП «ФСБИ» заключили договор № 14633-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 7428кв.м из земель поселений с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС для эксплуатации нежилых помещений. Срок аренды участка установлен с 28.01.2004 по 14.04.2052.

01.01.2016 между НП «ФСБИ» и ИП ФИО5 заключен договор субаренды части земельного участка площадью 200кв.м из общей площади 7428кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС для организации парковки транспортных средств. Срок действия договора установлен с момента его подписания до 29.12.2016 включительно.

Согласно отчету № 5904-17 ООО СБК «ПАРТНЕР», рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 28.10.2016 составляет 389 100 рублей (л.д.109), (отчет выполнен стороной ответчика в рамках дела № 2-751/2017, с данным отчетом истец по настоящему делу согласился и обосновывает вои исковые требования на основании данного отчета ). Также согласно заключению № 5904-17/01 от 11.05.2017, выполненному ООО СБК «ПАРТНЕР», стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 28.10.2016 составляет 14 300 рублей (л.д.96).

По делу нет оснований соглашаться с доводом ответчика о том, что ответчик не оказывал истцу услуг по хранению автомобиля на платной автостоянке в период рассматриваемого по иску события. 

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (п.1 ст.887 ГК РФ). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п.2 ст. 887 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п.3 ст. 887 ГК РФ).

Таким образом, статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения. Несоблюдение указанной формы влечет возникновение фактических отношений по хранению, если стороны смогут доказать, что товар реально передавался на сохранение.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п.1 ст. 891 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п.1 ст. 901 ГК РФ). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст.902 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 402 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При этом, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества.

Согласно отчету № 5904-17, выполненному ООО СБК «Партнер», рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 29.10.2016 составляет 389 100 рублей. Согласно заключению № 5904-17/01, выполненному ООО СБК «Партнер», стоимость годных остатков ТС истца по состоянию на 28.10.2016 составляет 14 300 рублей. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенные в отзыве в суд доводы ООО СБК «Партнер» о том, что анализ фотоматериалов осмотра автомобиля в 2017 и 2015 годы показал, что часть повреждений автомобиля, выявленных в 2015 году, была устранена (задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь), но при этом определить, были ли устранены остальные повреждения автомобиля, не представлялось возможным из-за состояния сгоревшего транспортного средства. 

Таким образом, по правилам всех изложенных норм материального права, суд по конкретным обстоятельствам дела полагает, что ответчик и истец ответственны в равной мере за причинение ущерба автомобилю истца. 

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что с некоммерческого партнерства «Федерация спортивных боевых искусств» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 208 850 рублей (50% от 389 100руб. = 194 550 руб. (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.10.2016) + 14 300 (стоимость годных остатков автомобиля, которые остались в ведении ответчика, иное не доказано). Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с письменной претензией. В деле отсутствуют такие доказательства, в исковом заявлении также нет ссылок на письменное обращение истца к ответчику в досудебном порядке. В таком случае не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по смыслу пункта 6 ст.13 Закона № 2300-1. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика общей суммы материальных требований 208 850 составляет 5 288руб. 50коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично: 

Взыскать с некоммерческого партнерства «Федерация спортивных боевых искусств» в пользу ФИО4 208 850 рублей возмещения убытков. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с некоммерческого партнерства «Федерация спортивных боевых искусств» в бюджет государственную пошлину в размере 5 288 рублей 50 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г.Красноперова