Дело № 2-73/2024 14 февраля 2024 года 

78RS0017-01-2023-001911-66 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б А Р к А И С об определении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Б А Р обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А И С, в котором уточнив заявленные требования в порядке в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести перераспределение долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем изменения сведений, содержащихся в ЕГРН о размере долей в праве общей долевой собственности на квартиру, указав размер общей долевой собственности ответчика как 95/252, истца как 157/252.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 157/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2012 года, ответчик является собственником 265/422 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В пользовании истца находится комната площадью 15,7 кв.м., а на долю ответчика приходится комната 9,5 кв.м. Ранее указанная квартира являлась трехкомнатной, впоследствии комната площадью 17 кв.м. была переведена в нежилой фонд, в 2012 году из указанной комнаты были выселены жильцы, и комната площадью 17 кв.м. была переведена в места общего пользования. Таким образом, при уменьшении жилой площади квартиры, доли собственников в квартире подлежали изменению, однако соответствующих изменений со стороны администрации Петроградского района произведено не было. В настоящее время жилым помещениям в квартире комнате площадью 15,7 кв.м. и комнате площадью 9,5 кв.м. соответствуют доли 157/252 и 95/252 соответственно. Вместе с тем, в собственности ответчика находится 265/422 доли, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил перераспределить доли в жилом помещении. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – А Е Д, которая доводы уточненного искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – К Д В, которые поддержал доводы изложенные в письменных возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая в том числе на пропуск истцом срока исковой давности. 

В судебное заседание явилась представитель третьего лица администрации Петроградского района – Б Ю В, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица П В Б, К Ю А, В А В, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, СПб ГБУ «Горжилобмен» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 157/422 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, жилой площадью 42,2 кв.м., общей площадью 69,8 кв.м., на основании договора купли-продажи долей квартиры от 22 февраля 2012 года. По договору в его пользование перешла комната № площадью 15,7 кв.м. (л.д.13-16 том 1).

Ранее доля 157/422 принадлежала С А С на основании договора передачи доли коммунальной квартиру в доме-памятнике от 6 октября 2011 года, в ее пользование по договору перешла комната № площадью 15,7 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире (л.д.2526 том 2).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на долю квартиры следует, что оставшаяся доля 265/422 находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д.17 том 1).

Из паспорта на квартиру по состоянию на 19 августа 2011 года следует, что указанная квартира состоит из трех комнат площадью 9,5 кв.м., 17,0 кв.м. и 15,7 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., общей площадью 69,8 кв.м. (л.д.18-19 том 1).

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года жилое помещение площадью 17,0 кв.м., расположенное в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> признано непригодным для проживания. Жилищному отделу поручено в срок до 1 февраля 2012 года принять меры по отселению физических лиц, проживающих в указанном жилом помещении (л.д.154 том 1).

Заключением межведомственной комиссии Петроградского района № 11 от 31 мая 2012 года комната площадью 17,0 кв.м. признан непригодной для проживания (л.д.153 том 1).

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 5 июля 2012 года жилое помещение площадью 17,0 кв.м., расположенное в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> признано непригодным для проживания и подлежащим дальнейшему использованию под места общего пользования 

<

адрес>. Жилищному отделу поручено принять меры к расселению непригодного для проживания жилого помещения (л.д.152 том 1).

Распоряжением администрации Петроградского района от 28 ноября 2012 года в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения, проживающим в нем гражданам предоставлено иное жилое помещение (л.д.155-156 том 1).

Из паспорта на квартиру по состоянию на 1 февраля 2017 года следует, что квартира состоит из двух комнат площадью 17,0 кв.м. и 9,5 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., общей площадью 69,8 кв.м., имеет подсобное помещение площадью 17,0 кв.м. (л.д.32-33, 61 том 1).

Аналогичные характеристики квартиры отражены в паспорте на квартиру по состоянию на 17 февраля 2022 года (л.д.62-63 том 2).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время в указанной квартиру истцу принадлежит доля 157/422, ответчику А И С – 265/422 (л.д.56-57 том 1). 

А И С является собственником 265/422 доли на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 15 апреля 2021 года заключенного с К Ю А (л.д.110 оборот-112 том 1).

К Ю А принадлежали 265/422 доли на основании договора дарения от 11 июля 2017 года заключенного с В А В (л.д.70 том 1).

Между П В Б и В А В заключен договор дарения от 4 апреля 2015 года, по условиям которого П В Б подарил В А В в собственность 265/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По договору в пользование В А В перешла комната № площадью 9,5 кв.м. (л.д.122-123 том 1).

П В Б стал собственником 265/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передали доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 27 октября 2014 года заключенного с СПб ГБУ «Горжилобмен», в его пользование перешла комната №, площадью 9,5 кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире (л.д.21-22 том 1).

При заключении договора приватизации, П Б В был представлен договор социального найма №6237 от 29 августа 2014 года, в соответствии с которым П Б В являлся нанимателем на основании решения администрации Петроградского района от 5 марта 2009 года комнаты площадью 9,5 кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире, жилой площадью 25,20 кв.м., общей площадью 69,80 кв.м. (л.д.222-223 том 1).

Из отзыва СПб ГБУ «Горжилобмен» на исковое заявление, и представленных материалов приватизационного дела следует, что для заключения договора приватизации П Б В также был представлен кадастровый паспорт на квартиру по состоянию на 13 октября 2014 года, в котором отсутствовали сведения о признании жилого помещения непригодным для проживания и переводе жилого помещения для использования под места общего пользования. По общему правилу, поскольку ранее знаменателем в праве общей долевой собственности заявлено 422, что подтверждается заключенным договором с С А С, по которому ей переданы 157/422 доли в праве обще долевой собственности на указанную квартиру, то в договоре с П В Б, по которому ему переданы 265/422 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указан числитель – 265, чтобы при сложении всех числителей получился знаменатель 422 (л.д.226-228 том 1, л.д.46-48 том 2).

В материалах приватизационного дела имеется справка формы 7, по состоянию на 27 сентября 2014 года, согласно которой квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являлась двухкомнатной, жилой площадью 25,20 кв.м. (л.д.221 том 1). В собственности Б А Р находилась комната площадью 15,70 кв.м., в государственной собственности комната площадью 9,5 кв.м. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент приватизации П В Б занимаемого им жилого помещения площадью 9,5 кв.м. по договору социального найма, квартира являлась двухкомнатной жилой площадью 25,2 кв.м., а не трехкомнатной жилой площадью 42,2 кв.м., поскольку жилая комната площадью 17,0 кв.м. распоряжениями администрации Петроградского района от 21 июля 2011 года, от 5 июля 2012 года была признана непригодной для проживания и подлежащей использованию под места общего пользования квартирой №. Вместе с тем, указанные документы отсутствовали в распоряжении СПб ГБУ «Горжилобмен» при заключении договора приватизации с П В Б

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1,2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

По общему правилу доля в праве общей долевой собственности на квартиру выражается в виде обыкновенной дроби, в числителе которой содержится площадь комнаты, в знаменателе – жилая площадь квартиры. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником 157/422 доли, в его пользовании находится комната 15,7 кв.м., ответчик является собственником 265/422, по договору в его пользование перешла комната 9,5 кв.м. Доля ответчика 265/422 определена исходя из двух жилых комнат площадью 17 кв.м. и 9,5 кв.м. (17+9,5=26,5 (числитель 265)), в квартире жилой площадью 42,2 кв.м. (17+15,7+9,5=42,2 (знаменатель 422), однако данный объект недвижимости с 2012 года фактически не существует, поскольку начиная с 2012 года квартира является двухкомнатной, жилой площадью 25,2 кв.м. (15,7+9,5), комната площадью 17,0 кв.м. была признана непригодной для проживания и подлежащей использованию под места общего пользования квартирой №.

Таким образом, доли в праве собственности сторон на квартиру не соответствуют занимаемым ими комнатам и техническим характеристикам квартиры.

С учетом сложившихся правоотношений участников долевой собственности на квартиру, фактических технических характеристик квартиры, занимаемых участниками долевой собственности комнат в коммунальной квартире, с целью соблюдения прав и законных интересов правообладателей квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и перераспределении долей между собственниками квартиры, определив истцу долю равной 157/252, ответчику 95/252.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцом заявлен иск об изменении долей в праве собственности, данные требования направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, имеют негаторный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае, вопреки ошибочным доводам ответчика, на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика о том, что истец давал свое согласие П В Б на приватизацию жилого помещения, не соответствуют действительности, поскольку истец членом семьи П В Б не являлся и не является, какого-либо участия при приватизации П В Б занимаемой им комнаты площадью 9,5 кв.м., истец не принимал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б А Р – удовлетворить.

Определить долю Б А Р, паспорт серии № № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, равной 157/252 долей.

Определить долю А И С, паспорт серии № № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, равной 95/252 долей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2024 года.