Судья Гулевский Г.Н. Дело № 22-460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 мая 2020 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием государственных обвинителей Маяковой С.В., Сысоевой О.А.

осужденного Ульянова П.В. и его защитника – адвоката Струкова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 января 2020 года, которым 

УЛЬЯНОВ П. В., _ _ года рождения, уроженец ..., ***, судимый:

- 16.07.2013 Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от 17.09.2013, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы. Освобожден 19.05.2015 по отбытии срока наказания;

- 29.09.2016 мировым судьёй судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 23.11.2016 мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – окончательно к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.07.2017 по отбытии срока наказания;

- 01.10.2018 мировым судьёй судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.06.2019 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.08.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.10.2018 и в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки: 3960 рублей за участие адвоката Леонова М.Н., 2750 рублей – за участие адвоката Струкова А.Е., 8250 рублей – за участие адвоката Притчина С.С., 3960 рублей – за участие адвоката Алениной С.Е.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек, а в остальной части – оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ульянов П.В. признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, считает приговор чрезмерно суровым, а в части взыскания процессуальных издержек - несправедливым.

В обоснование обращает внимание, что по предыдущему приговору наказание ему назначено условно, так как были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что имеет неудовлетворительное состояние здоровья, официальное место работы, заработанные денежные средства тратил на возмещение ущерба по своим уголовным делам; после смерти близких родственников ухаживает за больной матерью. По данному делу он вину признал и раскаялся, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, ущерб возместил. С учетом изложенного, просит снизить назначенное наказание.

Кроме того, Ульянов П.В., полагает, что процессуальные издержки взысканы с него необоснованно, поскольку полагает, что ему была оказана некачественная защита, адвоката Аленину С.Е. он вообще не видел, а адвокат Леонов М.Н. всячески затягивал судебный процесс по причине неявок и по состоянию здоровья. Также ссылается на свое трудное материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречушник В.Н. считает её доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, назначенные осужденному адвокаты, оказывали квалифицированную юридическую помощь, данных о нарушении права на защиту материалы дела не содержат.

Выводы суда о виновности Ульянова П.В. в инкриминируемом преступлении никем не оспариваются и, помимо его признательных показаний, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего С., свидетеля М. о хищении осужденным продукции магазина, что зафиксировано камерой видеонаблюдения; осмотренными видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы преступные действия осужденного; постановлением суда от 10.08.2018 о привлечении Ульянова П.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Виновность Ульянова П.В. в совершенном преступлении подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд их признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Ульянов П.В., действуя умышленно совершил мелкое хищение, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, содеянное Ульяновым П.В. правильно квалифицировано по ст.158.1 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом решения о квалификации деяния, совершенного Ульяновым П.В., надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может, оснований для оправдания или для иной квалификации его действий не усматривается.

Наказание Ульянову П.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение, при этом сведения о личности Ульянова П.В. судом исследованы в достаточной степени.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины, раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья осужденного.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений и при определении размера наказания учитывал положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 01.10.2018, а также о назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ принято судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно.

Между тем, доводы осужденного, касающиеся возмещения процессуальных издержек, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 299, п.5 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос: на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. 

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Протокол судебного заседания не содержит сведений о приобщении и исследовании заявлений адвокатов Леонова М.Н., Струкова А.Е., Притчина С.С. и Алениной С.Е. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1, а также не содержит сведений об обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек; суммы, указанные в заявлениях адвокатов до осужденного не доведены и его позиция относительно этих сумм судом не выяснялась. 

С учетом изложенного приговор подлежит отмене в части решения суда о взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, а уголовное дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Леонова М.Н., Струкова А.Е., Притчина С.С. и Алениной С.Е. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: