№ 1-361/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя и старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А. и ФИО13, 

потерпевших ФИО1, ФИО4 и ФИО2, а также их представителя - адвоката Ляпкина С.В.,

подсудимого ФИО14,

защитника-адвоката Замосковина С.И.,

при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Оренбурге, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего в ООО «Региональная энергетическая компания» заместителем директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах.

14 июля 2019 года примерно в 17 часов 40 минут ФИО14, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем «Шевроле Klac C100 Captiva» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по автодороге Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области, в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области по средней полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Орска Оренбургской области в сторону г. Оренбурга, стал подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «обозначает пешеходный переход» (Приложение 2 к ПДД РФ), расположенному 

<

адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, заблаговременно не снизил скорость и не остановился позади движущегося в попутном направлении по средней полосе неустановленного легкового автомобиля, который снижал скорость перед обозначенным нерегулируемым пешеходным переходом, где ФИО14 должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, п. 14.2 ПДД РФ, обязывающий водителя остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ, ФИО14 продолжил прямолинейно движение по средней полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Оренбурга с небезопасной скоростью около 90 км/ч, тем самым поставил себя в положение, когда не смог выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО14 п. п. 2.7, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, он не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО3, в результате чего допустил наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли смерть. Между нарушением ФИО14 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и об обстоятельствах дела показал, что 14 июля 2019 года ближе к вечеру ехал на автомобиле Шевроле Каптива, принадлежащем его супруге, в сторону г. Оренбурга, по автомобильной дороге Оренбург-Орск в районе остановки «Дачная», при этом двигался в среднем ряду, не превышая установленного ограничения скорости, погода была сухая, по ходу движения светило яркое солнце, его самочувствие было нормальным. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ светлого цвета, который резко перестроился, а он сам продолжил движение по той же полосе и с прежней скоростью, в этот момент он увидел на пешеходном переходе пешехода, переходившего проезжую часть, но не смог остановиться и допустил наезд на него, отчего он получил телесные повреждения, повлекшие его гибель. Выйдя из автомобиля, он самостоятельно вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. В тот день не употреблял алкоголь, но пил спиртное накануне вечером 13 июля 2019 года, опьяневшим себя не ощущал, поэтому был удивлен результатом освидетельствования при помощи алкотектора, с которым не согласился, однако медицинское освидетельствование на состояние опьянения не прошел, поскольку покинул медицинское учреждение из-за того, что супруга проявляла сильное беспокойство из-за произошедшего и его длительного отсутствия, о последствиях отказа от освидетельствования на состояние опьянения не подумал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 14 июля 2019 года её супруг ФИО3 возвращался с дачного участка на автобусе. О том, что ФИО3 попал в ДТП, ей стало известно со слов внучки, которой позвонили с телефона ее супруга и сообщили о произошедшем. В настоящее время ей известно, что ФИО14, управляя автомобилем в состоянии опьянения, на пешеходном переходе допустил наезд на ее супруга, который в результате этого получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. При жизни ФИО3 был здоров, на самочувствие в тот день не жаловался, носил очки.

Факт гибели ФИО3 14 июля 2019 года при изложенных потерпевшей ФИО1 обстоятельствах, в судебном заседании подтвердили потерпевшие ФИО4 и ФИО2, обе показали, что подробности ДТП им известны только из уголовного дела. ФИО4 дополнила, что 14 июля 2019 года они уезжали с дачи на автомобиле, а ФИО3 должен был ехать общественным транспортом, так как в автомобиле не хватило места. Как только они приехали в г. Оренбург, ей позвонила дочь и сообщила о том, что ФИО3 сбил автомобиль, после чего они поехали на место происшествия. На месте ДТП она видела ФИО14, а также его автомобиль, стоявший посередине проезжей части уже за пределами пешеходного перехода, по направлению в сторону г. Оренбурга.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о дорожно-транспортном происшествии 14 июля 2019 года, произошедшем на 17 км. автодороги Оренбург-Орск. На месте происшествия он установил, что на пешеходном переходе в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области сбит пешеход, которым оказался ФИО3, скончавшийся от полученных травм в лечебном учреждении в тот же день. Он осмотрел место происшествия, в ходе осмотра были изъяты ботинки потерпевшего, карта памяти из видеорегистратора автомобиля ФИО12, посередине дороги стоял автомобиль, которым управлял ФИО14, с механическими повреждениями в области бампера и капота, при этом телесных повреждений сам ФИО14 не имел, но от него исходил запах алкоголя, который он почувствовал в ходе общения с ним, также у него было резкое изменение окраски кожных покровов. В результате проведенного на месте происшествия освидетельствования было установлено, что ФИО14 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 14 июля 2019 года примерно в 18 часов 00 минут, он стал свидетелем ДТП в результате которого на пешеходном переходе был сбит мужчина. В момент произошедших событий он, управляя автомобилем, двигался по автомобильной дороге Оренбург-Орск в сторону г. Оренбурга по крайней левой полосе для движения. В тот день была пасмурная погода, осадков не было, асфальт был сухой, светлое время суток. В районе 

<

адрес> имелся дорожный знак, обозначающий пешеходный переход и дорожная разметка, приближаясь к которым, он снизил скорость до 60 км/ч и продолжил движение прямо. В этот момент он видел, что на расстоянии примерно в 50 м. попутно с ним двигался легковой автомобиль светлого цвета, при этом двигался прямо и помех никому не создавал. По правой полосе для движения двигался автомобиль Шевроле Каптива, между его автомобилем и автомобилем светлого цвета. Примерно за 200 метров он увидел, что светлый автомобиль из крайней левой полосы движения перестроился в правую полосу и продолжил движение прямо впереди автомобиля Шевроле, при этом ни в момент маневра, ни после помех для движения последнего не создал. Когда светлый автомобиль перестроился, он увидел, что по пешеходному переходу, в его границах, начал переходить дорогу мужчина, а светлый автомобиль и автомобиль Шевроле Каптива двигались в среднем ряду, так как в том месте имелось уширение проезжей части для подъезда к остановке. Подъезжая к пешеходному переходу, светлый автомобиль стал тормозить, у него загорелись стоп-сигналы, после чего, продолжая тормозить, данный автомобиль объехал пешехода слева, не препятствуя его движению через дорогу, а двигавшийся позади него автомобиль Шевроле Каптива не пропустил пешехода, допустив наезд на него, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу. Все эти обстоятельства оказались записаны в память его видеорегистратора, которую он предоставил органам следствия. Сразу после ДТП автомобиль Шевроле остановился после пешеходного перехода, он сам вместе с другими людьми подошли к пострадавшему, присутствующий на месте водитель автомобиля Шевроле, сообщил, что вызвал сотрудников скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 14 июля 2019 года находился на месте происшествия по сообщению дежурного о произошедшем ДТП. На месте ДТП находился пострадавший пешеход с травмами и водитель, допустивший наезд на него, он предпринял меры к ограничению движения на месте ДТП и вызвал сотрудников полиции. Со слов очевидцев установили, что место столкновения находилось в зоне действия знака, обозначающего пешеходный переход и соответствующей дорожной разметки. В присутствии понятых составлена схема ДТП, сделаны замеры. У водителя автомобиля, допустившего наезд на пешехода, которым оказался ФИО14, имелись признаки опьянения, в виде нарушения речи, и при освидетельствовании на месте, установили, что он находится в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что является сотрудником ДПС, 14 июля 2019 года проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО14 на месте происшествия, поскольку у ФИО14 имелись признаки опьянения в виде нарушения речи и запаха алкоголя изо рта, по результатам которого установлено состояние опьянения, с чем он не согласился. На месте ДТП он видел мужчину, лежавшего на пешеходном переходе, а также видел мужчину, который представил запись из видеорегистратора, на которой был запечатлен момент ДТП.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснил, что 14 июля 2019 года в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> принимал участие в качестве понятого при оформлении ДТП, где наряду с ним и вторым понятым участвовал ФИО14, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена, и поведение не соответствовало обстановке. Также присутствовал очевидец, представившийся ФИО12 На момент осмотра было светлое время суток, погода пасмурная, осадков не было, асфальт был сухим, видимость не ограничена, дефектов дорожного покрытия не имелось. В месте, где произошло ДТП, дорога имеет по две полосы для движения в каждом направлении и полосу для подъезда к остановке. В присутствии его и указанных им лиц сотрудники полиции производили замеры рулеткой, результаты которых вносили схему ДТП, а также составили протокол осмотра места происшествия. При проведении данных действий ему стало известно, что место ДТП расположено в границах пешеходного перехода на средней полосе движения указанной им автодороги. Он узнал, что ФИО14 за рулем автомобиля Шевроле Каптива двигался в сторону г. Оренбурга по средней полосе и на пешеходном переходе в районе 17 км. у с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области допустил наезд на пешехода ФИО3, который переходил дорогу слева направо по ходу движения его автомобиля, после чего последний был госпитализирован. На месте ДТП примерно в 5 метрах от пешеходного перехода также находился автомобиль ФИО14 с механическими повреждениями в передней центральной преимущественно правой части автомобиля, перед ним примерно на расстоянии 10 метров имелось пятно бурого цвета на асфальте, а за ним – ботинок черного цвета. По результатам проведенных мероприятий были составлены процессуальные документы, с которыми он ознакомился и подписал, не имея замечаний (т. 1, л.д. 104-106).

В судебном заседании ФИО10 оглашенные показания не подтвердил, указав, что фамилию ФИО14 ему назвал следователь, он ее не называл, не помнит, что говорил следователю про признаки опьянения, одновременно указал, что протокол допроса читал, каких-либо замечаний к нему не имел, наличие противоречий суду пояснить затруднился.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснил, что 14 июля 2019 года примерно в 20 часов 55 минут на 

<

адрес> участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО14 на состояние опьянения, который, как ему пояснили, управлял автомобилем Шевроле Каптива и совершил ДТП, наехав на пешехода. В его присутствии и присутствии второго понятого было проведено освидетельствование ФИО14 на состояние опьянения, поскольку последний имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, его поведение не соответствовало обстановке, окраска кожных покровов лица резко изменена, по результатам которого установлено состояние опьянения. Все участники данных действий поставили свои подписи на бумажном носителе с результатами освидетельствования. После чего, так как ФИО14 не согласился с результатами, в его присутствии и присутствии второго понятого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, что он и второй понятой засвидетельствовали своими подписями (т. 1, л.д. 111-114).

В судебном заседании ФИО11 настаивал на показаниях, суть которых сводится к тому, что в его присутствии ФИО14 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а молча стоял, признаков опьянения у него он сам не видел. Противоречия в показаниях объяснить затруднился, указав, что протокол своего допроса подписывал в темное время суток.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационной таблицей к ним от 14 июля 2019 года, объективно подтверждается как сам факт дорожно-транспортного происшествия и его место, а также показания подсудимого и допрошенных по делу свидетелей, из которых следует, что место ДТП, расположено на 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, в 5,6 м. до правого края проезжей части, 4,5 м. от левого края проезжей части. Также на месте происшествия находится автомобиль «Шевроле Klac C100 Captiva» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями в передней части. С места происшествия изъяты ботинок черного цвета, карта памяти из видеорегистратора ФИО12, автомобиль ФИО14 (л.д. 8-29). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 июля 2019 года № и бумажному носителю к нему у ФИО14 установлено состояние опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0, 933 мг/л (т. 1, л.д. 30, 31).

То обстоятельство, что ФИО14 находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 июля 2019 года №, в котором имеются данные о том, что ФИО14 не согласен на прохождение медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 33).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО14 также подтвержден и данными из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 июля 2019 года № 1071, из которого видно в 00 часов 25 минут ФИО14 от прохождения исследования отказался (т. 1, л.д. 35).

Из справки ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» от 14 июля 2019 года следует, что у ФИО3 при поступлении имелась тяжелая сочетанная травма. Контузия головного мозга, перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, перелом пирамиды правой височной кости, массивное субарахноидальное кровоизлияние, тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер. Ушиб легких? Ушиб сердца? Тупая травма живота? Перелом костей таза? Закрытый перелом правой бедренной кости, костей правой голени? Травматический шок II-III степени (т. 1, л.д. 36)

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, механизм их образования, степень тяжести и причины наступления смерти подтверждаются заключением эксперта от 18 августа 2019 года №, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: множественные раны волосистой части головы и лица с кровоизлияниями в подлежащие ткани, линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой (следы) и под твердую мозговую оболочку (следы); множественные кровоизлияния: под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка; в вещество и желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, неполный разгибательный перелом межпозвонкового диска на уровне тел 4 и 5 позвонков с разрывом позвоночно-реберных суставов 3 и 4 ребер слева и повреждением пристеночной плевры в их проекции; переломы остистых отростков 3, 4 и 5 грудных позвонков без смещения костных отломков; множественные разрывы нижней доли правого легкого с кровоизлияниями в окружающие ткани; кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких и клетчатку грудного отдела аорты; кровоизлияния в правую (200 мл. жидкой крови) и левую (100 мл. жидкой крови) плевральные полости; наличие свободного воздуха в правой плевральной полости; тупая травма живота и забрюшинного пространства: разрыв левой доли печени, подкапсульное кровоизлияние правой доли печени; множественные сквозные разрывы брыжейки тонкого кишечника, множественные кровоизлияния: в печеночно-двенадцатиперстную связку, в корень брыжейки тонкого и толстого кишечника, в околопочечную клетчатку справа и в брюшную полость (800мл.); закрытый полный вывих головки левой плечевой кости с разрывом капсулы и сколом края суставной поверхности левой лопатки, открытые переломы средних третей диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, открытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, раны в их проекциях, множественные кровоизлияния в толщу мягких тканей задней поверхности туловища, множественные кровоподтеки и ссадины туловища, паховой области, верхних и нижних конечностей. 2. Телесные повреждения, указанные в п. 1 выводов, являются прижизненными и образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными медицинской документации, в быстрой последовательности с большой механической силой, имеют единый механизм образования, имеют критерии вреда, опасного для жизни человека и поэтому указанные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. 3. Смерть ФИО3 наступила в помещении ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга 14 июля 2019 года в 19 часов 30 минут в результате отека и дислокации головного мозга, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой с переломом костей свода и основания черепа. Вывод о причине смерти подтверждается массой головного мозга – 1540 грамм, вторичными кровоизлияниями в стволе головного мозга, наличием на базальной поверхности мозжечка полукольцевидного вдавления по форме соответствующее заднему краю большого затылочного отверстия шириной 1,3 см и глубиной 0,3 см. на фоне: открытой непроникающей черно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, множественных кровоизлияний под оболочки и в вещество и желудочки головного мозга. Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. 1 настоящих выводов и смертью имеется прямая причинная связь. 4. В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами (что подтверждается размерами повреждений) с большой механической силой, что подтверждается признаками сотрясения тела (кровоизлияния в прикорневые отделы легких, множественные кровоизлияния в печеночно-двенадцатиперстную связки, в корень брыжейки тонкого и толстого кишечника), локализацией и характером перелома костей черепа, позвоночника и право нижней конечности, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 163-170) 

Протоколом осмотра предметов от 29 июля 2019 года и фототаблицей к нему установлено, что автомобиль «Шевроле Klac C100 Captiva» государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения в виде вмятин на переднем бампере, деформации переднего государственного регистрационного знака, нижней решетки переднего бампера, капота моторного отсека в правой части, что соответствует сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 63-70).

Протоколами осмотра предметов от 08 августа и 15 сентября 2019 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО12, а затем с участием ФИО14 и его защитника, осмотрена видеозапись, изъятая из его видеорегистратора, описание содержания которой полностью соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным свидетелем ФИО12 при допросе в судебном заседании.

В судебном заседании также осматривалась видеозапись из видеорегистратора свидетеля ФИО12, на которой запечатлен момент ДТП, имевшего место 14 июля 2019 года, в результате которого погиб ФИО3, по результатам просмотра которой установлено, что она соответствует как показаниям допрошенных об обстоятельствах дела лиц, так и протоколу осмотра предметов.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, за основу своих выводов суд наряду с признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, принимает показания в судебном заседании потерпевших ФИО1, ФИО4 и ФИО2, а также свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО5, данные указанными лицами в судебном заседании, а показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 - на предварительном следствии. При этом суд принимает показания ФИО10 и ФИО11 именно со стадии предварительного следствия по делу за основу своих выводов, поскольку они не только согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, но и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как органами предварительного следствия, так и в судебном заседании, более того ни одни из них в судебном заседании каких-либо объективных причин изменения своих показаний не привели.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные фактические обстоятельства, при которых ФИО14 совершил преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку достоверно установлено, что 14 июля 2019 года примерно в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО14, управлял автомобилем в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и не позволившую выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и также дорожной разметкой 1.14.1, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не остановился и снизил скорость, как впереди идущий автомобиль, после чего в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему дорогу, в результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО14 не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде ФИО3, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения и допустил наезд на него, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, таким образом, между нарушением ФИО14 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», в полной мере подтвердился как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом приходя к выводу о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака, суд основывается на примечании 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264, и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наличие вышеуказанного квалифицирующего признака подтверждается показаниями самого ФИО14, подтвердившего, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО10 о наличии у ФИО14 признаков опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта и не соответствующего обстановке поведения, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в его присутствии ФИО14 после освидетельствования на состояние опьянения и установления по его результатам состояния опьянения, не согласился с ним, а на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, указанное объективно подтверждено и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имеется запись ФИО14 о том, что он не согласен на медицинское освидетельствование.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления подсудимого на медицинское освидетельствование не нарушена.

Доводы подсудимого о том, что он отказался от прохождения исследования уже в самом медицинском учреждении, а не на месте происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно разъяснениям уголовного закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: принимая во внимание отсутствие сведений о его нахождении на учете у врача-психиатра, исходя из его поведения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО14 установлено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы, деловыми партнерами он охарактеризован положительно, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, трудоустроен, проживает с семьей, имеет мать, страдающую тяжелыми заболеваниями и родного брата, являющегося инвалидом, которым он оказывает материальную помощь и помощь в быту, на специализированных учетах не состоит, имеет кредитные обязательства, заболевания, в том числе, по поводу которого он признан ограниченно годным к прохождению срочной военной службы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО14, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие троих малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове на место происшествия бригады скорой медицинской помощи, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – действия подсудимого, выразившиеся в компенсации морального вреда потерпевшим в общей сумме 400000 рублей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронического заболевания у матери и инвалидности у родного брата подсудимого, которым он оказывает материальную помощь и помощь в быту, заболевания, в том числе, по поводу которого подсудимый признан ограниченно годным к прохождению военной службы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оценивая действия ФИО14 по компенсации морального вреда потерпевшим в общей сумме 400000 рублей и приходя к выводу, что они не могут быть признаны смягчающим наказание ФИО14 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО1, несмотря на выплаченную ей сумму, предъявила в судебном заседании исковые требования не только о компенсации морального вреда, но и о возмещении материального ущерба, размер которых намерена уточнить в гражданском порядке, при этом общая сумма заявленных исковых требований значительно превышает размер выплаченной суммы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в судебных прениях, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о том, что исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь лишь путем назначения ему наказания, при этом проанализировав санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, может быть достигнута путем назначения наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данных, свидетельствующих о том, что лишение свободы не может быть назначено подсудимому в связи с наличием заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в уголовном деле не имеется и стороной защиты не представлено, а само по себе наличие финансовых обязательств, на что ссылались подсудимый и его защитник, не влечет невозможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, с учётом его обстоятельств и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО14 обстоятельств, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО14 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он является лицом, совершившим неосторожное преступление. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

ФИО14 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Потерпевшей ФИО1 заявлены требования о взыскании с подсудимого материального ущерба размере 93350 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1200000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей Ляпкин С.В., а потерпевшая ФИО1 – в заявлении, адресованном суду, просили не разрешать исковые требования по существу, указав, что сумма заявленных требований будет ими уточняться.

По смыслу разъяснений уголовно-процессуального закона, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденному ФИО14 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО14 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Klac C100 Captiva» государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», принадлежащий ФИО6, передать по принадлежности, видеозапись ДТП с флеш-карты на 4 оптических дисках, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова