САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25017/2025УИД 78RS0020-01-2024-005875-59

Судья: Вершкова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

ПредседательствующегоСудей

Утенко Р.В.ФИО1

При помощнике

ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года частную жалобу ФИО4 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... о прекращении производства по делу.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Альтаир» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором указало, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений 

<

адрес>, обязанность по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества надлежаще не выполняет.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 53 254 руб. 70 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца со ссылкой на погашение ответчиком задолженности заявил об отказе от исковых требований, просил взыскать уплаченную госпошлину при подаче иска.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> принят отказ ИСЖ «Альтаир» от иска к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Альтаир» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено.

Требование ТСЖ «Альтаир» о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, указывая на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения и отсутствие оснований для взыскания с ответчика госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ТСЖ, реализуя свое распорядительное право как истца, заявило об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд правомерно удовлетворил данной ходатайство.

Исходя из норм ст. ст. 121, 122 ГПК РФ рассмотрение требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, не превышающей 500 000 руб., осуществляется в рамках приказного производства (абз. 1 п. 5абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

В ходе рассмотрения настоящего иска вопрос о том, был ли соблюден истцом приказной порядок взыскания задолженности, предметом рассмотрения суда не являлся ввиду заявления истца об отказе от требований.

При этом отказ от иска и прекращение производства по делу влечет недопустимость повторного обращения в суд с такими требованиями, фактически отказ от защиты права в отличие от оставления без рассмотрения иска по основаниям, установленным ст. 222 ГПК РФ.

В этой связи принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу не влечет нарушения прав ответчика, которые требовали бы вмешательства в судебный акт.

При этом определением суда отказано в удовлетворении требований ТСЖ о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины. Законность определения суда в данной части истцом не оспорена.

В этой связи указание в жалобе на то, что суд не должен был взыскивать с ответчика госпошлину, не влечет отмену судебного акта, которым госпошлина с ответчика не только не взыскана, но и отказано в удовлетворении о том требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, поскольку обжалуемое определение фактически не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, требующих защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>