89RS0002-01-2025-001592-23

Дело №2-1208/2025

Апелл. дело №33-2547/2025

Судья Даниленко И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в суд с иском к ФИО3, муниципальному производственному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» о возмещении материального ущерба в размере 247 890 руб., причиненного в результате залива 29 января 2025 года принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 323 руб.

В представленных в суд возражениях ответчик ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что залив квартиры произошел по причине неисправности соединений в стояке, в случае наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований просил об уменьшении размера ущерба (том 1, л.д.70).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 244 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе в редакции дополнений к ней третье лицо без самостоятельных требований ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что причиной залива квартиры ответчика является повреждение муфты соединения канализационного стояка, однако данному обстоятельству оценка не дана. Взысканный судом размер ущерба является завышенным, при вынесении решения не учтено имущественное положение семьи ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Содержащаяся в отчете об оценке информация об объеме восстановительных работ – 28 кв.м. не соответствует акту о заливе в части указания площади поврежденных помещений квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований поддержала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика муниципального производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» - ФИО5 иск не признали.

Третье лицо ФИО1 с иском в части взыскания суммы материального ущерба с ФИО3 не согласилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 26 мая 2018 года (том 1, л.д.10). Собственником расположенной выше квартиры 

<

адрес> является ФИО3 (том 1, л.д.67-68).

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал».

Согласно акту от 30 января 2025 года на потолке помещения санузла, ванной комнаты квартиры истца выявлены следы протечек. В помещении ванной комнаты квартиры № вода отсутствует (том 1, л.д.15-16).

Представитель муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ответчика, полагал виновным в причинении ущерба истцу собственника квартиры №, как ответственного за ее содержание.

С целью определения причин залива квартиры истца, размера ущерба после залива, по ходатайству ответчика ФИО3 и третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО1, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 19 ноября 2025 года причиной залива квартиры 

<

адрес> является нарушение герметичности узла врезки трубы канализации в общедомовой стояк, износ резиновой муфты, установленной на отводе общедомового стояка вследствие длительной эксплуатации. Управляющей компанией не обеспечен своевременный осмотр внутридомовых инженерных систем канализации и надлежащие безаварийные условия для приема канализационных стоков в общедомовую сеть, допущено нарушение Строительных правил 13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация». Сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры №, на дату проведения экспертизы составляет 247890 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 162 названного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 04 августа 2023 года предусмотрена обязанность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 2, л.д.107-120).

В соответствии с пунктом 5 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Из заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» следует, что затопление канализационными стоками квартиры произошло по причине нарушения герметичности узла врезки трубы канализации в общедомовой стояк вследствие физического износа муфты, установленной на отводе общедомового стояка.

При этом внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе из стояков до первых стыковых соединений, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о вине управляющей организации в заливе квартиры истца и взыскании с муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости материального ущерба 247 890 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом изложенного граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядке, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования к управляющей организации признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах с муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 123 945 руб. (247 890 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец был вынужден понести расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере 25 000 руб.

Расходы истца подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке от 07 февраля 2025 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 10 февраля 2025 года, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 07 и 10 февраля 2025 года (том 1, л.д. 52-56), в связи с чем сомнений не вызывают и подлежат взысканию с муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года по делу была назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО3, которым в счет предварительной оплаты экспертных услуг 29 октября 2025 года в депозит суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком (том 2, л.д.7).

При направлении в суд заключения эксперт ходатайствовал об оплате стоимости работ за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Данная сумма в размере 50 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета суда Ямало-Ненецкого автономного округа на счет ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 247 890 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323 руб., штраф в размере 123 945 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Ямальское бюро оценки и экспертизы» 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Выплату произвести путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: 629007, 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Ямальское бюро оценки и экспертизы» наименование Банка получателя: Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк, расчетный счет 

<

***>, БИК 047 102 651, КПП 890 101 001, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, корреспондентский счет 301 018 108 000 000 00 651.

Исполнение настоящего апелляционного определения в части оплаты судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. возложить на финансово-бухгалтерский отдел суда Ямало-Ненецкого автономного округа за счет денежных средств, внесенных ФИО3 в указанной сумме 29 октября 2025 года в депозит суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья /подпись/ Шошина А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года