РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Орел 

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование доводов жалобы указав, что не согласна с вынесенным постановлением, в связи со следующим. Полагает, что пешеход отсутствовал, в процессе ее следования на указанном участке дороги. В связи с чем, отсутствует ее вина. Просит судью постановление от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 полагал, что постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п.14.2 ПДД РФ)

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

...> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; пояснениями инспектора ФИО2, данными им в ходе судебного заседания.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля П.С.А., показания которого суд принимает во внимание, поскольку они являются достоверными, последовательными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями инспектора ФИО2, подтвердил факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что назначенный ей данным постановлением штраф, оплатила, то есть фактически признала вину в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом было правильно установлено, что в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ГИБДД МВД России в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах содержащийся в жалобе ФИО1 довод о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, опровергается приведенными доказательствами, является необоснованным и не влечет отмену постановления.

При этом, доводы заявителя жалобы об отсутствии записи видеофиксации нарушения и объяснений пешехода не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Кроме того, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности в протоколе от ДД.ММ.ГГ, в котором подробно описано событие правонарушения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела являются допустимыми.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции, не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не представлена видеозапись правонарушения, не влияют на законность вынесенного по делу постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе на постановление об административном правонарушении, а также заявленные в ходе судебного заседания, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку опровергаются материалами по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, судья, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что материалами дела доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: И.С. Щербина