Судья фио Дело № 10-14873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, и его защитника - адвоката фио на приговор Чертановского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним общим образованием, трудоустроенный рабочим по комплексной уборке адрес «Жилищник районо Зюзино», холостого, ранее судимого:

- 22.12.2022г. Зюзинским районным судом адрес по ч. 1 ст. ... УК РФ к о..., на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-17.02.2023г. Зюзинским районным судом адрес по ч. 1 ст. ... УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ...

-28.05.2024г. Мещанским районным судом адрес по ч. 2 ст. ... УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ..., неотбытый срок основного наказания составляет 6 (шесть) месяцев 16 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 (три) года 1 (один) месяц 19 дней;

- 21.08.2024г. Гагаринским районным судом адрес (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 20.11.2024г.) по ч. 1 ст. ... УК РФ к ...;

осужден

по ч. 1 ст. ... УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытые наказание по приговорам Мещанского районного суда адрес от 28.05.2024г. и Гагаринского районного суда адрес от 21.08.2024г., окончательно ФИО1 назначено наказание ...

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, определен самостоятельный порядок следования в колонию- поселения за счет государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, защитника - адвоката фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление, как установлено судом, совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства, указал, что 28.08.2024г. в ночное время, когда он и Горобец следовали на автомобиле марки марка автомобиля от адрес по МКАД, последняя почувствовала себя плохо, вследствие чего он вынуждено пересел за руль автомобиля и следовать на нем далее. адрес дома № ... корп. 2 по адрес адрес автомобиль под его управлением, был остановлен сотрудником ДПС, которому он сразу сообщил о том, что лишен права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин О.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что суд, при назначении наказания, не учел, что ФИО1 сел за руль автомобиля будучи лишенным права управления транспортным средством вынуждено, с учетом крайней необходимости, поскольку его гражданской супруге, находившейся в тот момент за рулем стало плохо, вместе с тем суд фактически не дал оценки указанному доводу. Это обстоятельство является основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Отметил, что судом не мотивировано решение о невозможности назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, вместе с тем на сегодняшний день фио полностью отбыто наказание в виде принудительных работ. По результатам рассмотрения доводов жалобы просит приговор в отношении фио изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Утверждает, что с самого начала предварительного расследования признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, имеет иждивенцев, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио выражает несогласие с изложенными в них доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ..., о том, что 28.08.2024г. она и ФИО1 выехали из «Солнцево» в адрес, в сторону метро «Пражская». Примерно в 03 часа 30 минут проезжая по МКАД, она почувствовала ухудшение своего состояния, у нее закружилась голова, потемнело в глазах. Так как они находились на проезжей части дороги, остановившись могли создать аварийную ситуацию, приняли решение поменяться местами, чтобы фио мог добраться до безопасного места остановки. Припарковавшись у обочины, фио помог ей пересесть на переднее пассажирское сиденье, сам сел на водительское сиденье, после чего управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 799 регион, продолжил поездку. Далее, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, примерно в 03 часа 40 минут на съезде с МКАД на адрес адрес, недалеко от дома ... корп. 2, остановлены сотрудниками полиции. Припарковавшись, фио предъявил документы на автомобиль, а также сразу сообщил сотруднику полиции о том, что водительского удостоверения не имеет, является лицом, лишенным по решению суда специального права управления транспортным средством.

- протоколом № 77 В А 0397533 об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2024г., согласно которому 28.08.2024г. в 03 часов 40 минут по адресу: адрес..., остановлен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, под управлением фио, который отстранен от управления автомобилем в связи с отсутствием у него права управления транспортными средствами;

 - протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024, согласно которому в период времени с 06 часов 25 минут по 06 часов 40 минут, по адресу: адрес..., в ходе осмотра участка местности изъят автомобиль марка автомобиля, гос. рег. знак. Т 400 УМ 799 регион, и ключ, которые впоследствии осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами;

 - приговором Зюзинского районного суда адрес от 17.02.2023г., вступившим в законную силу 07.03.2023, согласно которому, ФИО1 (ранее фио) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ... УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 23.10.2023г., вступившим в законную силу 28.11.2023г., согласно которому ФИО1 (ранее фио) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 48 адрес от 25.12.2023г., вступившим в законную силу 05.01.2024г., согласно которому, ФИО1 (ранее фио) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма;

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.08.2024г., согласно которой фио (Станислав) Борисович, постановлением № 5-1077/2024 от 29.07.2022г. мирового судьи

судебного участка № 370 адрес, вступившим в законнуюсилу 07.09.2022г., признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- постановлением № 5-710/2022 от 30.09.2022г. мирового судьи судебного участка № 106 адрес, вступившим в законную силу04.11.2022г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- согласно базе данных водительское удостоверение фио (Станислав) Борисович, в срок, предусмотренный ч.11 ст. 32.7 КоАП в орган, исполняющий данный вид наказания не сдал, заявлений об утрате документа не поступало, исполнение постановлений приостановлено;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как верно указано в приговоре суда, ее показания согласуются между собой и с иными материалами дела.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, отсутствуют.

Показаниям осужденного в приговоре суда дана надлежащая оценка, суд обоснованно придал им доказательственное значение и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Совокупность приведенных доказательств, в полной мере опровергает заявление ФИО1 о том, что он вынужден был сесть за руль автомобиля в условиях крайней необходимости из-за состояния здоровья своей гражданской супруги, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. ... УК РФ как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены в полном объеме все обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, изначально давал правдивые показания, положительно характеризуется и имеет благодарственные письма за участие в благотворительной деятельности, по месту отбывания наказания имеет поощрение, на его иждивении находятся родственники, один из которых инвалид, сам страдает рядом заболеваний. Указанные обстоятельства суд правомерно признал смягчающими наказание фио обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют. 

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначении окончательного наказания по правилам ст.70, 71 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева