дело № 2-2946/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-003512-61 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 14 октября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

14 июня 2020 года истица и ответчик заключили договор подряда № б/н на установку забора. В заказ входит комплекс работ по установке (переносу) забора из профнастила на строительной площадке. Общая цена договора составила *** рублей. Из данной суммы ответчику внесен аванс в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором подряда установлен срок выполнения работ – 15 рабочих дней с даты получения аванса. Аванс получен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда. Из запланированных работ проведена только установка столбов из материала истца. При этом истец указала, что произведенная часть работ выполнена с грубыми технологическими ошибками. 

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса, и демонтаже столбов с приведением их в первоначальное состояние, осталась без ответа.

Договором подряда (пункт 13) предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Между тем, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена возможность установления неустойки в размере меньшем, чем установлено законом. Условие договора подряда об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ уменьшает его ответственность по сравнению с предусмотренной законодательством, что незаконно и ущемляет права истицы, как потребителя. 

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд признать недействительным пункт 13 договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу аванс в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03 июля 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 272 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истица просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются конверты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индвидуальный предприниматель ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из преамбулы данного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. 

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по установке (переносу) забора из профнастила, на строительной площадке. 

Стоимость работ подрядчика по договору составляет 272 560 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в согласованном сторонами не позднее 3-х банковских дней с даты заключения договора. Оставшуюся часть суммы заказчик выплачивает частями в процессе выполнения работ и после сдачи-преимки всех выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1-4 договора подряда). 

14 июня 2020 года ФИО1 внесла ИП ФИО4 авансовый платеж в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ФИО5 стороной доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 130 000 рублей.

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от 14 июня 2020 года, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств. Между тем, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на подрядчика по договору – индивидуального предпринимателя ФИО4 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 названного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 данного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истица утверждает, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, а выполненные работы были некачественными, не соответствующие требованиям договора. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Принимая во внимание, что ответчик, получивший оплату по договору размере 130 000 рублей, обязательства перед ФИО1 в рамках заключенного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, на требования потребителя, выраженные в претензии, не ответил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных ею индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору строительного подряда от 14 июня 2020 года в размере 130 000 рублей. 

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным п. 13 договора подряда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правовые последствия нарушения исполнителем сроком выполнения работ (оказания услуг) регламентированы положениями ст. 28 вышеуказанного закона. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной нормой материального права установлен минимальный размер неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ как соответствующая гарантия прав потребителя, связанная с реализацией его права на выполнение работы в установленный срок. 

Как указано в п. 13 договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Таким образом, указанная в договоре подряда мера ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ ущемляет права заказчика по сравнению с установленной законодательством о защите прав потребителей мерой ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

При таком положении, названный пункт договора подряда является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя, нарушает законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.п. 5, 6 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ установлен сторонами – 15 рабочих дней со дня оплаты аванса (пункт 6 договора). Аванс ИП ФИО4 получен в день подписания договора, то есть 14 июня 2020 года. Таким образом, работы, указанные в договоре подряда, должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, что работы фактически ее были выполнены в согласованный договором срок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, за период с 03 июля 2020 года по 20 августа 2020 года с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ из расчета 3 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Представленный истцовой стороной расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 03 июля 2020 года по 20 августа 2020 года судом проверен, признан арифметически правильным. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, устанавливающего сроки выполнения работ, а также заявленная к взысканию сумма не превышает цену заказа по договору. 

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 03 июля 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 272 560 рублей. 

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного договором подряда, ходатайств и заявлений о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было. 

Ответчиком в материалы дела не представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности на нарушение сроков выполнения работ, установленной законодательством о защите прав потребителей, возлагается в данном случае на исполнителя – ИП ФИО4 

Что касается требований истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истицы со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по договору строительного подряда. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования ФИО1, как потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, тогда как в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штрафа в размере 65 000 рублей 00 копеек (50 % от взысканной судом суммы аванса – 130 000 рублей). 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истица в досудебной претензии, направленной ответчику, не заявляла, соответствующие суммы при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, во внимание не принимаются. 

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО1, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 7 225 рублей 60 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным п. 13 договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03 июля 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 272 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 225 рублей 60 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шашкина Е.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2020 года.