Дело №12-1/2024

16RS0023-01-2024-000051-07

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года село Новошешминск 

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при ведении протокола помощником судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.09 часов по адресу: автодорога Азеево-Черемшан-Шентала 23 км управляя автомашиной DAF XF государственный регистрационный знак № составе с прицепом FOXТАNК государственный номер №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет попутного направления, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, где просит его признать незаконным и прекратить производство в отношении него, указав в обоснование жалобы на то, что занос под его управлением транспортного средства произошел по причине сильного гололеда на дороге, на дорожном покрытии был снег, покрытый льдом, отсутствовала какая-либо обработка дорожного покрытия реагентами, либо песком. Выезд на часть дороги встречного разъезда не осуществлялся. При рассмотрении материала по делу об административном правонарушении не были опрошены ряд свидетелей, которые присутствовали на месте ДТП, а также сотрудник ДПС, присутствовавший на месте ДТП.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, направил суду дополнение к жалобе, где указал, что согласно имеющейся в материалах делах схеме ДТП и обстоятельств по делу не установлено нарушение правил ПДД со стороны ФИО1 Учитывая его объяснения о том, что занос под его управлением транспорта произошел по причине сильного гололеда на дороге, на дорожном покрытии был снег, покрытый льдом, отсутствовала какая-либо обработка дорожного покрытия реагентами, либо песком, выезд на часть дороги встречного разъезда, на обочину не осуществлялся, что подтверждается имеющимися фотографиями с места ДТП и видеозаписью с видеорегистратора т/с ДАФ г/н № момента ДТП, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

После отложения судебного заседания по рассмотрению жалобы, ФИО1 снова в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, направил суду письменные ходатайства о направлении судебного поручения в Ставропольский районный суд 

<

адрес> о допросе в качестве свидетеля С., ехавшего в момент ДТП в составе колонны вместе с ФИО1 и работающего в ООО «АрмадаСпецАвто» водителем-экспедитором по перевозке опасного груза, а также о направления дела для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд 

<

адрес>, поскольку он сам, а также свидетель С., представитель ООО «АрмадаСпецАвто», где он работает водителем, ФИО3 проживают в 

<

адрес>, а в случае отказа назначить судебное заседание посредством ВКС.

Полагаю в удовлетворении данных ходатайств отказать в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Тем самым оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении жалобы по месту жительства не имеется, поскольку возможность изменения территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по ходатайству лица законом не предусмотрена, положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ к данной ситуации не применимы.

Ходатайства, заявленные ФИО1 о допросе в порядке ВКС свидетеля С., либо о направлении поручения о его допросе в соответствующий суд, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1, который ранее о допросе указанного свидетеля не ходатайствовал, а заявил ходатайство лишь к моменту окончания процессуального срока рассмотрения дела по его жалобе. Суд находит, что удовлетворение данного его ходатайства будет способствовать необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не был лишен возможности заявить указанное ходатайство заблаговременно. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, осуществляющее рассмотрение жалобы, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подана заявителем в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу статьи. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статей 26. 2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду незаконности ее нанесения, несоответствия ГОСТу и прочей документации, Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.09 часов по адресу: автодорога Азеево-Черемшан-Шентала 23 км, управляя автомашиной DAF XF государственный регистрационный знак № в составе с прицепом FOXТАNК государственный номер №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет попутного направления, тем самым нарушил правила расположения ТС на проезжей части, т.е. нарушил пункты 9.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу дока-зательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО1 не был согласен, от подписи в протоколе отказался, протокол составлен надлежащим должностным лицом, требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что управляя в вышеуказанное время вышеуказанным транспортным средством, на перекрестке к Нефтебазе, 23 км указанной автодороги, автомашина УАЗ начал совершать маневр поворота, после чего второй автомобиль так же притормозил, из-за чего он тоже начал притормаживать, но так как там был спуск и было скользко, его автомобиль начало кидать из стороны в сторону, из-за чего его автомобиль с прицепом сложило и снесло в правый кювет попутного направления; справкой к ДТП, согласно которой в данном ДТП автомобиль DAF XF государственный регистрационный знак № в составе с прицепом FOXТАNК государственный номер № под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения; схемой к ДТП, подписанной ФИО1; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте ДТП проезжая часть была обработано противогололедным материалом (ПГМ), установлены предупреждающие знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево» и 1.15 «Скользкая дорога» слева и справа; распечаткой снимка ГЛОНАСС о маршруте передвижения автомобиля КДМ Камаз-284 от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающего данный участок дороги, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный участок дороги был обработан ПГМ в 15:24:56, то есть, до момента ДТП. 

Из исследованной судом предоставленной суду ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора т/с ДАФ г/н № бесспорно не следует, что на момент ДТП указанный участок автодороги не был обработан ПГМ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены с обеих сторон предупреждающие знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево» и 1.15 «Скользкая дорога», соответственно при должной внимательности и осмотрительности, соблюдении требований ПДД РФ и предписывающих, предупреждающих знаков, водитель ФИО1 мог и должен был при управлении указанным автомобилем на указанном участке автодороги избежать ДТП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, судьей отвергаются и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Все доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В ходе производства по делу должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной от-ветственности за совершение административного правонарушения, преду-смотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7,ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «___»________________ 2024 года