Судья Новикова Э.Т. Дело № 22-5186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № 495 и ордер № 045,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.Н., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2. 

Выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Иванова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 21 апреля 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статьей 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 05 мая 2021 года, 

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. 

Приговором в срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств. 

ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 18 декабря 2022 года в г.Зеленодольске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, показав, что после употребления пива управляя автомобилем, проехал два метра, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. В результате медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Н., считая приговор вынесенным с нарушением норм материального права и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство. Заявляет, что в нарушение положений части 4 статьи 231 УПК РФ ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания был извещен посредством телефонного сообщения за четыре часа до судебного заседания. Считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на недопустимых доказательствах, а именно, на результатах административного расследования. Отмечает, что оформлявшему материалы дела об административном правонарушении инспектору ДПС ГИБДД Свидетель №4 было известно о наличии у ФИО2 судимости по статьи 264-1 УК РФ. По мнению автора жалобы, в данном случае должно было быть организовано проведение проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, однако вместо этого незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении. Полагает, что все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе акт медицинского освидетельствования ФИО2, являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что в материалах дела нет доказательств того, что на момент прибытия экипажа ДПС на парковку осужденный находился внутри автомобиля и управлял названным транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Н. государственный обвинитель Чуприн К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2, ранее судимого за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО2 его вина подтверждается оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №4, из которых следует, что 18 декабря 2022 года во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №3, на парковке у дома 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «Opel Astra», который дважды тронулся с места задним ходом и остановился. У водителя этого автомобиля ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 обнаружено состояние опьянения, с этим результатом последний согласился;

-ФИО6, который дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4;

-ФИО15 о том, что в декабре 2022 года он приобрел автомобиль марки «Оpel Astra». Ключи от автомобиля хранились у его брата ФИО2 В середине декабря узнал от последнего, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате автомобиль поместили на специализированную стоянку.

Вина ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: 

- вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, согласно которому ФИО2 осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 

- протоколом об отстранении ФИО2 18 декабря 2022 года в 00 часов 05 минут около 

<

адрес> от управления автомобилем марки «Оpel Astra»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора;

-протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2022 года №002637, согласно которому у ФИО2 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,705 мг/л; 

-протоколом выемки видеозаписей по факту задержания ФИО2;

-протоколом осмотра видеозаписей по факту задержания ФИО2, в которых зафиксированы действия последнего и сотрудников ДПС, и которые полностью согласуются с показаниями ФИО2, данными в суде первой инстанции, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО6

Вопреки доводам жалобы адвоката, все названные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами документов, составленных инспекторами ДПС ГИБДД, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат положениям уголовно-процессуального закона. Названные документы, составленные до возбуждения уголовного дела в порядке Кодекса РФ об административном правонарушении, являются в силу положений статей 74, 84 УПК РФ иными документами, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Положения статьи 84 УПК РФ при получении этих доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела, органом расследования не нарушены, каких-либо оснований для признания этих доказательств, исследованных в суде первой инстанции, недопустимыми доказательствами в порядке статьи 75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО2 заявил, что извещен о месте, дате и времени судебного заседания за 5 суток до судебного заседания, и что он готов к судебному разбирательству. Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Багаутдинов А.А., в суде первой инстанции какие-либо ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству не заявляли.

Разрешая вопрос о соблюдении срока, предусмотренного частью 4 статьи 231 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", и суд апелляционной инстанции нарушения положений части 3 статьи 47 УПК РФ не усматривает.

Действиям осужденного ФИО2 дана верная квалификация по части 2 статьи 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование ФИО2 расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания учтены также положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, правильно назначена колония-поселение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 УИК РФ, частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 05 мая 2021 года, осужденному ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от 21 апреля 2021 года подлежал исчислению с 05 мая 2021 года и к моменту постановления нового приговора по настоящему уголовному делу ФИО2 полностью отбыл это наказание.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о самостоятельном исполнении приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательствами могут выступать сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, суд сослался на оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания сотрудника полиции Свидетель №2 об обстоятельствах выдачи транспортных средств со специализированной стоянки, которые не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценивая указанные показания в соответствии с требованиями части 1 статьи 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что они не отвечают требованиям соотносимости с обстоятельствами, установленными судом.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на показания свидетеля Свидетель №2 как на доказательство подлежит исключению.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение приведенного доказательства из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание на самостоятельное исполнение приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №2, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного в совершении преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Н. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий