Дело № 2-872/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.при секретаре Шильненковой О.С.

а также с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2

к ФИО3

о взыскании материального ущерба, признании построек самовольными и о сносе построек

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском: о взыскании материального ущерба в размере 169 000 рублей, в том числе: стоимость лобового стекла -4 000 рублей, стоимость заднего стекла –2 000 рублей, стоимость крыши кузова автомобиля – 3 000 рублей, стоимость недействующей бани с пристроем – 70 000 рублей, стоимость действующей бани с пристроем -70 000 рублей, стоимость чугунной печи в размере 20 000 рублей; о признании бани и фундамента под дом самовольными постройками и их сносе.

В обоснование иска указано, что летом 2015 года ФИО3 перевернула кузов автомобиля «Таврия», купленном истцом на запчасти. Кузов стоял на участке по адресу: д

<

адрес>, находящемся в долевой собственности истца ( 1/4 доля в праве) и ответчика ( ? доля в праве). При опрокидывании погнута крыша кузова, сломаны лобовое и заднее стекла. Также летом 2015 года ответчик разобрала недействующую баню с пристроем, размером 2,5х3,5 м., пристрой размером 2,5х3,0 м., вывезя оттуда вещи истца, хранившиеся на чердаке. Истец на разбор бани согласие не давал.

Летом 2019 года ФИО3 без его согласия разобрала действующую баню размером 2,5 м.х4,0 м. с пристроем 2,5х2.5м. и вывезла оттуда чугунную печь. Данные факты подтверждаются заявлениями истца в полицию, рапортами сотрудников полиции фотографиями, объяснениями сторон, постановлениями к материалам проверок.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 169 000 рублей и нарушены права на пользование и владение общедолевым имуществом. Стоимость запчастей и срубов, указана им по информации с сайтов, торгующих запчастями и срубами без учета доставки.

В связи с тем, что ответчик построила новую баню без его согласия на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности на месте разобранной бани и залила фундамент под дом на месте разобранного сарая для хранения дров рядом с домом, считает, что баня и фундамент являются самовольными постройками и подлежат сносу.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на своих требованиях, дал пояснения соответствующие исковым заявлениям( л.д.13-14,111-112), пояснил, что просит признать самовольной постройкой новую баню, построенную на месте снесенной действующей бани, дополнил, что стал собственником спорного земельного участка по адресу 

<

адрес>2 в порядке наследования после смерти мамы, имеет долю в праве ?. Ранее собственником дома и земельного участка были мама и ФИО3 В 2006 году он купил за 2100 рублей кузов автомобиля «Таврия», который подлежал утилизации и поставил на земельный участок ответчика и мамы. Ему для ремонта своего автомобиля были необходимы стекла и крыша кузова. 

В 2015 году ФИО3 перевернула автомобиль, стекла сломались, кузов погнулся, ему причинен ущерб на сумму 9 000 рублей. В доме и в пристройках он только хранил свои вещи: школьную форму, китель армейский, грампластинки, проигрыватель, магнитофоны. В действующей бане он мылся, печь, купленная в 1978 году, потрескалась, но была хорошая, дверка отломилась, но ее можно было приделать. ФИО3 снесла действующую баню в 2017 году и построила на их месте баню и сарай для дров, вместо литера Г5 построен фундамент под новый дом. О том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу он не знал. Ключи от дома у него есть, он иногда приходит проверяет вещи. Также он пользуется на участке гаражом, хотя там нет электричества, огородом не пользуется. 

Объект, который он в иске называет недействующей баней был построен в 70-ые годы, являлся сараем, там на чердаке он хранил свои вещи. Там держали свиней, коз, собаку. Все было в хорошем состоянии, только внизу бревна сгнили и свиньи погрызли стены. Площадь земельного участка 746 кв.м., у него в собственности 1,8 сотки. ФИО3 предлагала выкупить его долю за 75 000 рублей, но он отказался. Участок не отмежеван, свою долю в праве он не выделял.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, просит суд применить срок исковой давности, поскольку о причиненном ущербе ФИО2 узнал в 2015 года и мог обратиться в суд до лета 2018 года. Когда еще мама была жива, и ФИО2 не являлся собственником земельного участка, он установил на участке два автомобиля. Они его постоянного просили убрать технику, но он говорил, что у него дома места мало, хотя живет рядом и участок у него 6,5 соток. Доля истца составляет 1,8 сотки вместе с домом. В настоящее время истец единолично пользуется гаражом, площадью 30.кв.м, на участке стоят его машина и кузов, он может пользоваться домом, постройками. Она просила его согласия на снос сарайки и старой бани, он не соглашался. Долю продавать тоже не хочет. Она без его согласия начала снос, когда дом был признан аварийным и подлежащим сносу, так как постройки были очень старые, могли рухнуть и причинить вред ей и ее детям. Износ бани был более 75 процентов, она сгнила полностью, в районе печки все рухнуло, с 2013 года ее использовали как сарай, мыться в ней было нельзя. Права истца она не нарушала, он сам ничем не пользуется и ничего не делает. Истец земельный участок не обрабатывает, не выкашивает, не следит за постройками, ничего не ремонтирует. С 2018 года в доме нет воды, нарушена канализация.

Кузов не переворачивали, а просто передвинули, так как надо было завозить дрова, кто его перевернул ей неизвестно. Во двор может войти любой. Кузов весь проржавел, доказательств того, что автомобиль истца требует ремонта, ФИО2 не представил. Чугунная печь была пожароопасна, дымила, треснула. Вещи истца она не портила, его китель сгрызли в доме крысы, у нее тоже часть вещей сгрызли. Она все выбросила. Баня у них на участке была одна, стоимость бань, указанная в иске завышена.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что является подругой ФИО3, мылись в бане редко, 1-2 раза, еще когда мама Ирины была жива, то есть до 2012 года. В бане было очень холодно, потолок низкий, мыться можно было только наклонившись, пол местами провалился, доски частично сгнили. В бане стояла чугунная печь, но она растрескалась, дымила, дверца у нее отвалилась и ее подпирали кирпичом. Использовать повторно ее было нельзя.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП №5800 от 18.07.2015 года, КУСП № 5119 от 27.06.2016 года, КУСП № 7148 от 22.08.2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или друге строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выпискам из ЕГРН и свидетельству о праве на наследство по закону ( л.д.116-117) собственниками земельного участка по адресу 

<

адрес>, площадью 746 кв.м. и части жилого дома, площадью 39,1 кв.м. по вышеуказанному адресу являются ФИО4 ( доля в праве ?) и ФИО2 ( доля в праве1/4) ( л.д.96,-98, 99-101).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 06.11.2015 года заключила брак с ФИО3 и сменила фамилию на ФИО3 ( л.д.143).

Из рапорта УУП отдела УУПиПДН ОМВД России по Нытвенскому району ФИО1 от 28.07.2015 года установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о том, что его сестра ФИО4 по адресу: 

<

адрес> разобрала баню 70-х годов постройки и перевернула кузов от автомашины «Таврия». В ходе проверки установлено, что оставшиеся постройки 70-х годов баня, сарайки, гараж являются аварийными и какой-либо ценности не представляют. На протяжении 8 лет на участке находятся автомашина «Москвич» и кузов от автомобиля «Таврия». ФИО4 просила ФИО2 убрать кузов и машину, так как они препятствуют проходу к сарайкам, но он никаких мер не предпринял. 10.07.2015 года она передвинула автомашину и кузов и разобрала одну из сараек с целью облагораживания территории и залила фундамент для дальнейшей постройки (л.д.19) 

27.06.2016 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Нытвенскому району с заявлением о том, что ФИО4 разобрала гараж и вывезла, принадлежащее ему имущество. Постановлением от 04.07.2016 года ( КУСП 5119) ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. Усматриваются гражданско-правовые отношения разбирательство которых производится в суде ( л.д. 20-21). 

22.08.2019 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Нытвенскому району с заявлением о том, что ФИО3 без его согласия снесла постройки, построила баню, залила фундамент под дом, при этом перевернули кузов автомобиля «Таврия», вытащили из дома пять магнитофонов и металлические батареи (л.д.23-24).

Постановлением от 01.09.2019 года ( КУСП №7148) ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Техническим паспортом на часть жилого дома ( л.д.132) и выпиской из технического паспорта на домовладение ( л.д.136-139) от 10.07.2012 года установлено, что на спорном земельном участке имелась одна баня с предбанником ( литеры Г6,Г7), износ на 2012 год составил 60%. Под литерами Г1,Г3,Г4 находилось два навеса и хозяйственная постройка ( процент износа 60%).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически на спорном участке находилась одна баня под литерами Г6, Г7. В настоящее время там построена ответчицей новая баня с дровянником. Данный факт сторонами не оспаривается.

Постройки, которые истец называет недействующей баней под литерами Г3,Г4,Г1 были навесы и хоз. Постройка. В постройке проживали животные ( л.д.139). В настоящее время они снесены.

На месте литера Г5 ФИО3 построен фундамент под дом плошадью 6 м. х 6 м.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. 

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости стекол кузова автомобиля и чугунной печи в размере 9 000 рублей суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности - три года. О причиненном ущербе ФИО2 стало известно 18.07.2015 года, о чем свидетельствует его заявление в полицию. В суд он обратился 25.05.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод истца о том, что он не знал надлежащего ответчика суд считает несостоятельным, поскольку первоначально при обращении в полицию он называл лицо виновное в причинении ему ущерба – Борисову( Беляеву ) И.А.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что вред переворачиванием автомобиля причинен именно ФИО3, поскольку кузов автомобиля находился во дворе, без должной охраны, доступ к нему был неорганичен. Доказательств того, что кузов автомобиля принадлежит ему, суду также не представлено.

Заключением Межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ( л.д.128-131).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 жилым домом, земельным участком и постройками не пользовался, ремонтом и содержанием их не занимался, использовал их только для хранения своих вещей.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что он пользовался баней, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что баней не пользовались с 2012 года из-за ее технического состояния, она сгнила, дымила, печь развалилась. 

В соответствии с долей истца - ?, ему принадлежит право собственности на земельный участок площадью 184 кв.м.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами порядок пользования имуществом между собственниками не установлен, в единоличном пользовании истца находится гараж площадью 30 кв.м., он имеет возможность пользоваться жилым домом, доступ в огород, двор, туалет, на участке находится кузов от автомобиля и автомобиль.

Строительство бани, сарая и фундамента суд не признает самовольной постройкой, поскольку разрешения на их строительство в органах местного самоуправления не требуется, снос бани и сарайки был произведен собственником ФИО3 в связи с их износом и аварийным состоянием, что подтверждается и постановлением ОМВД России и техническим паспортом на домовладение, фундамент и новая баня построены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 ФИО3 в соответствии со ст. 247 ГК РФ имеет право на владение и пользование частью общего имущества соразмерно своей доле - ? доли в праве.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводит на нем здания и сооружения, осуществлять его перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст.260 ГК РФ), 

В силу статей 304 и 2305 ГК РФ иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд отказывает истцу во взыскании 140 000 рублей за недействующую баню с пристроем и за действующую баню с пристроем, поскольку судом было установлено, что баня с предбанником была на участке одна, на месте литера Г3,Г1 находились навес и хоз. постройка, все строения имели износ более 70% и находились в аварийном состоянии в 2015 году.

Права ФИО2, как собственника ? части земельного участка сносом аварийных построек не были нарушены, своей долей собственности он может пользоваться в настоящее время, доказательств того, что истцу причинен ущерб именно на 140 000 рублей суду не представлено. Представленные сведения о том, что сруб бани в настоящее время стоит 70 000 рублей не свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен именно в этой сумме.

Истец вправе в случае разногласий с сособственником имущества о порядке использования общего имущества вправе обратиться с иском к сособственнику с требованиями об определении порядка пользования общим имуществом либо с иском о разделе имущества в натуре.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 169 000 рублей, о признании построек самовольными и о возложении обязанности снести постройки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 23 ноября 2020 года.

Судья Л.В.Завертяева