Дело № 2-902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В., 

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (далее – ФКУ ИК-18, Учреждение) о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя свое требование тем, что применяемые к нему в соответствии с постановлением органа предварительного следствия от 28.12.2016 мера государственной защиты в виде помещения в безопасное место является неэффективной, он постоянно испытывает беспокойство за свою безопасность, огромный дискомфорт из-за пребывания в безопасном месте, не может продолжить активную общественную жизнь. Также полагает незаконными действия администрации Учреждения, выразившиеся в столь длительном помещении его в безопасное место. Считает, что в соответствии с пунктом 187 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений его помещение в безопасное место сроком более 90 суток является незаконным, в связи с чем он должен быть переведен в другое исправительное учреждение.

Определением суда от 09.02.2018, при подготовке дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО.

ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-18 ФИО2, действующий на основании доверенности, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве от 05.07.2018 просил рассмотреть дело без их участия, настаивая на доводах, изложенных в ранее направленных возражениях. 

В деле имеются письменные возражения от 01.03.2018, в которых представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующий по доверенности, просил дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по причине недоказанности истцом наличия незаконных действий со стороны администрации ФКУ ИК-18, а также отсутствия доказательств причинения ему морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Один из способов защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционно-правового статуса личности в целом закреплен в статье 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

ФИО1 на основании приговора суда присяжных Московского городского суда от 06.06.2005 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в ФКУ ИК-18 находится с 05.12.2005.

28.12.2016 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ЯНАО ФИО5, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, по факту убийства осужденного З., применены меры безопасности в отношении ФИО1, являющегося свидетелем по делу, в виде помещения в безопасное место.

Основанием к применению мер безопасности к ФИО1 указывается, что своими показаниями он изобличает лиц, совершивших преступление, двое из которых являются осужденными к пожизненному лишению свободы и отбывают наказание в ФКУ ИК-18, один является сотрудником этого Учреждения. 

В связи с вынесением должностным лицом органа предварительного следствия вышеуказанного постановления, 11.01.2017 начальником ФКУ ИК-18 вынесено постановление об осуществлении мер государственной защиты. 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из содержания иска и данных суду пояснений ФИО1, незаконные действия администрации ФКУ ИК-18, по мнению истца, выразились в длительном содержании в безопасном месте более 90 суток, в связи с чем он испытывает определенные неудобства, так как содержится в одиночной камере, систематически подвергается обыскам. Полагал, что поскольку принятые меры по обеспечению личной безопасности являются безуспешными, руководством Учреждения должно быть принято решение о его переводе в другое исправительное учреждение в соответствии с пунктом 190 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016. 

Незаконные действия (бездействие) предполагают невыполнение государственными органами в установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей, неосуществление действий, которые они в соответствии с законом или иным нормативным актом обязаны были совершить.

Из требований статьи 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (органа государственной власти), причинную связь между наступившим вредом и незаконными действиями органа государственной власти, вину причинителя вреда. 

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ (далее УИК РФ) в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Согласно части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. 

Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает обязанность учреждений, исполняющих наказание, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 13), а также право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (п. 3 ст. 14).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, из пункта 14 которых следует, что осужденные обязаны, в том числе, выполнять требования законов и настоящих Правил.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее – Закон о госзащите) государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (далее - государственная защита) - осуществление предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества (далее - меры безопасности), а также мер социальной поддержки указанных лиц (далее - меры социальной поддержки) в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 6 и статьей 12 вышеуказанного Закона в отношении защищаемого лица может быть применена мера в виде временного помещения защищаемого лица в безопасное место. То есть, защищаемое лицо может быть временно помещено в место, в котором ему будет обеспечена безопасность.

Статья 14 Закона о госзащите также не исключает, что безопасность защищаемого лица, находящегося в месте отбывания наказания в виде лишения свободы может быть обеспечения путем применения в отношении его мер безопасности, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 8 и 9 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, или иных мер, предусмотренных УИК РФ, Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В связи с чем суд находит постановление начальника ФКУ ИК-18 от 11.01.2017 об осуществлении мер государственной защиты (применении мер безопасности) в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

При этом, конкретизация примененных мер безопасности как то: исключение всякого общения данного осужденного (ФИО1) с осужденными к ПЛС А. и В., сотрудников оперативного отдела учреждения; обеспечение общения с данным осужденным, начальника учреждения, заместителя начальника учреждения (курирующего вопросы безопасности и оперативной работы), исключительно в присутствии прокурора или следователя; содержание в камере отдельно от других осужденных; вывод из камеры осуществлять одного, исключив при этом возможность любого контакта с лицами, отбывающими наказание в учреждении; отдельное хранение личного дела и т.д, также не могут расцениваться как незаконными и нарушающими права и законные интересы истца, так как направлены на эффективное осуществление его личной безопасности и согласуются с положениями статьи 13 УИК РФ, согласно которой осужденные имеют право на личную безопасность.

При этом, доводы истца со ссылкой на статью 187 и 190 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым перевод в безопасное место производится на срок не свыше 90 суток, а в случае безуспешности перечисленных выше мер по обеспечению личной безопасности осужденного начальником ИУ принимается решение о его переводе в другое ИУ в установленном порядке, суд находит не убедительными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что меры безопасности в отношении истца, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником Учреждения на основании мотивированного постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями Закона о госзащите.

В соответствии со статьей 20 Закона о госзащите меры безопасности отменяются в случае, если устранены основания их применения, указанные в статье 16 настоящего Федерального закона, если защищаемое лицо отказывается от заключения договора, предусмотренного частью 6 статьи 18 настоящего Федерального закона, либо если дальнейшее применение мер безопасности невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом условий данного договора.

Меры безопасности отменяются по письменному заявлению лиц, указанных в части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также могут быть отменены по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, направленному в орган, принявший решение об осуществлении государственной защиты, либо в орган, в производстве которого находится уголовное дело с неотмененным постановлением (определением) об осуществлении государственной защиты (ч.2 ст.20 Закона).

Кроме того, нормами Закона о госзащите срок применения данной меры безопасности не регламентирован. В связи с чем предполагается, что применение данной меры безопасности представляется целесообразным до тех пор, пока не отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее применения. 

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 187 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений относительно сроков применения меры безопасности в данном случае не применимы.

Что касается доводов истца относительно неэффективности примененной меры безопасности, то суд также не принимает их во внимание как надуманные по следующим основаниям.

Так, согласно ответу Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО ФИО4 и представленным им материалам следует, что за истекший период прокурору поступило два обращения ФИО1 по вопросу ненадлежащего исполнения избранных в отношении него мер безопасности и государственной защиты.

Так, 25.01.2018 в ходе личного приема осужденный ФИО1 сообщил, что сотрудники исправительного учреждения нарушают избранные в отношении него меры безопасности, поскольку цензуру частной почтовой корреспонденции осуществляет оперуполномоченный ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ФИО6.

По указанному вопросу осужденному даны разъяснения, в том числе положений части 2 статьи 91 УИК РФ, и, так как нарушений в действиях должностных лиц Учреждения в части осуществления цензуры не установлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

02.04.2018 в ходе личного приема осужденный ФИО1 сообщил, что сотрудники исправительного учреждения нарушают избранные в отношении него меры безопасности, поскольку прекратили фиксировать общение с ним посредством видеорегистратора.

В ходе проведенной проверки по данному обращению выявлены нарушения федерального законодательства о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, приняты меры.

В целях устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь 28.04.2018 в адрес ФКУ ИК-18 прокурором по надзору за ИУ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, виновные должностные лица привлечены к ответственности, выявленные нарушения устранены.

Иные обращения по вопросу ненадлежащего исполнения избранных в отношении ФИО1 мер безопасности и государственной защиты в Ямало-Ненецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО в обозначенный период времени не поступали.

Также, из заключения проведенной УФСИН России по ЯНАО проверки следует, что изложенные ФИО1 факты угрозы его жизни и здоровью за период применения мер безопасности не нашли своего подтверждения.

Согласно представленным ФКУ ИК-18 сведениям за период применения к нему мер безопасности ФИО1 содержится в одиночной камере, техническое состояние камер в которых он содержался за истекший период (пост ПЛС № 6 камера №1, пост ПЛС № 1 камера № 3, пост ПЛС № 2 камера № 209, пост ПЛС № 1 камера № 117) соответствуют техническим нормам.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны администрации Учреждения, выразившееся в проведении систематических обысков, лишения его возможности просмотра телепередач и общения с другими осужденными, что препятствует ему вести активную общественную жизнь, суд также считает надуманными, так как применение мер безопасности предполагает наличие определенных неудобств и ограничений для лица, в отношении которого они применяются. Проведение же обысков как в камере, так и личных обысков лиц, осужденных к ПЛС предусмотрено как УИК РФ, так и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неэффективности применяемой к ФИО1 меры безопасности, о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца, что могло бы быть основанием для применения иных мер безопасности, в том числе его перевода в другое исправительное учреждение.

Правоотношения по возмещению морального вреда регулируются статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет собой отказ в удовлетворении исковых требованиям.

По правилам статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на истце.

Однако, из установленных фактов и обстоятельств дела не следует наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности, причинная связь между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями не явствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, так как доказательств виновных действий или бездействий ФКУ ИК-18, в результате которых истец претерпел физические и нравственные страдания, в ходе разбирательства дела не добыто.

Определением судьи от 09.02.2018 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения суда.

В поданном иске и в судебном заседании истец просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

ФКУ ИК-18 суду представлены справки о том, что ФИО1 за время пребывания в исправительном учреждении не трудоустроен, денежные средства на его лицевом счету отсутствуют. Таким образом, имеются основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, Министерство финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим применением мер безопасности, оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2018 года.

Судья: подпись