Дело № 2-3628/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-003545-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7, ООО «Ростовские тепловые сети», Банк «ВТБ» ПАО, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 (далее также истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 ФИО9., ООО «Ростовские тепловые сети», Банк «ВТБ» ПАО, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, о прекращении залога. 

В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2023 состоялись публичные торги по продаже транспортного средства марки «Хундай IX 35» государственный регистрационный знак «М323СС161» VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося в залоге у Банк «ВТБ» ПАО. Победителем торгов является истец.

Торги проводились в целях реализации арестованного имущества по исполнительным производствам №№ 2259/22/61018-ИП, 30782/20/61018-ИП, 11976/23/61018-ИП. 

07.04.2023 между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 76АЕ01-8001-9-2, согласно которому истец приобрел транспортное средство за 772191 рублей.

Согласно сведениям сайта ГИБДД на транспортное средство установлено ограничение: решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2018 по делу № 2-5296/2018.

Истец просит суд:

- признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства;

- прекратить залог в отношении транспортного средства;

- освободить транспортное средство от ареста и снять запрет на регистрационные действия.

Истец в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство о переводе ООО «Ростовские тепловые сети» в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Представитель ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить, заявила ходатайство о переводе ООО «Ростовские тепловые сети» в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик ФИО3 ФИО10 и представители ответчиков Банк «ВТБ» ПАО и Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

Таким образом, установленный статьей 115 УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.

Судом установлено, что согласно общедоступному источнику информации «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты» 07.09.2015 в реестре залогов движимого имущества был зарегистрирован залог спорного транспортного средства № 2015-000-897650-450. Залогодателем является ФИО3 ФИО11 залогодержателем является Банк «ВТБ» ПАО.

27.03.2023 состоялись публичные торги по продаже транспортного средства марки «Хундай IX 35» государственный регистрационный знак «М323СС161» VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО12 и находящегося в залоге у Банк «ВТБ» ПАО. Победителем торгов является истец.

Торги проводились в целях реализации арестованного имущества по исполнительным производствам №№ 2259/22/61018-ИП, 30782/20/61018-ИП, 11976/23/61018-ИП. Должником является ФИО3 ФИО13 взыскателями являются Банк «ВТБ» ПАО сумма долга 806827 рублей 41 копейка, ООО «Ростовские тепловые сети» сумма долга 10835207 рублей, а также уголовный штраф в размере 300000 рублей.

07.04.2023 между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 76АЕ01-8001-9-2, согласно которому истец приобрел транспортное средство за 772191 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", - иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. К исковому заявлению по указанным делам должна быть приложена копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения иного постановления, во исполнение которого наложен арест, и другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли-продажи, завещания, чеки, счета и т.п.). При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, - права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, так как истец приобрел транспортное средство на публичных торгах, денежные средства которого идут на погашения задолженности перед взыскателями, следовательно, истец является добросовестным приобретателем, а аресты и залог подлежат прекращению.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств в опровержение позиции истца никем не представлено, более того представитель ООО «Ростовские тепловые сети» просил иск удовлетворить.

Однако иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении иска к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области отказать. По этой же причине ООО «Ростовские тепловые сети» не могут участвовать в процессе в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ООО «Ростовские тепловые сети», Банк «ВТБ» ПАО, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, о прекращении залога удовлетворить частично.

Признать ФИО2 ФИО16 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Хундай IX 35» государственный регистрационный знак «М323СС161» VIN: 

<

***>.

Прекратить залог транспортного средства марки «Хундай IX 35» государственный регистрационный знак «М323СС161» VIN: 

<

***>, установленный договором залога от 29.05.2015 № 629/2005-0001819, заключенным между ФИО3 ФИО17 и Банк «ВТБ» ПАО.

Освободить транспортное средство марки «Хундай IX 35» государственный регистрационный знак «М323СС161» VIN: 

<

***> от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023.