Дело № 1-145/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,

представившего удостоверение № 956 и ордер № 2150 от 12 декабря 2016 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

-03 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 20 часов 00 минут 06 декабря 2016 года по 08 часов 00 минут 07 декабря 2016 года, находясь в ... в ... и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что временно проживающий в данной квартире Е.В. находится на работе и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, находящегося в указанной квартире, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Е.В., а именно:

- ноутбук «Asus», модель X55U стоимостью 16500 рублей,

- зарядное устройство к ноутбуку стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 17000 рублей, чем причинил потерпевшему Е.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению

В ходе предварительного расследования по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Казанин Ю.Ю. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший Е.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

При этом исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, на момент совершения преступления он был не судим, полностью признал вину в совершении им тайного хищения имущества потерпевшего, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию в Томской области, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, и постоянное место жительства в г.Томске, где характеризуется положительно, со слов работает по устному договору, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании лица, которое приобрело похищенное имущество в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

Признание вины в совершении преступления, выразившееся в явке с повинной, в данном случае суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку органам предварительного расследования, еще до ее принесения, было известно о совершенном ФИО1 преступлении, вследствие чего заявление о преступлении при данных обстоятельствах не может быть признано добровольным, а потому суд не считает возможным учесть его по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления. 

При этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также положений ст. 64, 53.1 УК РФ, при назначении наказания с учетом личности подсудимого, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 03 февраля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – лист формата А4 на котором имеется указание технических данных ноутбука «Asus» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит. 

Судья Л.С. Матыскина