Дело № 2- 408/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, взыскании компенсации за владение и пользование частью общего имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, изменив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 000 руб. ежемесячно за владение и пользование принадлежащей ей 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение - однокомнатную квартиру. Собственником 1/2 доли в праве является ответчик ФИО3, 1/4 доля в праве принадлежит ФИО4 Истец надлежащим образом осуществляет все платежи по коммунальным услугам, однако не может пользоваться жилым помещением по объективным причинам: квартира однокомнатная, она не является членом семьи ответчика, не может использовать незначительную долю для проживания без того, чтобы не нарушать интересы ответчика, является престарелым и больным человеком, нуждается в постороннем уходе, осуществляемом сыном, который является членом ее семьи. По указанным причинам она не может использовать жилье, предлагала ответчику выкупить у нее долю по рыночной цене, но та отказалась.

Средняя рыночная стоимость аренды аналогичной квартиры составляет 8 500 руб. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование частью общего имущества соразмерно ее доле в сумме 2 000 руб. ежемесячно.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья (л.д. 26).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям (л.д. 38-42), указала, что ответчик пользуется всей квартирой, истец несет только расходы по ее содержанию, не имея объективной возможности пользоваться ею. Первоначально заявленные требования об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг не поддержала. Дополнительно пояснила, что денежную компенсацию должен платить тот, кто пользуется жилым помещением, третье лицо ФИО4 не проживает в квартире и не пользуется ей. Просила удовлетворить требования в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, считает необоснованными представленные ответчиком возражения на иск.

Ответчик ФИО3 исковые требований не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 27-28), указала, что в спорной квартире поживает она с малолетним ребенком, оплачивает воду, газ, свет, т.к. пользуется всеми услугами, истец платит обязательные коммунальные платежи, у нее имеется двухкомнатная квартира. Проживать в спорной квартире, вселяться в нее истец не намерена, несмотря на отсутствие препятствий с ее стороны. Выкупить долю, принадлежащую истцу, она не может, ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием денежных средств. 

Третье лицо ФИО4, извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1321-О-О).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, не использование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2015 г. (л.д. 6-7).

Другими сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО3 и ФИО4, которым принадлежат 1/2 и 1/4 доли в праве на квартиру соответственно (л.д. 6).

При этом, 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.09.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2013 г. сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).

В квартире зарегистрированы и проживают ответчик ФИО3 и ее .... сын Е.И.., (дата).

Спорная квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры 39,2 кв.м, жилая - 16,5 кв.м (л.д. 30-32).

В обоснование размера денежной компенсации истцом представлено информационное письмо ООО .... об ориентировочной стоимости ежемесячного коммерческого найма указанной квартиры по состоянию на 20 октября 2016 г. без учета коммунальных платежей, которая составляет 8 500 руб. (л.д. 8-16).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, истец в спорную квартиру не вселялась и не намерена вселяться, препятствий к доступу к спорному имуществу истцу не чинится.

В исковом заявлении не оспаривается факт отсутствия препятствий со стороны ответчика в пользовании ей (истцом) жилым помещением. Более того, указано, что истец не имеет к ответчику претензий, что она пользуется всей квартирой, ведь такую квартиру можно использовать только одной семье, для ответчика это единственное жилье.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. 

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.

Истец не представила допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (составление возражений на исковое заявление) подтверждены подлинником квитанции № 019551 от 13.02.2017 г.

Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает с учетом требований разумности и соотносимости с объемом защищаемого права, подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика возмещение издержек за составление письменного отзыва на исковое заявление в сумме 3 000 руб., которые суд признаёт необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование частью общего имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение судебных издержек в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына