№12-59/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019года г. Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «XXXX» об отмене постановления старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении юридического лица ООО «XXXX» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо обратилось в суд с жалобой об отмене постановления старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении юридического лица ООО «XXXX» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере XXXX, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что юридическое лицо несвоевременно представило в Управление Росрыболовства Приморского края отчеты о добыче(вылове) водных биологических ресурсов (ВБР): за отчетную дату ДД.ММ.ГГ отчет направлен – ДД.ММ.ГГ, отчеты за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ представлены не были, а ДД.ММ.ГГ обществом сообщено, что деятельность по добыче ВБР не осуществлялась, что является нарушением пункта 29.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 года № 385, мотивируя свои требования следующим.

Заявитель не оспаривал вмененный состав административного правонарушения, считал его малозначительным, поскольку, ущерб охраняемым законом интересам не был причинен.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает, что жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с пунктом 29.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 года № 385 при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением тихоокеанских лососей) по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период: не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими ССД; на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Судом установлено, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГ, юрисдикционным органом ДД.ММ.ГГ в 11час.00мин. по адресу: XXXX Приморского края отчетов о добыче(вылове) водных биологических ресурсов (ВБР): за отчетную дату ДД.ММ.ГГ отчет направлен – ДД.ММ.ГГ, отчеты за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ представлены не были, а ДД.ММ.ГГ обществом сообщено, что деятельность по добыче ВБР не осуществлялась, что является нарушением пункта 29.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 года № 385. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем. Ранее, ДД.ММ.ГГ юридическое лицо было освобождено от административной ответственности за малозначительностью правонарушения по обстоятельствам несвоевременного направления отчетов в период ДД.ММ.ГГ года..

При вынесении обжалуемого постановления были учтены требования вышеназванного административного законодательства, процессуальных нарушений не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции. 

Учитывая вышеназванные законоположения и установленные судом обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, указанное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области охраны водных биологических ресурсов и не является малозначительным.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица ООО «XXXX» – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ. о привлечении юридического лица ООО «XXXX» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд.

Судья Е.В. Рогалев