Производство № 2-2089/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С., 

при помощнике судьи Потапенковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-003114-45) по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 26.05.2020 №У-20-52514/5010-006, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 26.05.2020 № У-20-52514/5010-006. В обоснование заявленных требований указало, что по обращению ФИО1 вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с заявителя неустойки в размере 300 000 руб. Полагает, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Финансовым уполномоченным установлено, что просрочка по исполнению обязательства страховщиком составила 172 дня за период с 27.07.2018 по 14.01.2019, а также 607 дней за период с 27.07.2018 по 24.03.2020, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита и за вычетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки составляет 300 000 руб. Таким образом, суммарно с учетом выплаченной добровольно страховщиком 100 000 руб. неустойки общий размер неустойки, как применяемой к должнику (страховщику) меры гражданско-правовой ответственности за спорный период составляет 400 000 руб. В то же время финансовым уполномоченным также установлено, что страховщик выплатил с просрочкой 255 600 руб. и 80 502 руб. 50 коп. страхового возмещения (совокупный размер 336 102 руб. 50 коп.). Следовательно, такой размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, существенно превышает сумму страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, только суд вправе снижать размер неустойки. 

Просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 26.05.2020 № У-20-52514/5010-006 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении требований заинтересованному лицу ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать или снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Просит удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования не признал, поддержав письменные возражения, из которых следует, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о снижении размера неустойки, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения, так как права потребителя нарушались в течение двух лет. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного утверждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Согласно п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, поскольку таким правом обладает лишь суд. Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 24 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

01.12.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия XXX № 0019771841 на срок с 18.12.2017 до 17.12.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2018, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «№, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «№ 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО серия XXX № 0017700119 со сроком страхования с 08.11.2017 до 07.11.2018 года.

06.07.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

10.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». 

На основании результатов осмотра от 10.07.2018 независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение от 13.07.2018 № 16642584-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 358 200 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 102 600 руб. 

12.07.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление № 0016642584/1 от 25.07.2018 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Премьер Авто Груп» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выдача ФИО1 направления на СТОА подтверждается собственноручной подписью последнего на указанном направлении. 

14.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 255 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2019 № 191. 

16.01.2019 представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 200 руб., страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости в размере 35 178 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 24 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований представитель представил экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 26.09.2018 № 4262/09-18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 325 800 руб., без учета износа 263 300 руб., и экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 26.09.2018 № 4263/09-18 в соответствии с которым средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 390 870 руб.

Кроме того, представитель предоставил экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 26.09.2018 № 4264/09-18, в соответствии с которым величина УТС составила 35 178 руб.

21.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 16.01.2019 письмом № 242099-19/А отказало представителю в удовлетворении заявленных требований. 

18.03.2020 представитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 200 руб., страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 35 178 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 24 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

24.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет представителя была произведена выплата в размере 88 791 руб. 50 коп. (80 502 руб. 50 коп. - в счет доплаты страхового возмещения, 7 789 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 500 руб. - в счет возмещения расходов на нотариальные услуги), что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 №278.

25.03.2020 представитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, содержащим требование о доплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 24 000 руб.

01.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» на расчётный счет представителя была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2020 № 129.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 06.07.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.07.2018, а неустойка подлежит начислению с 27.07.2018 года.

14.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 255 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2019 № 191.

Таким образом, неустойка на сумму в размере 255 600 руб. подлежит расчету за период с 27.07.2018 по 14.01.2019 (172 дня).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 27.07.2018 по 14.01.2019 (включительно) составляет 439 632 руб. (255 600 руб. * 172 дня * 1%).

24.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 80 502 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 № 278.

Таким образом, неустойка на сумму в размере 80 502 руб. 50 коп. подлежит расчету за период с 27.07.2018 по 24.03.2020 (607 дней).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 27.07.2018 по 24.03.2020 (включительно) составляет 488 650 руб. 18 коп. (80 502 руб. 50 коп. * 607 дней * 1%).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 928 282 руб. 18 коп. (488 650 руб. 18 коп. + 439 632 руб.). 

01.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2020 № 129.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения нашел подлежащим удовлетворению в размере 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26.05.2020 № У-20-52514/5010-006, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение технической экспертизы удовлетворены частично. 

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.9-14).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26.05.2020 № У-20-52514/5010-006, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в части снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд, уменьшает размер неустойки, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года № У-20-52514/5010-006 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 150 000 руб. 

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам заявления суд не находит.

Установленный судом размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, на основании решения Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года № У-20-52514/5010-006 до 150 000 руб.

В части требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решение Финансового уполномоченного от 26.05.2020 № У-20-52514/5010-006 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 23.09.2020 года.