Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-60/2025

УИД 22RS0068-01-2024-010094-32

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Барнаул 

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе защитника комитета по благоустройству города Барнаула ФИО на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении комитета по благоустройству города Барнаула по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО, комитет по благоустройству города Барнаула (далее также – Комитет), являясь должником по исполнительному производству *** (фактически - ***), не исполнил законное требование судебного пристава – исполнителя, изложенное в постановлении об установлении нового срока исполнения, о предоставлении ДД.ММ.ГГ информации об исполнении судебного решения либо о принятых мерах к исполнению требований исполнительного документа о возложении обязанности прекратить водоотведение сточных вод в реку Обь с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ из выпуска ливневой канализации, расположенного напротив дома 

<

адрес> на расстоянии 

<

адрес>, относящегося к объекту муниципальной собственности - ОМФ по адресу: от 

<

адрес>

Бездействие Комитета квалифицированно по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ комитет по благоустройству города Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Комитета ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ) обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Комитета состава вмененного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, полагая доказанным факт совершения должником вмененного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое рассмотрению не подлежит, поскольку таковой не пропущен.

В судебное заседание, должностное лицо, подавшее жалобу, законный представитель, защитник Комитета, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства ***, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.Право судебного пристава – исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона.

Аналогичные положения о правах судебного пристава – исполнителя запрашивать информацию и об обязательности законных требований судебного пристава – исполнителя содержатся в статьях 12, 14 Федерального закона Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа не конкретизировано, не является исполнимым (поскольку истребование документов, подтверждающих исполнение, предполагает наличие таковых у должника), а бездействие должника по предоставлению таких доказательств образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что комитет по благоустройству города Барнаула является должником по исполнительному производству ***.

ДД.ММ.ГГ посредством ЕПГУ Комитету вручено постановление от ДД.ММ.ГГ, которым должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, а также пунктом 2 постановления на Комитет возложена обязанность ДД.ММ.ГГ предоставить судебному приставу – исполнителю сведения об исполнении решения суда, в случае неисполнения – сообщить о предпринятых мерах для исполнения.

В установленный срок такие сведения не поступили, что не оспаривалось должником.

Судья районного суда, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не учел, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено ограничений, запрещающих судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства запрашивать у сторон исполнительного производства необходимые сведения и информацию, получать объяснения.

Истребование таковых не противоречит и положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проверке наличия поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выводы судьи о неопределенности и неисполнимости требования о предоставлении сведений о принятых мерах к исполнению исполнительного документа не соответствуют содержанию требования, отвечающего требованиям законности. 

Бездействие по неисполнению требований исполнительного документа должнику не вменено, в связи с чем суждение в решении о том, что неисполнение требований исполнительного документа образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

С учетом изложенного решение судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу вынесено без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек.

В связи с допущенными нарушениями, которые не позволили всесторонне и правильно рассмотреть дело, решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело по жалобе защитника комитета по благоустройству города Барнаула ФИО на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении комитета по благоустройству города Барнаула по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Титова