Дело № 2-1306/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санмар тревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к ООО «Санмар тревел» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 1222 483,36 рублей, неустойки в размере 413 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТО Иннтур» был заключен договор № о туристическом обслуживании (по предварительному заказу), согласно которого турагент на основании заявки заказчика обязан осуществить все необходимые действия по поиску и бронированию туристского продукта для заказчика, а также для иных лиц, следующих вместе с ним. ООО «ТО Иннтур» забронировало у туроператора ООО «Санмар тревел» тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ее детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ее дочь ФИО8, стоимостью 413 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов туроператор внес изменения в полетную программу и информировал туристов об отмене рейса ДД.ММ.ГГГГ Анталья-Челябинск, предложив пересадку на возвратный рейс Анталья-Челябинск ДД.ММ.ГГГГ с возвратом денежных средств за трое суток или пересадку на возвратный рейс Анталья-Челябинск ДД.ММ.ГГГГ с доплатой за четверо суток. Туристы выбрали второй вариант, с продлением продолжительности тура, доплатив 1236,96 УЕ, что доставило неудобство в виде необходимости продления отпуска. Запрос на увеличение продолжительности проживания в отеле так и не получил согласования. ДД.ММ.ГГГГ, когда до вылета оставалось менее суток, туроператор, без согласования с туристами, изменил город вылета с Челябинска на Екатеринбург. Поскольку такие условия были неприемлемыми для истца и других туристов, они аннулировали тур еще до момента его подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санмар тревел» произвел возврат денежных средств за турпродукт в размере 290 516,64 рублей, без указания причины удержания денежных средств в размере 122483,36 рублей. Претензия истца, направленная ответчику в досудебном порядке, не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Санмар тревел», третьи лица ООО «ТО Иннтур», ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

На основании ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «ТО Иннтур», действующего по поручению туроператора ООО «Санмар тревел», на основании договора на продвижение и реализацию туристкого продукта, заключенного между туроператором и турагентом и туристом ФИО1 заключен договор по оказанию услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристкий продукт туроператору. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В соответствии с заявкой на бронирование, являющейся приложением к договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была забронирована туристическая путевка в Турцию на пять человек, стоимостью 413 000 рублей, с размещением в отеле Clab Megasaray 5*, питание по типу все включено, даты пребывания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с перевозкой по маршруту Челябинск-Анталья, Анталья-Челябинск. 

Стоимость путевки в размере 413 000 рублей была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов туроператор ООО «Санмар тревел» внес изменения в полетную программу и информировал ФИО1 об отмене рейса ДД.ММ.ГГГГ Анталья- Челябинск, предложив пересадку на возвратный рейс Анталья-Челябинск ДД.ММ.ГГГГ с возвратом денежных средств за трое суток или пересадку на возвратный рейс Анталья-Челябинск ДД.ММ.ГГГГ с доплатой за четверо суток. 

Впоследствии туроператор также внес изменения в город вылета, изменив его с Челябинска на Екатеринбург.

Не согласившись с изменением места вылета, ФИО1 аннулировала тур, потребовав возврата уплаченных денежных средств.

После обращения истца в суд, туроператор ООО «Санмар тревел» произвел в пользу истца ФИО1 выплату в размере 290516,64 рублей.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, юридическим лицом, которое сформировало турпродукт для истца, в силу закона является ООО «Санмар тревел».

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТО Иннтур» был заключен договор о туристическом обслуживании (по предварительному заказу), предметом которого является бронирование туристского продукта у туроператора, исполнение других обязанностей турагента, предусмотренных настоящим договором. 

Потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта и (или) бланке-заказе (листке бронирования) и (или) подтверждении бронирования (подтверждении заявки, ваучере) - заявка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Туроператор ООО «Санмар тревел» в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора о туристическом обслуживании, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора.

В силу положений п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные гарантии предоставлены туристам императивными нормами законодательства и предполагают встречные обязательства туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристического продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристкого продукта, наличие которых они должны доказать. 

Доказательств того, что фактические затраты туроператора ООО «Санмар тревел» составили 122483,36 рублей, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Санмар тревел» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере 122483,36 рублей.

Принимая во внимание, что туроператором в добровольном порядке не было разрешено изложенное в претензии требование истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, на основании ст. 31, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит неустойка в размере 165 200 рублей на основании следующего расчета: (413000х1%х40дей).

Суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ограничить размер подлежащей взысканию с ООО «Санмар тревел» неустойки до 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Санмар тревел» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 86741,5 рублей ((122483+00000+1000) х 50 %).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика о размере расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика ООО «Санмар тревел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4949,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Санмар Тревел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 122483 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» госпошлину в размере 4949,66 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь 

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.03.2021 г.