Дело №

УИД 50RS0№-83 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск 05 марта 2025 года 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г., 

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Березка» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Березка», в котором просят: признать решения, принятые на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 и ФИО3 являются членами СНТ «Березка» и собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская 

<

адрес>, Солнечногорский 

<

адрес>, СНТ «Березка», уч. 131, и земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: Московская 

<

адрес>, Солнечногорский 

<

адрес>, 

<

адрес> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Березка» проведено общее собрание членов товарищества, в ходе которого приняты решения, в том числе об утверждении сметы товарищества, а также членских взносов. Ознакомившись с протоколом общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы считают, что данное общее собрание и решения, принятые на данном собрании, являются недействительными по следующим основаниям: на собрании отсутствовал кворум; при проведении оспариваемого собрания товариществом не была обеспечена возможность ознакомления с документами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании; при подготовке общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение процедуры уведомления о проведении общего собрания членов товарищества; в рамках вопросов об утверждении взносов председатель СНТ умышленно уменьшает количество участков, освобождая от обязанности по оплате взносов отдельные участки и перекладывая бремя на истцов и иных собственников. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд. 

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе, заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

ФИО4 присоединилась к иску ФИО2, ФИО3 в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО6

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СНТ «Березка» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковые требования при данной явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В ст. 181.5 ГК РФ закреплено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества отражена в ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 являются членами СНТ «Березка» и собственниками земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская 

<

адрес>, Солнечногорский 

<

адрес>, СНТ «Березка», уч. 131, и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская 

<

адрес>, Солнечногорский 

<

адрес>, СНТ «Березка», уч. 96, соответственно.

ФИО4 является собственником земельного участка № по адресу: Московская 

<

адрес>, Солнечногорский 

<

адрес>, СНТ «Березка», что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Березка» в очной форме, оформленное протоколом, согласно которому установлено, что на общем собрании присутствовало 105 человек, включая 100 членов СНТ «Березка», в том числе по доверенностям, и 5 – ведущих садоводство без участия в товариществе (не члены СНТ). Правление СНТ «Березка» в состав счетной комиссии рекомендовало избрать 3 человека: ФИО7, ФИО8, ФИО9 За данные кандидатуры проголосовали единогласно. 

Повесткой дня определено: отчет председателя правления СНТ «Березка» ФИО10; отчет председателя ревизионной комиссии ФИО11; утверждение сметы доходов и расходов на 2023 -2024 г.г., разное.

Как следует из протокола общего собрания от 16.07.20203 г., по докладам председателя правления СНТ «Березка» ФИО10, председателя ревизионной комиссии ФИО11 голосовало: за - 83; против - 21; воздержался - 1. Принято решение: отчет председателя правления СНТ «Березка» ФИО10 утвердить. Работу правления признать удовлетворительной. Отчет председателя ревизионной комиссии ФИО11 утвердить. Работу ревизионной комиссии СНТ «Березка» признать удовлетворительной. 

По третьему вопросу повестки дня утверждения сметы доходов и расходов на 2023-2024 г. в соответствии с финансово-экономическим обоснованием на 2023-2024 г. выступила председатель правления СНТ «Березка» ФИО10 Поступило предложение от ФИО3 принимать смету доходов и расходов на 2023-2024 г. по пунктам. Членские взносы: по всем пунктам сметы доходов и расходов на 2023-2024 г. голосовали единогласно, кроме: электроэнергии - результаты голосования: за – 102; против - 3; воздержался - нет; корм собаке - результаты голосования: за - 88; против – 17; воздержались - нет; ООО «ТанКос-электропроект» - результаты голосования: за - 84; против - 21; воздержался - нет; содержание детской площадки: результаты голосования: за - 88; против - 17; воздержался - нет; юридические услуги – результаты голосования: за - 85; против - 20; воздержался - нет; прочее – результаты голосования: за - 86; против - 19; воздержался - нет. 

Целевой взнос на ремонт внутренних дорог. Массовое возражение против целевого взноса на внутренние дороги. Голосование не проводилось. Председательствующий предложил: утвердить смету доходов и расходов на 2023-2024 г. в соответствии с финансово-экономическим обоснованием на 2023-2024 г.; утвердить размер членского взноса на 2023-2024 г. в размере 14 000 руб. Размеры взносов владельцев автомобилей утвердили в размере 2022-2023 г. (легковые 100 рублей, газель 150 рублей, грузовые 200 рублей, миксеры, манипуляторы, краны и т.

<

адрес> руб.). Срок оплаты взносов установить до ДД.ММ.ГГГГ Целевой взнос на ремонт внутренних дорог не утверждён.

Принятые решения: утвердить смету доходов и расходов на 2023-2024 г. в соответствии с финансово-экономическим обоснованием на 2023-2024 г.; утвердить размер членского взноса на 2023-2024 г. в размере 14 000 руб. Размеры взносов владельцев автомобилей утвердили в размере 2022-2023 г. (легковые 100 рублей, газель 150 рублей, грузовые 200 рублей, миксеры, манипуляторы, краны и т.

<

адрес> руб.). Срок оплаты взносов установить до ДД.ММ.ГГГГ Целевой взнос на ремонт внутренних дорог не утверждён. 

По четвёртому вопросу в разном рассматривали: информацию о постановке па кадастровый учёт земель Общего пользования (ЗОН); информацию предоставила председатель СНТ «Березка» ФИО10 Результаты работы комиссий «по выявлению аварийно-опасных деревьев на землях общего пользования СНТ «Березка» и «по решению конфликтных вопросов» с собственниками заброшенных участком СНТ признать неудовлетворительным. Информация принята во внимание.

Истцами в обоснование заявленных требований указано, что общее собрание и решения, принятые на данном собрании, являются недействительными по следующим основаниям: на собрании отсутствовал кворум; при проведении оспариваемого собрания товариществом не была обеспечена возможность ознакомления с документами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании; при подготовке общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение процедуры уведомления о проведении общего собрания членов товарищества; в рамках вопросов об утверждении взносов председатель СНТ умышленно уменьшает количество участков, освобождая от обязанности по оплате взносов отдельные участки и перекладывая бремя на истцов и иных собственников.

Сторона ответчика, не согласившись с доводами стороны истцов, утверждает следующее. Всего в СНТ «Березка» на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было 160 членов товарищества и 18 собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Березка». Указанные данные зафиксированы в Реестре членов и собственников СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ Мнение истцов, о том, что СНТ «Березка» нарушает ч. 25 ст. 17 ФЗ-217, а именно: не прикладывает к протоколу общего собрания листы регистрации, доверенности и другие документы, является субъективным мнением истцов. Если данные документы не предоставляются непосредственно истцам в силу ФЗ-152 «О персональных данных», это не означает, что документы фактически отсутствуют. Непосредственно от истцов поступало множество заявлений о предоставлении документов как перед общим собранием, так и после. Все документы предоставлены своевременно. В СНТ «Березка» вся информация о проведении общего собрания размещается непосредственно на домике правления, именно в том месте, где истцы вывешивали уведомление об оспаривании результатов общего собрания. Уведомление о проведении общего собрание было вывешено за 15 дней до начала проведения общего собрания. Истцы ФИО2 и ФИО3 присутствовали на общем собрании и голосовали по всем вопросам общего собрания. Кроме того, истцами ФИО2 и ФИО3 оплачены членские взносы за 2023 г. в полном объеме, что свидетельствует о согласии с утвержденной сметой расходов и доходов на 2023-2024 г. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд отмечает, что срок для оспаривания решений общего собрания, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, является специальным сроком исковой давности в соответствии со ст. 197 ГК РФ.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, понятия срок для оспаривания решения общего собрания и срок исковой давности законодателем используются как равнозначные, поэтому данный срок может быть применен только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в СНТ «Березка» с заявлением о предоставлении копий документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколов заседаний правления СНТ «Березка», отчетов ревизионной комиссии. 

Документы по запросу ФИО2 представлены СНТ «Березка», о чем имеется отметка ФИО2, а также ФИО3, которые участвовали при рассмотрении повесток дня. 

Кроме того, представлен реестр регистрации лиц, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали, в том числе, и ФИО2, и ФИО3, а также реестр членов СНТ «Березка» и собственников земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО3 произведена оплата членских взносов за 2024 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также произведена оплата членских взносов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически подтверждает согласие с расчетной сметой доходов и расходов на 2023-2024 г., утвержденной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО12, ФИО7

Свидетель ФИО12 пояснил, что является членом СНТ «Березка» с 2009 г., на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о проведении собрания знал, поскольку указанная информация в открытом доступе была размещена на доме правления СНТ «Березка», с документами, принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен. Объявление вывешиваются либо на доме правления, либо на столбе при въезде в СНТ «Березка», вопросы повестки дня в объявлении указаны не были. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что является членом правления СНТ «Березка», членом СНТ «Березка» является с 1994 

<

адрес> ФИО7 является членом правления СНТ «Березка», в ее обязанности входило извещение членов СНТ о предстоящем общем собрании. Объявление вывешивается при въезде в центральные ворота на улице «Нулевка» и на здании правления. На собрании присутствовали ФИО2, ФИО3, с документами также приходила знакомится ФИО2 и сожитель ФИО3 На собрании при голосовании не все члены СНТ голосовали лично, от некоторых участников выступали представители по доверенности. 

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 срок исковой давности на момент обращения с иском в суд пропущен.

Из материалов дела также следует, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Крюково 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № района Крюково 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТ «Березка» к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу СНТ «Березка» взыскана задолженность по уплате обязательных платежей за 2024-2025 гг. в размере 15 690 руб. 89 коп., неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10240 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а всего взыскано 62 615 руб. 67 коп.; в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения требований ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласилась с исковыми требованиями в части взыскания обязательных платежей, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 14 ст.17 Закона № 217-ФЗ).

При добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере, если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Во всяком случае суд при рассмотрении дел о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными, в частности по основанию существенного нарушения порядка подготовки к его проведению, проверяя, был ли соблюден закрепленный в уставе этой некоммерческой корпоративной организации порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании, не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей, либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации.

Разрешая вопрос о достаточном и своевременном информировании членов СНТ «Березка» о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данная обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом, доказательств обратного стороной истцов в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

На основании представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств суд приходит к выводу, что кворум имеется, при принятии решений по вопросам голосования согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 105 человек, включая 100 членов СНТ «Березка», в том числе по доверенностям, и 5 – ведущих садоводство без участия в товариществе (не члены СНТ). Согласно представленному реестру членов СНТ «Березка» - 160; собственников - 8. Таким образом, количество принявших участие в голосование составляет более 50 % от общего числа членов СНТ «Березка». 

Наличие кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подтверждено листами регистрации присутствующих на общем собрании членов товарищества и собственников участков в границах СНТ, о чем свидетельствуют подписи в указанном листе регистрации, а также доверенностями, которые представлены суду на обозрение в судебном заседании, а также копии приобщены к материалам дела.

Судом были проверены доводы стороны истцов о том, что кворум был подсчитан неверно, были учтены как два голоса участки, в которых два собственника, при этом членом СНТ является один из них, а также собственники двух земельных участков подсчитаны как два голоса, однако даже при вычете всех «задвоенных» голосов количество членов СНТ составит 154, кворум при этом составит 78. Таким образом, кворум на собрании имелся в любом случае.

Таким образом, доводы истца ФИО4 о недействительности состоявшегося собрания ввиду отсутствия кворума в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам некоторых положений раздела 1 ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом допущение каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания.

Судом установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов. При этом суд не установил правовых оснований для признания оспариваемых решений членов СНТ недействительными.

На основании вышеизложенных норм, а также проанализированных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Березка» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.