Дело № 2-349/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием представителя истца микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что истцом ФИО2 предоставлен заем в размере 1000000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по договору 7,8 % годовых. Договор займа обеспечен поручительством ФИО3 и договором ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 надлежащим образом условия договора не исполнял, допустил 11 просрочек ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. До настоящего времени требование не исполнено. Просит (с учетом заявления об описке) взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394874 рубля 16 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13149 рублей. 

Представитель истца микрокредитной компании 

<

адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, считал неверным расчет пени. Пояснил, что задолженность по договору займа образовалась в связи с проблемами в предпринимательской деятельности; в настоящее время им осуществляются мероприятия по продаже имущества, принадлежащего ему, для погашения долга. После исследования материалов дела, расчет цены иска не оспаривал, иного расчета не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд определил слушать дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма №-ДЗ/2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 1000 000 рублей 00 копеек под 7,8 % годовых. Ответчик обязался вернуть займ в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре; срок займа составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора, ФИО2 принял на себя обязательство по возврату займа, начисленных процентов, неустоек и штрафов при их наличии в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора займа.

Согласно пункта 5.2. договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В качестве обеспечения договора займа заключен договор поручительства №-ДП/2014 от 10.09.21014 года между истцом и ФИО3 

Согласно пунктов 1.1.-1.3. договора, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, штрафы, убытки).

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались. 

В материалах дела имеются требования о досрочном возврате кредита от 06.12.2016 года, направленные в адрес ФИО2, ФИО3, в которых указывалось на неисполнение обязательств по договору займа. Ответчики предупреждены о том, что в случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору на 13.12.2016 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, иного расчета ответчиками не представлено.При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа, так как они соответствуют положениям статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга и сумму начисленных пени, оснований для ее снижения суд не усматривает, полагая, что размер начисленных пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекс РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса РФ указывает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика ФИО2 обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (договор ипотеки №-ДИ/2014).

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки №-ДИ/2014, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1200284 рубля.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1200284 рубля.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности, в сумме 7149 рублей, с ответчика ФИО4 – судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании 

<

адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору микрозайма №-ДЗ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394874 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек, состоящую из основного долга в размере 311804 (триста одиннадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 77 копеек; начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, в размере 65206 (шестьдесят пять тысяч двести шесть) рублей 62 копейки; начисленных пени в размере 17862 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1200284 (один миллион двести тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании 

<

адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7149 (семь тысяч сто сорок девять рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу микрокредитной компании 

<

адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года