Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Садовая С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и адвоката Ободова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и жалобы ФИО1 и адвоката Ободова И.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Адвокат Ободов И.И. не согласился с постановлением подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление не основано на законе и подлежит отмене, т.к. ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.Протокол об административном правонарушении составлен в 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вменяется в вину то, что он нарушил п.2.7 ПДД, употребил спиртные напитки после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., то есть протокол составлен ранее на 14 час. 30 мин., чем могло произойти нарушение ПДД. В связи с чем, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как не отвечающий требованиям закона, изначально не должен был принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1. Суд принял административный материал к своему производству, фактически не изучив его. Судьей указано, что указанная дата совершения правонарушения, судом расценивается как «описка должностного лица, составившего протокол и данное обстоятельство не влияет на существо сведений, указанных в протоколе». Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам несоответствия даты в документе не был допрошен сотрудник ОГИБДД, составивший протокол. Кроме того, в протоколе не расписано событие административного правонарушения. В материалах дела имеются сведения о том, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял ТС, совершил наезд на ФИО, двигавшегося навстречу транспортному средству по встречной полосе движения». Однако, в протоколе сотрудниками ГИБДД неверно описано событие, поскольку ФИО1 не совершал наезд на 

<

данные изъяты>, напротив, ФИО, не справившись с управлением велосипедом, выехал навстречу автотранспортному средству под управлением ФИО1 и въехал в остановившийся автомобиль под управлением ФИО1, т.е. совершил с ним столкновение. Данное обстоятельство свидетельствует о невиновности водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации. ФИО1, свидетели, потерпевший и его законный представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не допрашивались, у них не выяснялись обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По данному ДТП в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения. Это ДТП не имеет никакого отношения к правонарушению, за которое составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Данное происшествие не может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию, т.к. отсутствуют необходимые критерии ДТП, определенные законом. Транспортное средство, под управлением ФИО1 не получило никаких повреждений, в материале отсутствуют доказательства причинения ущерба ТС в результате столкновения с велосипедом. ФИО и его законный представитель отказались от прохождения СМЭ, соответственно в настоящее время степень тяжести вреда здоровью в настоящее время определить невозможно. Имеющаяся в материалах дела, справка не может быть отнесена к доказательствам, так как не содержит необходимых данных, не указано, кто осмотрен, кем осмотрен, при каких обстоятельствах и на основании чего проводился осмотр не указано, нет расшифровки подписи, кто осматривал пациента, не ясно кто составил справку, имеются исправления, отсутствует ФИО и печать врача. По факту телесных повреждений ФИО и его 

<

данные изъяты> в судебном заседании не допрашивались. В связи с чем,полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между столкновением ФИО на своем велосипеде с автомобилем под управлением ФИО1 и наступившими последствиями в виде тех или иных телесных повреждений ФИО. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал апелляционную жалобу. В обосновании своих доводов указал, что не явился на судебное заседание, поскольку находился на учебе в 

<

адрес>, направил в суд ходатайство об отложении дела. Однако, ему было отказано. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и подлежит отмене, полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, нарушен порядок рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» в судебное заседание не явился, был судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил. Суд считает, его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, на доводах жалобы настоял, доводы жалобы адвоката Ободова И.И. поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возвращался из дачных домиков и управлял атомобилем. В его машине находилась 

<

данные изъяты>. Проезжая мимо улицы 

<

адрес>, в виду плохого дорожного покрытия он снизил скорость до 20 км\ч, повернув вправо, на встречу ему по его полосе движения двигался велосипедист -

<

данные изъяты>. Он принял экстренное торможение, но 

<

данные изъяты> велосипедист его не заметил, в связи с чем, передним колесом зацепил бампер и съехал в кусты. Выйдя из машины они осмотрели 

<

данные изъяты>, у последнего травм и повреждений не было. Он предложил вызвать ГИБДД, однако, 

<

данные изъяты> отказались, так как телесных повреждений у 

<

данные изъяты> не было, после чего все разошлись по домам. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он давал объяснение, в том числе было проведено освидетельствовние на состояние алкогольного опьянения с которым он согласился. Во время проведения проверки в присутствии сотрудников ГИБДД он выпил кофе с коньком, в связи с чем полагает, и было установлено алкогольное пьянение. Считатет, что дорожно- транспортное происшествие не имело место, так как пострадавших не было, потерпевшая сторона к нему претензий не имеет. В протоколе об административном правонарушении объяснение указал со слов сотрудников ГИБДД. Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей не заявлял, так как было недостатовно времени.

В судебном заседании адвокат Ободов И.И., на доводах своей жалобы и жалобы ФИО1 настоял, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю, в частности, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД регламентирует действия водителя при ДТП - водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Положения ПДД не предусматривают право отступления водителя от требований п. 2.5 в случае, если велоспедист, являющийся участником ДТП, отказался от медицинской помощи.

Императивный запрет покидать место происшествия имеет конституционную поддержку. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П отметил, что "закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации)".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в 

<

адрес>А, ФИО1 не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки. По данному факту инспектором ДПС ОВД ПК ГИБДД МОМВД РФ «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ в 07.час.00 мин. составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указана дата совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ.», тогда как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, имеется явная техническая описка сотрудника при составлении протокола.

Указанным обстоятельсвам мировым судьей обоснованно дана оценка, и обоснованно признано технической ошибкой, указание в протоколе событий происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что потерпевший отказался от медицинской помощи и вызова ГИБДД, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в силу требований ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию,не употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Однако, данные требования закона ФИО1 проигнорированы. Кроме того, обязанность исключительно водителя является вызов сотрудников ГИБДД, а не иное лицо, участника дорожно- транспортного проишествия. До принятия решения должностным лицом об освобождении от проведения такого освидетельствования ФИО1 употребил спиртные напитки.

Довод ФИО1 о том, что в момент проведения проверки он выпил кофе с коньяком, после чего прошел осводительствование на состояние опьянение, судом не принимается во внимание, так как данный довод надуман. Кроме того, результом освидетельствание было 0,271 мл, такой результат невозможен от одной чашки кофе с коньяком. 

Довод ФИО1, о том, что обяснение в протоколе им даны со слов сотрудников ГИБДД судом не примается во внимание, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Довод ФИО1 и его защитника о недостаточности времении для вызова в суд свидетелей и очевидцев происшествия, судом не принимается во внимание, так как с момента указанных событий прошло более 8 месяцев, в материалах дела имеются только неоднократные ходатайства об отложении, других ходатайств не имеется.

Довод ФИО1 и его защитникаОбодова И.И, о не совершении дорожно- транспортного происшествия судом не принимается во внимание, так как ФИО причинены телесные повреждения.

Таким образом, указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал в объяснениях, что употребил после ДТП алкоголь потому, что не отдавал отчет своим действиям, для снятия стресса; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – наезд не велосипедиста), в котором имеются объяснения участников ДТП, рапорта, схема места происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, административная ответственность по ч. 3 комментируемой статьи наступает за невыполнение водителем требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, действия водителя, который после совершения ДТП употребил алкогольные напитки, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отвечает требованиям закона, не должен был принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, так как он составлен ранее на 14 час. 30 мин., чем могло произойти нарушение ПДД, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства мировым судьей рассмотрены, им дана надлежащая оценка. Кроме того, указанный довод не может повлечь отмену судебного акта. Как установлено мировым судьей факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия,ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не отрицался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Данное происшествие не может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию, т.к. отсутствуют необходимые критерии ДТП, определенные законом. Транспортное средство, под управлением ФИО1 не получило никаких повреждений, в материале отсутствуют доказательства причинения ущерба ТС в результате столкновения с велосипедом, судом не принимается, в силу абзаца 11 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что велосипедист не получил телесных повреждений и не был причинен материальный ущерб транспортному средству, который, кроме того, не подтвержден допустимыми доказательствами, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать требование п. 2.7 ПДД РФ о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Более того, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, юридического значения не имеет и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Кроме того, событие - наезд на велосипедиста ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 в 

<

адрес> водителем ФИО1, в результате которого 

<

данные изъяты> велосипедист ФИО получил телесные повреждения, соответствует признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ. Факт причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> ФИО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела: справками врио главного врача КГБУЗ «

<

адрес>» ФИО. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных справках, не имеется.

Согласно представленным материалам, ФИО1 не отрицал факт столкновения с велосипедистом.

Указания в жалобе на то, что судьей не вызывались и не допрашивались в судебном заседании потерпевший и его законный представитель, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, при этом совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом того, что потерпевший ФИО и его 

<

данные изъяты> давали письменные показания сотруднику ГИБДД в ходе административного расследования, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, предупреждались, их объяснения в судебном заседании при рассмотрении дела судьей оглашались, им дана соответствующая правовая оценка.

Тот факт, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию в виду отсутствия события административного правонарушения, не может служить основанием к прекращению производства по рассматриваемому делу. Оставляя место ДТП, его участники полагали, что между ними отсутствуют разногласия, и не вызвали сразу сотрудника полиции, поэтому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события правонарушения.

Невыполнение водителем требований п. 2.7 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В данном случае, несмотря на то, что участники ДТП разошлись, не вызывая на место ДТП полицию, ФИО1, зная о том, что совершено ДТП, не имел право в силу данной статьи употреблять спиртные напитки и оставлять место ДТП.

Таким образом, мировым судьей, верно установлен факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе д. № по 

<

адрес> и употребления им алкогольных напитков, после ДТП, к которому он причастен.

Судом отклоняется довод жалобы ФИО1 о том, что он не смог присутствовать на судебном заседании, так как находился на учебе в 

<

адрес>, так как документы, подтверждающие данный факт суду представлено не было. Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось. Его защитник адвокат Ободов И.И., так же был извещен о дате судебного заседания, однако, не явился, об отложении не просил. 

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Жалобы ФИО1 и адвоката Ободова И.И. не содержат доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, что соответствует установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не имеется, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, обоснованно, законно, наказание назначено минимально возможное, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и адвоката Ободова И.И., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: С.А. Садовая