Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-135/2020 Судья Браславская И.А.

№ 6141 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2020 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника – Кирш С.В., представившей удостоверение № 9777, ордер № Н235617, 

рассмотрев в судебном заседании от 02 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата>, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий ребенка 

<

дата>, работающий в 

<

...> охранником, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 

10.10.2005 года Боровическим городским судом Новгородской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Крестецкого района Новгородской области от 09.02.2006 года по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по ч. 1 ст. 165 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Боровического городского суда Новгородской области от 10.10.2005 года осужден к лишению свободы сроком на 07 лет 06 месяцев, освободившийся условно –досрочно на 03 года 04 месяца на основании постановления Парфинского районного суда Новгородской области от 23.06.2009 года; приговором Боровического районного суда Новгородской области от 14.10.2010 года условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Крестецкого района Новгородской области от 09.02.2006 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Крестецкого района Новгородской области от 09.02.2006 года осужден к лишению свободы сроком на 05 лет; приговором мирового судьи судебного участка № 37 Борочического района Новгородской области от 26.05.2011 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Боровического районного суда Новгородской области от 14.10.2010 года осужден к лишению свободы сроком на 05 лет 04 месяца, освободившийся по отбытии срока наказания 24.08.2016 года

22.11.2018 года Кировским городским судом Ленинградской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 

осужден:

по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 22.11.2018 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 08 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 22.11.2018 года – к лишению свободы сроком на 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2. его защитника – адвоката Кирш С.В., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Плотникова Д.Н. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении с 

<

...> 

<

дата> тайного хищения имущества гр. Потерпевший №1 – ноутбука стоимостью 20000 рублей, путем незаконного проникновения в кабинет директора магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначенное ему за совершенное преступление, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, принять решение о сохранении ему условного осуждения по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 22.11.2018 года.

Осужденный полагает, что суд при назначении ему наказания, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Осужденный обращает внимание на то, что еще до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщения о совершенном хищении, он указал сотрудникам полиции где находится похищенное имущество, то есть активно способствовал раскрытию преступления, что является обстоятельством, смягчающим его наказание, а также и основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Осужденный обращает внимание на то, что он является единственным родителем своего малолетнего ребенка, поскольку его мать умерла, активно способствовал раскрытию преступления, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, трудоустроен, принес извинения потерпевшей, вред причиненный потерпевшей от преступления возмещен, указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими его наказание, позволяющими назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в своей совокупности они перевешивают единственное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

По мнению осужденного суд необоснованно пришел к выводу об отмене ему условного осуждения по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 22.11.2018 года. Обращает внимание, что на протяжении испытательного срока с 22.11.2018 года, до момента его задержания 23.10.2019 года уголовно –исполнительной инспекцией на ставился вопрос об отмене условного осуждения им не совершались административные правонарушения, жалоб в отношении него не поступало. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, суд первой инстанции не учел. 

По мнению осужденного уголовное дело рассмотрено с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку до 28.07.2020 года уголовное дело находилась в производстве судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Большаковой И.А., однако 28.07.2020 года стало рассматриваться судьей указанного суда Браславской И.А. Осужденный указывает, что ему не были разъяснены его права, в том числе право заявить ходатайство об оставлении уголовного дела в производстве судьи Большаковой О.В. 

Осужденный полагает, что его право на защиту было нарушено, все обстоятельства по уголовному делу не изучены. Показания потерпевшей и свидетелей были оглашены в судебном заседании, при этом он не знал о своем праве настаивать на их вызове в судебное заседание. Судебное следствие было проведено за одно судебное заседание, в такой короткий период времени разобраться в уголовном деле невозможно. 

По мнению осужденного, указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора.

Осужденный обращает внимание, что 07.07.2020 года судья Браславская И.А. отложила судебное разбирательство по уголовному делу в связи с заболеванием судьи Большаковой О.В., указанное судебное заседание было проведено в отсутствие государственного обвинителя, без аудиопротоколирования.

Также осужденный полагает, что и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, не противоречит положениям закона. 

Осужденный указывает, что его не поставили заранее в известность об изменении состава суда, не разъяснили право заявить отвод судье, что является грубым нарушением закона. В судебном заседании 07.07.2020 года судья Браславская И.А не поставила его в известность о том, что уголовное дело будет находиться в ее производстве. 

22.06.2020 года его защиту стал осуществлять адвокат Георгиев А.А., который не воспользовался предоставленным законом временем для ознакомления с материалами уголовного дела, не возражал против отложения судебного разбирательства с 07.07.2020 года на 28.07.2020 года. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО2, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, согласно которым она является генеральным директором 

<

...>», 

<

дата> около 13.00 она приехала в магазин, по адресу: 

<

адрес> и прошла в свой кабинет, около 14.15 она и заведующая магазина ФИО3 кабинет покинула но запирать его не стала, отсутствовала около 20 минут, а вернувшись обнаружила, что в кабинете отсутствует принадлежащий ей ноутбук «НР», стоимостью 20000 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения она увидела, что около 14.40 в магазин через запасной вход прошел неизвестный мужчина, а через несколько минут вышел из магазина, при этом нес под курткой предмет прямоугольной формы. О случившемся она сообщила в полицию; показаниями свидетеля ФИО3 – заведующей магазина 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> аналогичного содержания; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 

<

дата> он находился на своем рабочем месте в ИП «ФИО5.», когда около 16.30 к нему обратился неизвестный мужчина, который показал ему ноутбук «НР». Он взял у мужчины указанный ноутбук а взамен передал мобильный телефон марки «Самсунг»; показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника 39 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым 

<

дата> в отдел полиции поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 о хищении ноутбука из помещение магазина по адресу: 

<

адрес> По подозрению в совершении указанного хищения был задержан гр. ФИО2, который выдал мобильный телефон, сообщив, что получил его в обмен на ноутбук «НР», похищенный из магазина; протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому при нем был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», при этом ФИО2 пояснил, что указанный телефон им получен взамен ноутбука «НР», который он ранее похитил; протоколом выемки, согласно которому у гр. Свидетель №1 был изъят ноутбук «НР Laptop15- bs167 ur»; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина 

<

...>» по адресу: 

<

адрес> согласно которому была зафиксирована обстановка, изъяты предметы, в том числе фрагмент коробки от похищенного ноутбука, СД диск с записями с камер видеонаблюдения, следы рук; протоколами осмотра предметов – фрагмента коробки от похищенного ноутбука «НР Laptop15- bs167 ur», изъятой при осмотре места происшествия, ноутбука «НР Laptop15- bs167 ur», изъятого у гр. Свидетель №1, мобильного телефона «Самсунг», изъятого у ФИО2, скриншоты и видеофайлы, содержащиеся на изъятом с места происшествия СД диске, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; заключением эксперта, согласно которому на липких лентах со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следу пальцев рук оставленных ФИО2; 

иными приведенными в приговоре доказательствами 

Согласно показаниям осужденного ФИО2, он не оспаривал свою причастность к хищению ноутбука из помещения кабинета директора магазина 

<

...>», по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного ФИО2 и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие не оспариваются сторонами. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют. 

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен. 

Изложенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, ФИО6, судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняют одни другие, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного. Не оспариваются осужденным. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, Свидетель №1, ФИО6 судом были исследованы в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО6 были оглашены в судебном заседании с участием осужденного и его защитника, государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, положения которой допускают оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, в случае их неявки, с согласия сторон; показания свидетеля Свидетель №1 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, позволяющей суду по ходатайству стороны принять решение об оглашении показаний неявившегося свидетеля, если в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно материалам дела, судом предприняты меры к вызову в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, а также получены сведения о невозможности установить место нахождения свидетеля Свидетель №1- гражданина 

<

адрес>, который по адресу, указанному в материалах дела не проживает, по месту трудоустройства, указанному в материалах дела не работает, по имеющемуся в материалах дела телефону не отвечает. 

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата> ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данных в ходе предварительного расследования неявившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО6, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и об оглашении показаний данных в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1, место нахождения которого не установлено, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, обсуждалось. От осужденного и его защитника возражений против оглашения показаний потерпевшей и свидетелей не поступило. После оглашения показаний потерпевшей и свидетелей, осужденный о несогласии с ними не заявлял, ходатайств о вызове потерпевшей и свидетелей и их допросе непосредственно в судебном заседании, не заявлял. Не представил возражений против окончания судебного следствия при исследованном объеме доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, Свидетель №1, ФИО6, не допущено, потерпевшая и свидетели давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности, допрошены они были в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, их показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколам допросов потерпевшая и свидетели были ознакомлены с их содержанием. Протоколы допросов подписаны потерпевшей и свидетелями, не содержат замечаний и иных заявлений. У свидетеля Свидетель №1 выяснялся вопрос о необходимости предоставления переводчика, при этом свидетель указал, что русским языком владеет в совершенстве, в помощи переводчика не нуждается, о чем представил заявление. 

Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Осужденный в апелляционной жалобе достоверность показаний указанных лиц не оспаривает.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, стороной защиты не оспаривается. Выводы суда, в указанной части, соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом и положениям уголовного закона. 

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а также показаниями самого осужденного, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием рядом иных лиц, то есть тайно, без наличия законных оснований прошел в помещение кабинета директора магазина ООО «Надежда», где из корыстных побуждений, завладел принадлежащим потерпевшей ФИО7 ноутбуком, после чего покинул помещение кабинета и магазина. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обменяв его на мобильный телефон. Таким образом, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Своими действиями осужденный причинил потерпевшей ущерб на сумму 20000 рублей, размер, которого суд верно (с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей) установил и признал значительным, обоснованно, квалифицировав действия ФИО2 как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 47, 292 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, и право представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться помощью защитника. Уголовное дело рассмотрено с участием защитника – адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный не был лишен возможности реализовать предоставленные ему законно права участника уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. 49, 50 УПК РФ при назначении ФИО2 защитника судом допущено не было. Согласно материалам дела, осужденный ФИО2 соглашения на защиту своих интересов в суде по настоящему уголовному делу с каким-либо адвокатом не заключал. Судом, было принято решение о назначении ФИО2 защитника – адвоката. Адвокат Георгиев А.А. был допущен к участию в производстве по уголовному делу на основании ордера, в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ по назначению.

В ходе судебного разбирательства защитник полностью поддерживал позицию своего подзащитного, участвовал в исследовании доказательств по уголовному делу, исполнял, возложенные на него процессуальные обязанности. Осужденный в ходе судебного разбирательства заявил, что доверяет свою защиту адвокату Георгиеву А.А., от защитника не отказывался, отводов защитнику не заявлял. Замечаний на протокол судебных заседаний в указанной части от осужденного не поступало. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника – адвоката Георгиева А.А. в производстве по уголовному делу из материалов уголовного дела не усматривается, апелляционная жалоба ссылки на такие обстоятельства не содержит. 

Доводы осужденного о том, что адвокат Георгиев А.А. в судебном заседании не заявил о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела, не свидетельствуют о том, что защитник не реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, а также о допущенном при рассмотрении уголовного дела нарушении права осужденного на защиту. Положения уголовно-процессуального закона предусматривают право защитника знакомиться с материалами уголовного дела, поступившего в производство суда, но не регламентируют определенный порядок ознакомления защитника с материалами уголовного дела, не обязывают защитника заявлять ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, непосредственно в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными, не свидетельствуют о том, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом и прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту. 

Согласно представленным материалам, уголовное дело рассмотрено с соблюдением такого условия судебного разбирательства, как неизменность состава суда. 

Согласно положениям ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном разбирательстве, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство по уголовного дела начинается сначала. 

Согласно материалам уголовного дела, ввиду невозможности по состоянию здоровья судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Большаковой О.В. продолжать участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, указанный судья был заменен судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславской И.А., которая в соответствии с требованием ст. 242 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу начала сначала. При этом, согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по уголовному делу, включая стадию судебного следствия, было произведено судом в полном объеме, в полном соответствии с положениями глав 36, 37, 38 УПК РФ, с соблюдением установленной законом процедуры уголовного судопроизводства. 

Доводы осужденного о том, что он не был извещен о замене судьи, с ним вопрос о замене судьи не обсуждался, не основаны на положениях уголовного процессуального закона, не предусматривающих согласования вопроса о замене судьи в соответствии с положениями ст. 242 УПК РФ с участниками уголовного судопроизводства, в том числе с подсудимым, выяснение мнения подсудимого по указанному вопросу. 

Согласно материалам дела, осужденный ФИО2 не был лишен возможности реализовать свое право заявить отвод судье. Отвод судье не заявил. 

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у судьи, постановившего обжалуемый приговор, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты таких доказательств также не представлено. Предусмотренные ст. ст. 61, 62 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в производстве по настоящему уголовному делу председательствующего судьи не усматриваются. Осужденным в апелляционной жалобе таких оснований не приведено. 

Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство по уголовному делу было произведено за одно судебное заседание, не ставят под сомнение законности и обоснованность обжалуемого приговора, не свидетельствует о допущенных судом нарушении процедуры уголовного судопроизводства, нарушении и несоблюдении прав участников уголовного судопроизводства, не указывают на ненадлежащее исследование судом доказательств по уголовному делу.

Кроме того, следует учесть, что уголовное дело рассмотрено судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением требований подсудности, предусмотренных положениями ст.ст. 31, 32 УПК РФ, то есть судьей районного суда по месту совершения инкриминируемого ФИО2 преступления. Вопрос об изменении подсудности уголовного дела не разрешался.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании от 

<

дата>, когда был разрешен вопрос об отложении судебного разбирательства, не принимал участие государственный обвинитель, также не свидетельствуют о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем незаконность постановленного приговора. Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство по существу уголовного дела было произведено с участием государственного обвинителя. 

Доводы осужденного о том, что суд не включил систему аудиопротоколирования судебного заседания, не основаны на материалах дела, согласно которым имеется акт об отсутствии аудиопротокола ввиду неисправности в работе системы аудиопротоколирования, о чем перед началом судебного заседания председательствующий довел до сведения участников уголовного судопроизводства.

Следует также учесть, что осужденный был ознакомлен с протоколом судебных заседаний, замечаний на который, в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ не представил. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, способствовал раскрытию преступления, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние его здоровья, и то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовалась справка о состоянии здоровья ФИО2, о наличии у него заболеваний, а также представленные стороной защиты сведения о том, что мать несовершеннолетнего ребенка осужденного умерла, и о трудоустройстве осужденного. 

Одновременно, суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, также за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Суд верно установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство, отягчающим его наказание.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, данных о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить осужденному более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы – с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительных наказаний. 

Суд верно установил, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 года и пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору и назначении осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 года. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 года, поскольку последний, будучи судимым за совершение за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, имея две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь, спустя незначительный период времени после постановления в отношении него приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в период испытательного срока, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, направленное против собственности. 

Окончательное наказание назначено осужденному с соблюдением положений ст. 70 УК РФ на срок превышающий как наказание, назначенное за совершенное преступление, так и наказание, назначенное приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, близкий к минимальному, возможному при назначении наказания по совокупности приговоров. 

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, обжалуемый приговор содержит ссылку на положения ст. 61 УК РФ при установлении в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым.

Вопреки доводам осужденного, основания полагать, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного не в достаточной степени были приняты во внимание судом при назначении ему наказания, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ребенок осужденного проживает и учится в другом регионе, вместе с осужденным не проживал. 

Зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы произведен судом на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий