копия

Судья Латыпова Н.А. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Пудовкиной Г.П., Голубинской Е.А., 

при секретаре Лебедевой В.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя Дзюбы П.А., 

адвокатов Скрипник М.В., Гонштейн Е.С., 

осужденных Е.А.Г., П.Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвокатов Скрипник М.В. и Гонштейн Е.С., осужденных Е.А.Г. и П.Е.Л., с апелляционным представлением государственного обвинителя Коваленко И.В. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по первому преступлению по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 135 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, 

- по второму преступлению по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 52 500 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, 

- по третьему преступлению по ч. 3 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 105 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, 

- по четвертому преступлению по ч. 1 ст. 290 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год; 

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Е.А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно; 

срок отбывания наказания Е.А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Е.А.Г. сохранена прежней в виде заключения под стражу; 

зачтено в срок лишения свободы время содержания Е.А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

П.Е.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден:

- по пятому преступлению по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере трехкратной суммы взяткив размере 52 500 рублей, 

- по шестому преступлению по ч. 3 ст. 291УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере трехкратной суммы взяткив размере 105 000 рублей, 

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно П.Е.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 

срок отбывания наказания П.Е.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении П.Е.Л. сохранена прежней в виде заключения под стражей; 

зачтено в срок лишения свободы время содержания П.Е.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства П.Е.Л. в сумме 19 200 рублей, хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по 

<

адрес>, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу и денежные средства в размере 19 200 рублей обратить в счет погашения наказания в виде штрафа, назначенного П.Е.Л.; 

арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 № 13, фактически принадлежащий Е.А.Г., сохранен, до уплаты Е.А.Г. назначенного ему штрафа; 

арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки «

<

данные изъяты> собственником которого является Е (И.) М.А., фактически принадлежащий П.Е.Л. сохранен до уплаты П.Е.Л. назначенного ему штрафа; 

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб адвокатов Скрипник М.В. и Гонштейн Е.С., осужденных Е.А.Г. и П.Е.Л., доводы апелляционного представления государственного обвинителя Коваленко И.В.,

выслушав выступление осужденных Е.А.Г. и П.Е.Л., адвокатов Гонштейн Е.С. и Скрипник М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, заслушав прокурора Дзюбу П.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, 

суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Г. признан виновным и осужден за:

- получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя (преступление № 1);

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц (преступления № 2, № 3);

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (преступление № 4).

Кроме того, вышеуказанным приговором П.Е.Л. признан виновным и осужден за:

- дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (преступление № 5);

- дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (преступление № 6).

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Е.А.Г. вину признал частично, П.Е.Л. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гонштейн Е.С., действующая в интересах осужденного П.Е.Л., просит отменить обжалуемый приговор как незаконный и необоснованный, постановить в отношении ее подзащитного оправдательный приговор ввиду несостоятельности выводов суда первой инстанции о виновности ее подзащитного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат обращает внимание на показания свидетелем ФИО1 № 11 в суде, согласно которых П.Е.Л. ему посоветовал ФИО1 № 22 как лицо, которое может проконсультировать по процедуре замены водительского удостоверения; П.Е.Л. в ходе телефонного разговора рассказал о сдаче экзамена в ГИБДД путем прикрепления к автошколе; роль П.Е.Л. сводилась к помощи в прикреплении к автошколе, 43 000 рублей переводил ему именно за это; П.Е.Л. ему ничего не обещал, теоретическую часть экзамена он сдавал с помощью наушника, за практический экзамен получил отметку «сдал», потому что действительно проехал без ошибок. Также ему было достоверно известно о том, что П.Е.Л. сотрудником ГИБДД не является. ФИО1 ФИО1 № 11 в суде первой инстанции только частично подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, сославшись на то, что в момент его допроса сотрудниками полиции он волновался. Суд при постановлении приговора формально сослался на показания свидетеля ФИО1 № 11, не указав оснований, по которым он не доверяет сведениям, которые были сообщены указанным свидетелем в суде. 

Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на показания свидетеля ФИО1 № 16 в суде о том, что он сдавал теоретический экзамен на 

<

адрес> с помощью наушника, практический экзамен сдал со второго раза, так как проехал без ошибок, П.Е.Л. должен был помочь ему сдать теорию, но не никто не оговаривал о том, в чем будет заключаться помощь.

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы показания вышеуказанных свидетелей доказывают, что П.Е.Л. или кто-либо другой не содействовали им в положительной сдаче практического экзамена.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката П.Е.Л. не инкриминируется каких-либо незаконных действий по сдаче теоретического экзамена, в обвинении содержатся ссылки только лишь на оказание ее подзащитным помощи в сдаче практической части экзамена в органах ГИБДД.

Также в апелляционной жалобе адвокат указывает на показания свидетеля ФИО1 № 24 в суде о практической необходимости прикрепления кандидатов к автошколе ввиду отсутствия автомобилей на балансе 1 ЭО МРЭО ГИБДД и невозможности предоставления в связи с этим автомобилей кандидатам для сдачи практического экзамена; в связи с этим процедура включения кандидатов в списки, подаваемых автошколами, была необходима для использования на экзамене оборудованного автомобиля.

Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на показания свидетеля ФИО1 № 18, что Учебный Центр «

<

данные изъяты> взаимодействовал с ЭО № и № МРЭО ГИБДД; в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил П.Е.Л., которому она озвучила условия прикрепления к автошколе, в том числе оплату 15000 рублей - стоимость прикрепления, дополнительные затраты на предоставление транспортного средства, занятие по правилам дорожного движения, всего 18000 рублей; основанием для допуска на экзамен у ФИО1 № 16 и ФИО1 № 11 являлись водительские удостоверения иностранного образца и обучение им не требовалось; после перечисления оплаты за прикрепление ФИО1 № 16 и ФИО1 № 11 осужденным П.Е.Л. на ее карту она заполняла соглашение на оказание платных услуг для сдачи государственного экзамена в ГИБДД и затем вносила денежные средства в кассу, что подтверждается соответствующими документами. На основании изложенного адвокат полагает, что показаниями указанного свидетеля опровергаются выводы суда, что водители включались в списки кандидатов незаконно, в отсутствие соглашения с ФИО1 № 11, ФИО1 № 16 и АНО ПО Учебный центр «

<

данные изъяты>

Также согласно доводов апелляционной жалобы судом не установлено, подписывал ли свидетель ФИО1 № 16 какие-либо документы по оказанию ему услуг, связанных с заменой водительского удостоверения. 

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> имеет собственный автодром, потому с учетом положений, изложенных в приказе, имеет право прикреплять граждан, желающих обменять иностранные водительские удостоверения. При этом согласно доводов апелляционной жалобы суд необоснованно указал на отсутствие соглашения об оказании платных услуг для сдачи государственного экзамена, поскольку автошкола в соответствии с действующим законодательством указанными полномочиями не наделена. 

Также в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на показания Е.А.Г., его коллег из 1-го ЭО МРЭО ГИБДД о том, что при осуществлении своих должностных обязанностей по практическому экзаменированию инспектор снабжен видеорегистратором, запись которого по окончанию дня просматривается руководящим составом для сверки проставленных результатов экзаменов.

При этом согласно показаниям сотрудника 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ФИО1 № 24 при просмотре видеозаписи с регистратора инспектора результаты сдачи аннулированы, в день сдачи кандидатами практических экзаменов инспектору, в свою очередь, был неизвестен состав списка кандидатов для сдачи экзамена, поскольку он в случайном порядке распределяются руководителем 1-го ЭО МРЭО ГИБДД, и повлиять инспектор, в том числе инспектор Е.А.Г., на принятие экзамена у определенной автошколы не может.

Согласно доводов апелляционной жалобы суд оставил без внимания показания П.Е.Л., ФИО1 № 18, ФИО1 № 7, ФИО1 № 17, согласно которым П.Е.Л. никогда не имел доступа к спискам кандидатов, подаваемых АНО ПО Учебный центр 

<

данные изъяты> в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что водители ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 незаконно получили отметку «сдал».

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденные Е.А.Г. и П.Е.Л., свидетели ФИО1 № 13 и ФИО1 № 12 неоднократно давали показания о том, что между осужденными сложились дружеские отношения, Е.А.Г. зачастую занимал у П.Е.Л. различные суммы денег на личные нужды, что свидетельствует о невинности осужденного в даче взятки. Согласно сведениям, полученным по банковским счетам П.Е.Л., ФИО1 № 13, ФИО1 № 12, невозможно установить взаимосвязь между многочисленными переводами в адрес Е.А.Г. и теми суммами, которые инкриминируются по преступлениям П.Е.Л.

Также согласно доводов апелляционной жалобы в обоснование виновности П.Е.Л. суд ссылается на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не указав, какие именно выводы необходимо сделать из содержания этого процессуального документа, какие доказательства он в себе содержит. При этом адвокат полагает, что аудиозаписи телефонных разговоров, которые зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о противоправном поведении осужденного П.Е.Л.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что П.Е.Л., представ перед судом, не отрицал того, что действительно получал от ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 денежные средства за помощь в прикреплении к автошколе, переводил оплату за названных кандидатов в адрес АНО ПО Учебный центр 

<

данные изъяты> в меньшем размере, поскольку осуществлял посреднические услуги, а получение им в результате осуществления указанных действий прибыли не образует в себе состава инкриминируемого ему преступления и свидетельствует о необходимости его привлечения только к административной ответственности.

Также адвокат обращает внимание на несостоятельность выводов суда о том, что вопрос о договоренности либо об отсутствии таковой о передаче в дальнейшем взятки сотруднику ГИБДД, который смог бы поспособствовать в обмене водительского удостоверения между П.Е.Л. и ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 не имеет значения для решения вопроса о виновности осужденных в установленных судом преступлениях, как и то, что по преступлению № П.Е.Л., по мнению стороны защиты, остался без дохода.

При этом в апелляционной жалобе адвокат указывает, что по преступлениям коррупционной направленности имеет существенное значение факт осведомленности представляемых граждан, а именно в данном случае ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16, о дальнейшей передаче взятки сотруднику ГИБДД с целью надлежащей квалификации действия лица как взяткодателя или как посредника.

Также согласно доводов апелляционной жалобы судом ненадлежащим образом разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, об определении вида исправительного учреждения, в котором П.Е.Л. необходимо отбывать назначенное ему наказание, поскольку инкриминируемые ему преступления относятся к категории тяжких преступлений и ранее к уголовной ответственности осужденный не привлекался, судимостей не имеет, что свидетельствует о необходимости применения в отношении него положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, а также положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени его содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный П.Е.Л. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, а кроме того, обращает внимание, что судом неверно разрешены вопросы о зачете времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вида исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать назначенное наказание, с учетом того, что инкриминируемые ему преступления относятся к категории тяжких преступлений, судимостей он не имеет, что свидетельствует о необходимости применения в отношении него положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и его дальнейшего направления для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а также положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скрипник М.В., действующая в интересах осужденного Е.А.Г., просит изменить приговор, переквалифицировать действия Е.А.Г. по преступлению № с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, оправдать его по преступлениям №, № в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, назначить наказание Е.А.Г. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу имело предвзятый характер, проводилось односторонне, с обвинительным уклоном, строилось на предположениях и неустановленных фактах.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на несостоятельность выводов суда о необходимости квалификации действий ее подзащитного Е.А.Г. по ч. 3 ст.290 УК РФ.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд необоснованно оставил без внимания показания Е.А.Г., данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которых он никаких незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1 № 10 путем согласования с представителем автошколы ФИО1 № 18 о незаконном прикреплении последнего не совершал; ФИО1 № 10 законно включен в список и на законных основаниях сдал экзамен; переданные ФИО1 № 10 денежные средства предназначались в первую очередь для оплаты услуг автошколы, за прикрепление и подачу автомобиля, сумма оплаченных ФИО1 № 10 услуг автошколы составила 20500 рублей, оставшуюся часть от общей суммы в размере 24500 рублей Е.А.Г. оставил себе как за консультирование ФИО1 № 10

Также адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание на показания её подзащитного по второму и третьему преступления, согласно которых никаких незаконных действий в пользу взяткодателей ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16, выразившихся в незаконном приеме у них экзамена, он не совершал, так как они на законных основаниях были прикреплены к автошколе и сдавали практический экзамен по вождению, будучи включенными в список кандидатов. 

В апелляционной жалобе адвокат отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было получено никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 сдавали практический экзамен не самостоятельно.

Адвокат обращает внимание, что судом ненадлежащим образом отражены доказательства того, что ФИО1 № 10, ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 допустили нарушения при сдаче экзамена по вождению и не сдали его, а Е.А.Г. незаконно поставил оценку «сдал» вышеуказанным лицам, тем самым совершив заведомо незаконные действия, выразившиеся в обеспечении положительного результата при сдаче практического экзамена по вождению, независимо от его фактического результата.

Согласно доводов апелляционной жалобы в материалах дела содержатся копии рапортов, где помимо подписей Е.А.Г. имеются подписи старшего государственного инспектора и руководителя подразделения 1-го ЭО МРЭО ЕИБДД ЕУ МВД России по 

<

адрес>, свидетельствующие о том, что ФИО1 № 10, ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 при сдаче экзамена по вождению не допустили ошибок, самостоятельно сдали экзамен и законно получили оценку «сдал». При этом указанные рапорты были составлены по результатам просмотра видеозаписей с 7 камер экзаменационного автомобиля.

Также согласно доводов апелляционной жалобы суд проигнорировал указания защиты о том, что Е.А.Г., как должностное лицо, с использованием служебных полномочий, не совершал в интересах взяткодателей действий в отсутствие предусмотренных законом оснований, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что Е.А.Г. вину в совершении преступления № 4 признал, в содеянном раскаялся, сделал для себя выводы, которые свидетельствуют о том, что он в дальнейшем не намерен совершать противозаконные действия.

Также в апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что суд в приговоре необоснованно сослался на аудиофайлы, которые не были прослушаны и не были исследованы в ходе судебного заседания, а также на протоколы и таблицы, которые в ходе судебного следствия не исследованы. На основании изложенного адвокат полагает, что суд оценил вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Также в апелляционной жалобе адвокат указывает, что с учетом отношения Е.А.Г. к содеянному, частичного признания вины по преступлению № 1, полного признания вины по преступлению № 4, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Е.А.Г., суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Е.А.Г. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судом не учтено, что Е.А.Г. давал подробные, развернутые показания относительно обстоятельств и мотива совершения им преступления, отвечал на все интересующие следствие вопросы, искренне раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, имеет регистрацию и постоянное место жительство в 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, имеет положительные характеристики с места работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем с учетом данных, характеризующих личность Е.А.Г., имелись основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ. Адвокат полагает, что при вынесении приговора суд нарушил принцип индивидуализации наказания, неверно оценив характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности Е.А.Г., не дал надлежащую оценку всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не учел должным образом влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы при назначении наказания Е.А.Г. суд неверно определил режим исправительного учреждения, неверно отразив в приговоре срок для его отбытия, не учел, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, не отбывал наказание в виде лишения свободы, Е.А.Г. нельзя отнести к лицам, которые были осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, также к осужденным при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем у суда имелись основания для применения в отношении Е.А.Г. положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени его содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Е.А.Г. просит изменить обжалуемый приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и его постановления с существенным нарушением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, переквалифицировать его действия по преступлению № 1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, признать его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 60 УК РФ, по преступлениям № 2 и № 3 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 73 УК РФ, а автомобиль 

<

данные изъяты> вернуть в пользование собственнику ФИО1 № 13

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся должностным лицом, поскольку состоял в должности государственного инспектора ГИБДД 1 ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и в его должностные обязанности входило предоставление государственных услуг ГУ МВД России по 

<

адрес>, проведение экзаменов на право управления транспортным средством и выдача водительских удостоверений, в том числе национальных удостоверений при их утрате, необходимости замены, а также международных водительских прав.

Осужденный Е.А.Г. обращает внимание, что во исполнение возложенных на него должностных обязанностей он принимал практический экзамен по вождению у кандидатов в водители, которые получили водительское удостоверение впервые, а также при замене иностранного водительского удостоверения. При этом кандидаты в водители сдавали практический экзамен по вождению только в составе организованной группы, согласно списка кандидатов в водители транспортного средства, которые подавались представителями автошкол в ГИБДД 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые утверждались руководством подразделения, а после их утверждения назначалась дата и время практического экзамена по вождению, только непосредственно перед экзаменом они вручались ему в подразделении 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и к их формированию он никакого отношения не имел.

По доводам апелляционной жалобы осужденного его показания в полном объеме подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, в том числе показаниями ФИО1 № 24, который пояснял о том, что Е.А.Г. никакого отношения к формированию списка кандидатов на получение и замену водительского удостоверения не имел, а для обмена иностранного водительского удостоверения кандидат лично обращался в указанное подразделение, где инспектор самостоятельно составлял заявление об обмене иностранного водительского удостоверения и вносил все необходимые сведения в Федеральную базу данных ГИБДД и только после проведения соответствующей проверки кандидат направлялся в кабинет для сдачи экзамена самостоятельно без включения в организованную группу, поскольку этого не требуется административным регламентом по приказу МВД №. В дальнейшем кандидату необходимо прикрепиться к автошколе и в составе группы сдать практический экзамен по вождению. 

Осужденный в апелляционной жалобе обращает внимание, что согласно показаниям ФИО1 № 24 кандидат ФИО1 № 10, равно как и ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 были неоднократно включены в списки кандидатов на законных основаниях и сдали экзамен, а в прохождении обучения они не нуждались, поскольку у них ранее уже имелись иностранные водительские права. 

Также осужденный отмечает, что органами предварительного расследования не было получено и представлено суду первой инстанции доказательств того, что ФИО1 № 10, ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 допустили какие-либо нарушения при сдаче практического экзамена по вождению, а он указанным лицам поставил отметку «сдал» незаконно. Кроме того, в случае, если бы указанные лица не сдали практический экзамен по вождению, то данный факт был бы обнаружен на соответствующей видеозаписи экзамена, который фиксируется видеокамерами и просматривается в подразделении 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО. В случае обнаружения нарушений результат аннулируется и кандидату водительское удостоверение не выдается, а назначается новая дата экзамена. Вместе с тем, при просмотре семи видеозаписей, на которых зафиксирован факт сдачи экзамена по вождению, никаких нарушений зафиксировано не было. При этом видеозапись с экзамена хранится не менее 30 дней в соответствующем архиве, а рапорт о проведении и просмотре видеозаписи подписывается должностным лицом, принимавшим экзамен, просматривающим указанную видеозапись, а также руководителем 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. При этом в рассматриваемых материалах уголовного дела также содержатся рапорта, подписанные страшим инспектором руководителем 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым указанные лица при сдаче практического экзамена каких-либо ошибок не допустили.

Осужденный отмечает, что список кандидатов на сдачу практического экзамена также утверждается 1-м ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, после чего назначается дата и время проведения экзамена, о которой он узнавал только лишь утром непосредственно перед его проведением. 

Кроме того, осужденный отмечает, что для обмена национального иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение Российской Федерации обучение не требуется в соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ. 

По доводам апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимания и показания свидетеля ФИО1 № 24 о том, что 1-е ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не проверяет наличие соглашения на оказание услуг у кандидатов в водители и автошколы, так как это не предусмотрено соответствующим регламентом, а порядок взаимодействия между ними по тем или иным вопросам, возникающих при получении водительского удостоверения, определяется ими самостоятельно. 

Вместе с тем, по мнению осужденного, суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания показания указанного свидетеля при вынесении решения по уголовному делу.

По доводам апелляционной жалобы осужденного по смыслу действующего уголовного законодательства не образует состав преступления получение взятки, а именно принятия должностным лицом денег, услуг имущественного характера, за совершение действий или бездействий хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящимся к полномочиям представителя власти, а также организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. 

На основании изложенного, по мнению осужденного, формулировка обвинения, согласно которой он получил взятку от ФИО1 № 10 в значительном размере за совершение незаконных действий в его пользу и договорился с представителем автошколы ФИО1 № 18, которая, в свою очередь, направила списки кандидатов в водители, включая ФИО1 № 10 в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Также осужденный полагает, что квалифицирующий признак «в значительном размере» не нашел своего подтверждения, поскольку из полученных им от ФИО1 № 10 денежных средств в размере 24500 рублей – 20500 рублей изначально предназначались для оплаты услуг автошколы и предметом взятки не являлись. Осуществления им перевода в размере 45000 рублей не свидетельствует о получении им взятки в значительном размере, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО1 № 10 и ФИО1 № 18, им была проведена оплата услуг именно автошколы.

Осужденный отмечает, что по преступлению № 3 получением им перевода от П.Е.Л. в размере 35000 рублей, а по преступлению № 2 получение им перевода от указанного лица в размере 10000 рублей и 7500 рублей не свидетельствуют о получении им взятки, поскольку они состоят в дружеских отношениях и между ними регулярно осуществлялись переводы в размере от 500 рублей до 70 000 рублей.

Осужденный обращает внимание, что путем арифметических подсчетов можно установить, что получение им взятки в размере 35000 рублей невозможно, поскольку ФИО1 № 16 перевел П.Е.Л. 43000 рублей, из которых последний перевел ФИО1 № 18 за оплату услуг автошколы 18000 рублей, а также 5 000 рублей за организацию двух пересдач. В случае, если бы П.Е.Л. перевел ФИО1 № 18 23000 рублей и 35000 рублей ему, то переведенных ФИО1 № 16 денежных средств в размере 43000 рублей было бы недостаточно.

Также осужденный обращает внимание на несостоятельность выводов суда о том, что ФИО1 № 10, ФИО1 № 16 и ФИО1 № 11 не были включен в списки кандидатов в водители, поскольку, как следует из соответствующих списков представленных автошколой в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, они неоднократно в них включались и на законных основаниях сдавали экзамен. Кроме того, осужденный обращает внимание, что ФИО1 № 10, ФИО1 № 16 и ФИО1 № 11 в ходе судебного следствия поясняли о том, что помощь в экзамене по вождению им не требовалась, поскольку они все являлись водителями со стажем и имели иностранные водительские удостоверения, что также свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений № 2 и № 3. 

Также в апелляционной жалобе осужденный указал, что признает вину в совершении преступления № 4.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного при назначении ему наказания суд вопреки требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, назначается наказание в исправительной колонии общего режима, назначил ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и он ранее не был судим, не отбывал наказание в виде лишения свободы. Также при назначении ему наказания в виде лишения свободы суд в нарушение требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел ему время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, несмотря на необходимость зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы суд пришел к необоснованному выводу о сохранении ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 № 13, до уплаты им назначенного ему штрафа, поскольку органами предварительного расследования не было представлено доказательств того, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в результате преступных действий. ФИО1 № 13 в суде представила все выписки и доказательства, подтверждающие факт законного приобретения ею указанного транспортного средства на свои личные денежные средства. Кроме того, при наложении ареста на автомобиль он изъят у его собственника ФИО1 № 13, несмотря на то обстоятельство, что в решении Центрального районного суда 

<

адрес> не содержится ссылок на необходимость конфискации этого автомобиля. 

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного при назначении ему наказания необходимо было принять во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется, совершил преступление впервые, а также отсутствия отягчающих обстоятельств по делу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко И.В. просит изменить приговор, исключить из его резолютивной части указание на отбывание наказания Е.А.Г. и П.Е.Л. в исправительной колонии строгого режима и указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указать об отбывании Е.А.Г. и П.Е.Л. наказания в исправительной колонии общего режима и зачете в срок лишения свободы времени их содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в резолютивной части обжалуемого приговора указано, что Е.А.Г. и П.Е.Л. надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима без учета необходимости применения в отношении Е.А.Г. и П.Е.Л. при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, поскольку инкриминируемые им преступления относятся к категории тяжких и ранее они не привлекались к уголовной ответственности, судимостей не имеют, не отбывали наказание в виде лишения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционному представлению и апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции находит указанное представление обоснованным, апелляционные жалобы стороны защиты частично обоснованными, считает, что приговор суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения: нового обвинительного приговора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, постанавливая приговор в отношении Е.А.Г. и П.Е.Л. в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств вины Е.А.Г. и П.Е.Л. протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-230, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-237, том 6), в которых содержатся сведения о прослушивании содержащихся на оптических дисках аудиофайлах записи телефонных переговоров с использованием нелитературной, ненормативной лексики, что является недопустимым, а также приведены диалоги лиц, содержание которых не имеет отношения ни к обстоятельствам, подлежащем доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, ни к рассмотренному уголовному делу в частности. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор является официальным документом, в соответствии со ст. 296 УПК РФ постановляемым именем Российской Федерации; кроме того, в соответствии со ст. ст. 310, 312 УПК РФ копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ приговор суда подлежит отмене.

На основании изложенного приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в именно ст. 297 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб адвокатов в части необоснованного приведения в приговоре в качестве доказательств содержания аудиозаписей телефонных переговоров, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, являются обоснованными.

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

На основании изложенного приговор суда в отношении Е.А.Г. и П.Е.Л. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены приговора и постановления нового обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Е.А.Г. и П.Е.Л. совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) Е.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора БДД 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> Е.А.Г. присвоено специальное звание капитан полиции.

В своей деятельности государственный инспектор БДД 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Е.А.Г. (сотрудник полиции Е.А.Г.) руководствуется федеральными законами РФ, указами Президента РФ, нормативными актами Правительства РФ и МВД России, законодательством 

<

адрес>, правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по 

<

адрес>, включая:

Федеральный закон РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; 

Федеральный закон РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; 

Федеральный закон РФ от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; 

Федеральный закон РФ от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; 

Федеральный закон РФ от 12 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; 

Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»;

Указ Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» с положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ; 

Указ Президента РФ от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствовании системы государственного управления»; 

Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ»; 

Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»);

Постановление Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»); 

Приказ МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ»; 

Приказ МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ»; 

Приказ МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств»;

Приказ МВД России от 31 января 2017 года № 32 «Об утверждении Порядка определения соответствия условий для проведения теоретического экзамена и (или) экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, имеющихся у организации, осуществляющей образовательную деятельность, установленным требованиям»; 

Приказ МВД России от 31 января 2017 года № 33 «Об утверждении Порядка взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора»; 

Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действий права на управление транспортными средствами»;

Приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 02 июня 2020 года № 459 «Об утверждении положения о межрайонных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области»;

Приказ МВД России от 26 июня 2020 года № 460 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ»; 

Приказ МВД России от 28 декабря 2020 года № 910 «Об организации и проведении мониторинга качества и доступности предоставления государственных услуг в системе МВД России»; 

Приказ МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

В соответствии с п.п. 1.9, 2.1, 2.8, 2.9, 2.11, 2.27 должностной инструкции государственного инспектора БДД 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № 4 Е.А.Г. в ходе выполнения своих служебных обязанностей: 

оказывает государственные услуги по регистрации транспортных средств;

оказывает государственные услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений; 

взаимодействует с должностными лицами иных служб и подразделений ГУ МВД России по 

<

адрес>, территориальных органов МВД России по 

<

адрес>, подчиненных ГУ МВД России по 

<

адрес>, должностными лицами иных органов, судебными инстанциями. 

Кроме того, Е.А.Г. осуществляет:

предоставление государственной услуги ГУ МВД России по 

<

адрес> «Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений (в части выдачи российских национальных водительских удостоверений при замене, утрате (хищении) и международных водительских удостоверений)» в ГАУ НСО МФЦ; 

осуществляет прием экзаменов у лиц, подвергнутых административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами; 

обеспечивает полноту и качество оказываемой государственной услуги, в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 и приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80; 

отвечает за предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в соответствии с требованиями административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 20 октября 2015 года № 995.

Согласно ст. 4 ч. 3 п. 1, ст. 12 ч. 1, 12 п.п. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник полиции Е.А.Г. в своей деятельности:

руководствуется законодательством РФ, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом; 

обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из положений ст. 12 ч. 1 п. 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Е.А.Г. обязан принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> Е.А.Г. уволен из органов по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции (государственный инспектор БДД 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>) Е.А.Г. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с должностным положением распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Пунктом 2 правил предусмотрено, что проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (Госавтоинспекция), на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

В соответствии с п. 3 правил, проведение экзаменов у лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории РФ, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются в подразделениях Госавтоинспекции по месту обращения указанных лиц.

Согласно п. 6 правил, экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

Исходя из п. 7 правил, экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет.

В соответствии с п.п. «а» п. 9 правил, для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся следующие экзамены: для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий «A», «B», «C», «D», «M», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «A1», «B1», «C1», «D1», «C1E» и «D1E», за исключением лиц, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта - теоретический и практический экзамены.

Для кандидатов в водители, прошедших соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (организация, осуществляющая образовательную деятельность), экзамены могут проводиться в составе организованных групп кандидатов в водители, сформированных этой организацией (п. 9 (2) правил).

Исходя из п. 38 правил, обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных п. 9 настоящих правил, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.

В соответствии с п. 28.1 абз. 3, п. 183-184, 186, 186.1, 186.2, 193, 194 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 20 февраля 2021 года № 80 (административный регламент), при проведении экзаменов в составе организованных групп кандидатов в водители заявления представляются через представителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с Порядком взаимодействия подразделений Госавтоинспекции с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при проведении экзаменов на право управления транспортными средствами. Экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в экзаменационном листе о проверке навыков; фиксирует ошибки (нарушения) в экзаменационном листе; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в экзаменационном листе нарушенные пункты правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам. Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «сдал», отрицательная – «не сдал». Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «не сдал», если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из п.п.2.1 -2.15 экзаменационного листа или допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в п.п.3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов. Критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных п. 186 административного регламента. Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.

Согласно п. 6, 14 приказа Министерства внутренних дел России № 33 от 31 января 2017 года «Об утверждении порядка взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора» (порядок), основанием для назначения руководителем экзаменационного подразделения места, даты и времени проведения экзамена на право управления транспортными средствами в составе группы кандидатов в водители, прошедших соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является соответствующее заявление организации, осуществляющей образовательную деятельность, о назначении места, даты и времени проведения экзамена на право управления транспортными средствами в составе организованной группы. Организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в срок, не превышающий 3 рабочих дней до назначенной даты экзамена на право управления транспортными средствами, представляется в экзаменационное подразделение с соблюдением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» список кандидатов в водители, включенных в состав организованной группы, и их заявления о проведении экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений по форме, содержащейся в административном регламенте, с приложением копий документов, удостоверяющих личность кандидатов в водители, и иных документов, предусмотренных правилами. Заявления и документы (копии документов) представляются представителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, на основании доверенности, выданной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в порядке, установленном законодательством РФ. 

Исходя из п. 7, 17, 19 приказа МВД России от 19 октября 2021 года № 764 «Об утверждении Порядка взаимодействия подразделений Госавтоинспекции с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, при проведении экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий», основанием для назначения руководителем экзаменационного подразделения места, даты и времени проведения экзаменов в составе организованной группы является заявление организации, осуществляющей образовательную деятельность, с указанием вида проводимых экзаменов, категорий и подкатегорий транспортных средств, на право управления которыми проводятся соответствующие экзамены, вида трансмиссии используемых для проведения практических экзаменов транспортных средств, предполагаемого количества экзаменуемых лиц, периода дат и времени проведения экзаменов, в том числе повторных, мест их проведения. Дата, время и место проведения экзаменов, в том числе повторных, в составе организованной группы, максимальное количество кандидатов в водители, сдающих соответствующий экзамен в составе организованной группы, определяется должностным лицом с учетом графика работы экзаменационного подразделения, штатной численности экзаменационного подразделения и имеющихся условий для проведения экзаменов. График проведения экзаменов на следующий месяц утверждается руководителем экзаменационного подразделения ежемесячно в срок до 25 числа месяца.

Преступление № 1. 

В период времени до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 № 10, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, не имеющего права допуска к сдаче практического экзамена, в связи с желанием быстро заменить иностранное национальное водительское удостоверение, ранее выданное ему в 

<

адрес>, и получить российское национальное водительское удостоверение категории «В», знакомого с сотрудником полиции Е.А.Г., возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции Е.А.Г. лично в виде денег в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в его пользу (взяткодателя ФИО1 № 10), выраженных в обеспечении со стороны сотрудника полиции Е.А.Г. незаконного включения ФИО1 № 10 в список кандидатов в водители и положительного результата в сдаче ФИО1 № 10 практического экзамена по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, с целью последующей замены ФИО1 № 10 иностранного национального водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение категории «В».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 № 10, находясь около 

<

адрес> Красного проспекта в 

<

адрес>, обратился к Е.А.Г. и предложил ему за денежное вознаграждение, незаконно, в нарушение требований действующего законодательства, обеспечить включение ФИО1 № 10 в список кандидатов в водители, а также обеспечить положительный результат в сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством, путем проставления в экзаменационном листе ФИО1 № 10 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена, для последующего обмена иностранного национального водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение категории «В» в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>.

В этот же период времени у находящегося у 

<

адрес> Красного проспекта в 

<

адрес> сотрудника полиции Е.А.Г., имеющего полномочия экзаменатора и имеющего возможность обеспечить положительный результат в сдаче ФИО1 № 10 практического экзамена по управлению транспортным средством, путем проставления в экзаменационном листе ФИО1 № 10 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена, осведомленного о вышеуказанном порядке обмена гражданами иностранных национальных водительских удостоверений, а также о том, что заместитель директора по учебной работе автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 (представитель АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> ФИО1 № 18) незаконно включает лиц, желающих обменять иностранные национальные водительские удостоверения в список кандидатов в водители, подаваемых автономной некоммерческой организацией профессионального образования учебный центр 

<

данные изъяты> (АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена, при отсутствии законных оснований для включения в списки кандидатов в водители, то есть не заключения АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> с ними соглашения об оказании платных услуг для сдачи государственного экзамена в Госавтоинспекции водителей транспортных средств категории «В», возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег в сумме 45 000 рублей от ФИО1 № 10 в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя – ФИО1 № 10, выраженных в обеспечении с его стороны незаконного включения ФИО1 № 10 в список кандидатов в водители в составе организованной группы, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена, и положительного результата в сдаче ФИО1 № 10 практического экзамена по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена.

Далее, сотрудник полиции Е.А.Г., находясь в то же время и в том же месте, реализуя возникший вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласился на ранее высказанное предложение взяткодателя ФИО1 № 10, пояснив, что обеспечит незаконное включение ФИО1 № 10 в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, для последующего допуска к сдаче практического экзамена, без фактического заключения соглашения об оказании платных услуг для сдачи государственного экзамена в Госавтоинспекции водителей транспортных средств категории «В», и обеспечит принятие положительного решения в сдаче ФИО1 № 10 практического экзамена на право управления транспортными средствами, независимо от фактических результатов экзамена, при этом, выдвинув требование ФИО1 № 10 о передаче ему (Е.А.Г.) лично до дня сдачи ФИО1 № 10 практического экзамена по управлению транспортным средством денежных средств в сумме 45000 рублей путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту матери сожительницы Е.А.Г. – ФИО1 № 12, и предоставив ФИО1 № 10 реквизиты данной банковской карты - № (№ счета № для перевода на данную банковскую карту денежных средств в размере 45000 рублей в качестве взятки Е.А.Г.

Таким образом, между взяткодателем ФИО1 № 10 и взяткополучателем Е.А.Г. была достигнута договоренность о способе передаче взятки.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 № 10, находясь около 

<

адрес> Красного проспекта в 

<

адрес>, реализуя свой ранее возникший вышеуказанный преступный умысел, используя свою банковскую карту № (№ счета № осуществил посредством использования интернет-сервиса онлайн-платежей перевод денежных средств в сумме 45000 рублей, что является значительным размером, на указанный Е.А.Г. номер счета банковской карты матери сожительницы Е.А.Г. – ФИО1 № 12, в качестве взятки Е.А.Г., согласно ранее достигнутой договоренности. 

Тем самым Е.А.Г. получил лично взятку в виде денег в сумме 45000 рублей, что является значительным размером от ФИО1 № 10 за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя – ФИО1 № 10, выраженных в обеспечении со стороны сотрудника полиции Е.А.Г. незаконного включения ФИО1 № 10, желающего обменять иностранное национальное водительское удостоверение, в список кандидатов в водители в составе организованной группы, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, для последующего допуска к сдаче практического экзамена, и в обеспечении положительного результата при сдаче ФИО1 № 10 практического экзамена по управлению транспортным средством. При этом Е.А.Г. в дальнейшем имел реальную возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступившими на банковскую карту матери его сожительницы ФИО1 № 12

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.Г., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, осознавая, что получил взятку лично от ФИО1 № 10 в значительном размере за совершение незаконных действий в его пользу, договорился с представителем АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном прикреплении ФИО1 № 10 к АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> которая в свою очередь в этот же период времени направила списки кандидатов в водители, включая ФИО1 № 10, в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, содержащие сведения о кандидатах, допущенных до экзамена по вождению ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 фактически не заключала с ФИО1 № 10 соглашение об оказании платных услуг для сдачи государственного экзамена в Госавтоинспекции водителей транспортных средств категории «В».

После чего, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Г., находясь на автополигоне АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 № 10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ранее получил лично взятку в виде денег в сумме 45 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1 № 10 (за положительный результат в сдаче экзамена), а также то, что законные основания для приема экзамена у ФИО1 № 10 не имеются, в нарушение требований п. 2, 3, 6, 7, 9, 9 (2), 38 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п.3 п. 28.1, п. 183-184, 186, 186.1, 186.2, 193, 194 Административного регламента, п.п. 6, 14 раздела II приказа МВД России № 33 от 31 января 2017 года, п. 1 ч. 3 ст. 4, п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1.9, 2.8, 2.11 должностной инструкции государственного инспектора БДД 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, после завершения практического экзамена, проставил в экзаменационном листе ФИО1 № 10 оценку «сдал», в связи с чем ФИО1 № 10 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Совершая свои преступные действия, Е.А.Г. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действовал умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения осуществления полномочий исполнения государственной функции по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, а также дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел и государственной службы в целом, и желал их наступления.

Преступление № 2. 

В период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № 11, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, обратился к ранее не знакомому П.Е.Л. и предложил за денежное вознаграждение оказать ему содействие неустановленным для него способом в решении вопроса по обмену в ускоренном порядке иностранного национального водительского удостоверения, ранее выданного ему в 

<

адрес>, на национальное водительское удостоверение РФ категории «В», на что у П.Е.Л., в это же время, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, ранее осведомленного от своего знакомого сотрудника полиции Е.А.Г. о порядке обмена иностранных национальных водительских удостоверений, выражающийся в том, что граждане, выполняющие обмен иностранных национальных водительских удостоверений через экзамены должны быть прикреплены в учебных организациях (автошколах), которые направляют списки в подразделения Госавтоинспекций для сдачи практического экзамена по вождению, после чего государственным инспектором подразделения Госавтоинспекций (экзаменатором) принимается практический экзамен, по результатам сдачи которого кандидатам, успешно сдавшим практический экзамен, выдается водительское удостоверение, а также осведомленного о том, что сотрудник полиции Е.А.Г. как должностное лицо после допуска к сдаче практического экзамена кандидатов в водители за денежное вознаграждение может обеспечить положительный результат в сдаче заинтересованными лицами практических экзаменов по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, а также осведомленного о том, что замену иностранных национальных водительских удостоверений возможно произвести при прикреплении кандидатов в водители к автошколе, а представитель АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 незаконно включает лиц, желающих обменять иностранные национальные водительские удостоверения в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, для последующего допуска к сдаче практического экзамена, при отсутствии на то законных оснований, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения и незаконного личного обогащения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции Е.А.Г. лично в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица - ФИО1 № 11, выраженных в обеспечении со стороны сотрудника полиции Е.А.Г. положительного результата в сдаче ФИО1 № 11 практического экзамена по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, при незаконном включении ФИО1 № 11 в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена.

После чего, в этот же период времени, П.Е.Л., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, реализуя свой возникший вышеуказанный преступный умысел, дал свое согласие на высказанное ранее предложение ФИО1 № 11 и сообщил ему о необходимости перевода на его банковскую карту денежных средств в сумме 42000 рублей, сообщив реквизиты банковской карты № (№ счета № на что ФИО1 № 11 согласился. Далее, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № 11, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, по договоренности с П.Е.Л., осуществил перевод денежных средств в сумме 42000 рублей на банковскую карту П.Е.Л. по указанным им реквизитам, за оказание ему в будущем содействия в обмене иностранного национального водительского удостоверения. 

Затем в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Л., находясь около 

<

адрес> Красного проспекта в 

<

адрес>, продолжая реализацию своего ранее возникшего вышеуказанного преступного умысла, выступая взяткодателем в интересах ФИО1 № 11, обратился к сотруднику полиции Е.А.Г., сообщив о том, что ФИО1 № 11 передал П.Е.Л. денежные средства в сумме 42000 рублей за оказание ему содействия неустановленным для ФИО1 № 11 способом в решении вопроса по обмену в ускоренном порядке иностранного национального водительского удостоверения, ранее выданного ему в 

<

адрес>, на водительское национальное удостоверение РФ категории «В», а также высказал предложение о передаче Е.А.Г. лично взятки в виде денег за заведомо незаконные действия, то есть за обеспечение со стороны Е.А.Г. положительного результата в сдаче ФИО1 № 11 практического экзамена по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, необходимого заинтересованному лицу ФИО1 № 11 для обмена иностранного национального водительского удостоверения, и сообщил, что может договориться с представителем АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном включении ФИО1 № 11 в список кандидатов в водители в составе организованной группы, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена.

В связи с чем, в этот же период времени, у находящегося около 

<

адрес> Красного проспекта в 

<

адрес> Е.А.Г., имеющего полномочия экзаменатора и имеющего возможность обеспечить положительный результат в сдаче ФИО1 № 11 практического экзамена по управлению транспортным средством, путем проставления в экзаменационном листе ФИО1 № 11 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена, осведомленного о вышеуказанном порядке обмена гражданами иностранных национальных водительских удостоверений, а также о том, что представитель АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 незаконно включает лиц, желающих обменять иностранные национальные водительские удостоверения в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена, при отсутствии законных на то оснований, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег в сумме 17500 рублей от П.Е.Л. за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица - ФИО1 № 11, выраженных в обеспечении положительного результата в сдаче ФИО1 № 11 практического экзамена по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, при незаконном включении ФИО1 № 11 в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

После чего, Е.А.Г., находясь в этом же месте, реализуя ранее возникший вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал согласие на предложение П.Е.Л., сообщив последнему о наличии возможности обеспечить положительный результат в сдаче ФИО1 № 11 практического экзамена по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, при этом выдвинув требование П.Е.Л. об обеспечении им видимости законности их действий, а именно о необходимости договориться с представителем АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном включении ФИО1 № 11 в список кандидатов в водители в составе организованной группы, подаваемых АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска ФИО1 № 11 к сдаче практического экзамена, не смотря на отсутствие законных оснований для включения ФИО1 № 11 в списки кандидатов в водители, а также о передаче лично сотруднику полиции Е.А.Г. до дня сдачи ФИО1 № 11 практического экзамена по управлению транспортным средством, денежных средств в сумме 17500 рублей из имеющихся у П.Е.Л., путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту сожительницы Е.А.Г. – ФИО1 № 13, и предоставив П.Е.Л. реквизиты данной банковской карты - № (№ счета № для перевода на нее денежных средств в размере 17500 рублей в качестве взятки Е.А.Г.

Таким образом, между взяткодателем П.Е.Л. и взяткополучателем Е.А.Г. была достигнута договоренность о способе передачи взятки.

Далее, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Л., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, продолжая реализацию своего ранее возникшего вышеуказанного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту № (№ счета 40№), принадлежащую близкому лицу П.Е.Л. - ФИО1 № 14, и находящуюся в пользовании П.Е.Л., осуществил посредством использования интернет-сервиса онлайн-платежей перевод денежных средств в сумме 17500 рублей на банковскую карту ФИО1 № 13 по указанным Е.А.Г. реквизитам в качестве взятки Е.А.Г. за положительный результат в сдаче ФИО1 № 11 экзамена в Госавтоинспекции, о чем сообщил Е.А.Г., а также договорился с представителем АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном прикреплении ФИО1 № 11 к АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты>

Тем самым Е.А.Г. получил лично взятку в виде денег в сумме 17500 рублей от П.Е.Л. за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ФИО1 № 11, выраженных в обеспечении положительного результата при сдаче ФИО1 № 11 практического экзамена по управлению транспортным средством путем проставления в экзаменационном листе ФИО1 № 11 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена. При этом Е.А.Г. в дальнейшем имел реальную возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступившими на банковскую карту его сожительницы ФИО1 № 13

В свою очередь представитель АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, по договоренности с П.Е.Л. направила списки кандидатов в водители, включая ФИО1 № 11, в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, содержащие сведения о кандидатах, допущенных до экзамена по вождению ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 фактически не заключала с ФИО1 № 11 соглашения об оказании платных услуг для сдачи государственного экзамена в Госавтоинспекции водителей транспортных средств категории «В».

После чего, в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Г., находясь на оборудованной площадке (автодром) АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 № 11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, а также то, что ранее он получил лично взятку от взяткодателя П.Е.Л. в интересах ФИО1 № 11 в виде денег в сумме 17500 рублей, за совершение заведомо незаконных действий (за положительный результат в сдаче ФИО1 № 11 экзамена), а также то, что законных оснований для приема экзамена у ФИО1 № 11 не имелось, в нарушение требований п. 2, 3, 6, 7, 9, 9 (2), 38 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 3 п. 28.1, п. 183-184, 186, 186.1, 186.2, 193, 194 Административного регламента, п.п. 6, 14 раздела II приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ч. 3 ст. 4, п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1.9, 2.8, 2.11 должностной инструкции государственного инспектора БДД 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> после завершения практического экзамена, проставил в экзаменационном листе ФИО1 № 11 оценку «сдал», в связи с чем ФИО1 № 11 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Совершая свои преступные действия, Е.А.Г. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действовал умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения осуществления полномочий исполнения государственной функции по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, а также дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел и государственной службы в целом, и желал их наступления.

Преступление № 3. 

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ФИО1 № 16, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, обратился к ранее не знакомому П.Е.Л. и предложил за денежное вознаграждение оказать ему содействие неустановленным для него способом в решении вопроса по обмену в ускоренном порядке иностранного национального водительского удостоверения, ранее выданного ему в 

<

адрес>, на национальное водительское удостоверение РФ категории «В», на что у П.Е.Л. в это же время, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, ранее осведомленного от своего знакомого сотрудника полиции Е.А.Г. о порядке обмена иностранных национальных водительских удостоверений, выражающийся в том, что граждане, выполняющие обмен иностранных национальных водительских удостоверений через экзамены должны быть прикреплены в учебных организациях (автошколах), которые направляют списки в подразделения Госавтоинспекций для сдачи практического экзамена по вождению, после чего государственным инспектором подразделения Госавтоинспекций (экзаменатором) принимается практический экзамен, по результатам сдачи которого кандидатам, успешно сдавшим практический экзамен, выдается водительское удостоверение, а также осведомленного о том, что сотрудник полиции Е.А.Г. как должностное лицо после допуска к сдаче практического экзамена кандидатов в водители за денежное вознаграждение может обеспечить положительный результат в сдаче заинтересованными лицами практических экзаменов по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, а также осведомленного о том, что замену иностранных национальных водительских удостоверений возможно произвести при прикреплении кандидатов в водители к автошколе, а АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 незаконно включает лиц, желающих обменять иностранные национальные водительские удостоверения в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена, при отсутствии законных оснований, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения и незаконного личного обогащения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции Е.А.Г. лично в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ФИО1 № 16, выраженных в обеспечении со стороны сотрудника полиции Е.А.Г. положительного результата в сдаче ФИО1 № 16 практического экзамена по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, при незаконном включении ФИО1 № 16 в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена.

После чего, в этот же период времени, П.Е.Л., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, реализуя свой возникший вышеуказанный преступный умысел, дал свое согласие на высказанное ранее предложение ФИО1 № 16 и сообщил тому о необходимости перевода на его банковскую карту денежных средств в сумме 43000 рублей, сообщив реквизиты банковской карты № (№ счета № на что ФИО1 № 16 согласился. Далее, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 № 16, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, по договоренности с П.Е.Л., осуществил перевод денежных средств в сумме 43000 рублей на банковскую карту П.Е.Л. по указанным им реквизитам, за оказание ему в будущем содействия в обмене иностранного национального водительского удостоверения. 

Затем в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.Л., находясь около 

<

адрес> Красного проспекта в 

<

адрес>, продолжая реализацию своего ранее возникшего вышеуказанного преступного умысла, выступая взяткодателем в интересах ФИО1 № 16, обратился к сотруднику полиции Е.А.Г., сообщив о том, что ФИО1 № 16 передал П.Е.Л. денежные средства в сумме 43000 рублей за оказание ему содействия неустановленным для ФИО1 № 16 способом в решении вопроса по обмену в ускоренном порядке иностранного национального водительского удостоверения, ранее выданного ему в 

<

адрес>, на водительское национальное удостоверение РФ категории «В», а также высказал предложение о передаче Е.А.Г. лично взятки в виде денег за заведомо незаконные действия, то есть за обеспечение со стороны Е.А.Г. положительного результата в сдаче ФИО1 № 16 практического экзамена по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, необходимого заинтересованному лицу ФИО1 № 16 для обмена иностранного национального водительского удостоверения, и сообщил, что может договориться с представителем АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном включении ФИО1 № 16 в список кандидатов в водители в составе организованной группы, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена.

В связи с чем, в этот же период времени, у находящегося около 

<

адрес> Красного проспекта в 

<

адрес> Е.А.Г., имеющего полномочия экзаменатора и имеющего возможность обеспечить положительный результат в сдаче ФИО1 № 16 практического экзамена по управлению транспортным средством, путем проставления в экзаменационном листе ФИО1 № 16 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена, осведомленного о вышеуказанном порядке обмена гражданами иностранных национальных водительских удостоверений, а также о том, что представитель АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 незаконно включает лиц, желающих обменять иностранные национальные водительские удостоверения в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена, при отсутствии законных на то оснований, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег в сумме 35000 рублей от П.Е.Л., за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ФИО1 № 16, выраженных в обеспечении положительного результата в сдаче ФИО1 № 16 практического экзамена по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, при незаконном включении ФИО1 № 16 в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

После чего, Е.А.Г., находясь в этом же месте, реализуя ранее возникший вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал согласие на предложение П.Е.Л., сообщив последнему о наличии возможности обеспечить положительный результат в сдаче ФИО1 № 16 практического экзамена по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, при этом выдвинув требование П.Е.Л. об обеспечении им видимости законности их действий, а именно о необходимости договориться с представителем АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном включении ФИО1 № 16 в список кандидатов в водители в составе организованной группы, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска ФИО1 № 16 к сдаче практического экзамена, не смотря на отсутствие законных оснований для включения ФИО1 № 16 в списки кандидатов в водители, а также о передаче лично сотруднику полиции Е.А.Г. до дня сдачи ФИО1 № 16 практического экзамена по управлению транспортным средством, денежных средств в сумме 35000 рублей из имеющихся у П.Е.Л., путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту матери сожительницы Е.А.Г. – ФИО1 № 12, и предоставив П.Е.Л. реквизиты данной банковской карты – № 

<

данные изъяты>» (№ счета №) для перевода на нее денежных средств в размере 35000 рублей в качестве взятки Е.А.Г.

Таким образом, между взяткодателем П.Е.Л. и взяткополучателем Е.А.Г. была достигнута договоренность о способе передачи взятки.

Далее, в период времени с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.Л., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, продолжая реализацию своего ранее возникшего вышеуказанного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свою банковскую карту - № 

<

данные изъяты> (№ счета № осуществил посредством использования интернет-сервиса онлайн-платежей перевод денежных средств в сумме 35000 рублей на банковскую карту ФИО1 № 12 по указанным Е.А.Г. реквизитам, в качестве взятки Е.А.Г. за положительный результат в сдаче ФИО1 № 16 экзамена в Госавтоинспекции, о чем сообщил Е.А.Г., а также договорился с представителем АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном прикреплении ФИО1 № 16 к АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты>

Тем самым Е.А.Г. получил лично взятку в виде денег в сумме 35000 рублей от П.Е.Л. за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ФИО1 № 16, выраженных в обеспечении положительного результата при сдаче ФИО1 № 16 практического экзамена по управлению транспортным средством путем проставления в экзаменационном листе ФИО1 № 16 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена. При этом Е.А.Г. в дальнейшем имел реальную возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступившими на банковскую карту матери его сожительницы ФИО1 № 12

В свою очередь представитель АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, по договоренности с П.Е.Л. направила списки кандидатов в водители, включая ФИО1 № 16 в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, содержащие сведения о кандидатах, допущенных до экзамена по вождению ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 фактически не заключала с ФИО1 № 16 соглашение об оказании платных услуг для сдачи государственного экзамена в Госавтоинспекции водителей транспортных средств категории «В».

После чего, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Г., находясь на оборудованной площадке (автодром) АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 № 16, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, а также то, что ранее он получил лично взятку от взяткодателя П.Е.Л. в интересах ФИО1 № 16 в виде денежных средств в сумме 35000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (за положительный результат в сдаче ФИО1 № 16 экзамена), а также то, что законных оснований для приема экзамена у ФИО1 № 16 у него не имелось, в нарушение требований п. 2, 3, 6, 7, 9, 9 (2), 38 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 3 п. 28.1, п. 183-184, 186, 186.1, 186.2, 193, 194 Административного регламента, п.п. 6, 14 раздела II приказа МВД России № 33 от 31 января 2017 года, п. 1 ч. 3 ст. 4, п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1.9, 2.8, 2.11 должностной инструкции государственного инспектора БДД 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> после завершения практического экзамена, проставил в экзаменационном листе ФИО1 № 16 оценку «сдал», в связи с чем ФИО1 № 16 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Совершая свои преступные действия, Е.А.Г. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действовал умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения осуществления полномочий исполнения государственной функции по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, а также дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел и государственной службы в целом, и желал их наступления.

Преступление № 4. 

В период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № 20 в интересах ее родственницы ФИО1 № 9, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, обратилась к ранее знакомому ФИО1 № 21 и предложила за денежное вознаграждение оказать ей содействие неустановленным для нее способом в решении вопроса, касающегося успешной сдачи ФИО1 № 9 практического экзамена по управлению транспортным средством независимо от фактических результатов экзамена и получении национального водительского удостоверения категории «В», в связи с чем в указанное время в указанном месте у ФИО1 № 21, знакомого с сотрудником полиции Е.А.Г., из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции Е.А.Г. лично в виде денежных средств, за совершение действий, которые входят в служебные полномочия указанного должностного лица, в пользу представляемого взяткодателем лица – ФИО1 № 9, выраженных в обеспечении со стороны сотрудника полиции Е.А.Г. положительного результата в сдаче ФИО1 № 9 практического экзамена по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, с целью последующего получения ФИО1 № 9 водительского удостоверения категории «В», в связи с чем ФИО1 № 21 дал свое согласие.

После чего, в этот же период времени, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, ФИО1 № 21, реализуя свой ранее возникший вышеуказанный преступный умысел, обратился посредством интернет-мессенджера «Telegramm» к ранее знакомому сотруднику полиции Е.А.Г., имеющему полномочия экзаменатора и имеющему возможность обеспечить положительный результат в сдаче ФИО1 № 9 практического экзамена по управлению транспортным средством, путем проставления в экзаменационном листе ФИО1 № 9 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена, находившемуся на территории дорог общего пользования 

<

адрес>, и предложил тому за денежное вознаграждение обеспечить положительный результат в сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством, путем проставления в экзаменационном листе ФИО1 № 9 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена, для получения права управления транспортными средствами категории «В», необходимого ФИО1 № 9 для получения российского национального водительского удостоверения во 2-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее, в этот же период времени, у находящегося на территории дорог общего пользования 

<

адрес> сотрудника полиции Е.А.Г., имеющего полномочия экзаменатора и имеющего возможность обеспечить положительный результат в сдаче ФИО1 № 9 практического экзамена по управлению транспортным средством, путем проставления в экзаменационном листе ФИО1 № 9 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена, для получения права управления транспортными средствами категории «В», необходимого ФИО1 № 9 для получения российского национального водительского удостоверения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег в сумме 18000 рублей от ФИО1 № 21 за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица - ФИО1 № 9

Затем, в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Е.А.Г., находясь на территории дорог общего пользования 

<

адрес>, реализуя ранее возникший вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал согласие на предложение ФИО1 № 21, сообщив последнему посредством интернет-мессенджера «Telegramm» о наличии возможности обеспечить положительный результат в сдаче ФИО1 № 9 практического экзамена по управлению транспортным средством, а также выдвинул требование ФИО1 № 21 о передаче лично Е.А.Г. до дня сдачи ФИО1 № 9 практического экзамена по управлению транспортным средством денежных средств в сумме 18000 рублей путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту сожительницы Е.А.Г. – ФИО1 № 13, и предоставил ФИО1 № 21 реквизиты данной банковской карты №.

Таким образом, между взяткодателем ФИО1 № 21 и взяткополучателем Е.А.Г. была достигнута договоренность о способе передаче взятки.

После чего, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, реализуя свой ранее возникший вышеуказанный преступный умысел, используя банковскую карту № (№ счета 40№, принадлежащую его супруге ФИО1 № 15), осуществил посредством использования интернет-сервиса онлайн-платежей перевод денежных средств в сумме 18000 рублей на банковскую карту ФИО1 № 13 по указанным Е.А.Г. реквизитам, в качестве взятки Е.А.Г. за положительный результат в сдаче ФИО1 № 9 экзамена в Госавтоинспекции, о чем сообщил Е.А.Г. Тем самым Е.А.Г. получил лично взятку в виде денег в сумме 18000 рублей от ФИО1 № 21 за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем ФИО1 № 21 лица – ФИО1 № 9, за положительную отметку при сдаче ФИО1 № 9 практического экзамена по управлению транспортным средством. При этом Е.А.Г. имел реальную возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступившими на банковскую карту своей сожительницы ФИО1 № 13

В период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Г., находясь на автополигоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 № 9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ранее получил лично взятку в виде денег в сумме 18000 рублей от ФИО1 № 21 за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем ФИО1 № 21 лица – ФИО1 № 9, за положительный результат в сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством, после завершения практического экзамена проставил в экзаменационном листе ФИО1 № 9 оценку «сдал», в связи с чем ФИО1 № 9 ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение во 2-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Совершая свои преступные действия, Е.А.Г. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действовал умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения осуществления полномочий исполнения государственной функции по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, а также дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел и государственной службы в целом, и желал их наступления.

Преступление № 5.

В период времени с 09 часов 00 минут до 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № 11, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, обратился к ранее не знакомому П.Е.Л. и предложил за денежное вознаграждение оказать ему содействие неустановленным для него способом в решении вопроса по обмену в ускоренном порядке иностранного национального водительского удостоверения, ранее выданного ему в 

<

адрес>, на национальное водительское удостоверение РФ категории «В», на что у П.Е.Л. в это же время, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, ранее осведомленного от своего знакомого сотрудника полиции Е.А.Г. о порядке обмена иностранных национальных водительских удостоверений, выражающегося в том, что граждане, выполняющие обмен иностранных национальных водительских удостоверений через экзамены должны быть прикреплены в учебных организациях (автошколах), которые направляют списки в подразделения Госавтоинспекций для сдачи практического экзамена по вождению, после чего государственным инспектором подразделения Госавтоинспекций (экзаменатором) принимается практический экзамен, по результатам сдачи которого кандидатам, успешно сдавшим практический экзамен, выдается водительское удостоверение, а также осведомленного о том, что сотрудник полиции Е.А.Г. как должностное лицо после допуска к сдаче практического экзамена кандидатов в водители за денежное вознаграждение может обеспечить положительный результат в сдаче заинтересованными лицами практических экзаменов по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, а также осведомленного о том, что замену иностранных национальных водительских удостоверений возможно произвести при прикреплении кандидатов в водители к автошколе, а представитель АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 незаконно включает лиц, желающих обменять иностранные национальные водительские удостоверения в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена, при отсутствии на то законных оснований, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения и незаконного личного обогащения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение от ФИО1 № 11 денежных средств в сумме 42000 рублей, часть из которых он оставит себе, а часть использует без ведома ФИО1 № 11, но в интересах последнего на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции Е.А.Г. лично в виде денег за совершение в пользу представляемого им (П.Е.Л.) лица - ФИО1 № 11 заведомо незаконных действий, выраженных в обеспечении положительного результата при сдаче ФИО1 № 11 в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> практического экзамена по управлению транспортным средством путем проставления сотрудником полиции Е.А.Г. в экзаменационном листе ФИО1 № 11 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена. При этом с целью допуска ФИО1 № 11 к сдаче такого практического экзамена П.Е.Л. рассчитывал самостоятельно через свои связи обеспечить включение ФИО1 № 11, без ведома последнего, в список кандидатов в водители в составе организованной группы, подаваемых АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Сразу же, П.Е.Л., не посвящая ФИО1 № 11 в свой замысел, дал свое согласие на его предложение и сообщил ФИО1 № 11 о необходимости перевода на его банковскую карту денежных средств в сумме 42000 рублей, сообщив реквизиты своей банковской карты № (№ счета 40№), на что ФИО1 № 11 согласился. 

В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № 11, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, по договоренности с П.Е.Л., осуществил перевод денежных средств в сумме 42000 рублей на банковскую карту П.Е.Л. по указанным им реквизитам за оказание ему в будущем неизвестным для него (ФИО1 № 11) способом, содействия в обмене иностранного национального водительского удостоверения.

После чего, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Л., находясь около 

<

адрес> Красного проспекта в 

<

адрес>, продолжая реализацию своего ранее возникшего вышеуказанного преступного умысла, выступая взяткодателем в интересах ФИО1 № 11, без ведома последнего об этом, обратился к сотруднику полиции Е.А.Г., сообщив о том, что ФИО1 № 11 передал ему (П.Е.Л.) денежные средства за оказание содействия неустановленным для того способом в решении вопроса по обмену в ускоренном порядке иностранного национального водительского удостоверения, а также высказал предложение о передаче сотруднику полиции Е.А.Г. лично взятки в виде денег за заведомо незаконные действия, то есть за обеспечение со стороны Е.А.Г. положительного результата в сдаче ФИО1 № 11 практического экзамена в 1-м ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, необходимого представляемому им лицу - ФИО1 № 11 для обмена иностранного национального водительского удостоверения, и сообщил, что может договориться с представителем АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном включении ФИО1 № 11 в список кандидатов в водители в составе организованной группы, подаваемых АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты>» в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена.

В связи с чем, в этот же период времени у находящегося около 

<

адрес> Красного проспекта в 

<

адрес> сотрудника полиции Е.А.Г., имеющего полномочия экзаменатора и имеющего возможность обеспечить положительный результат в сдаче ФИО1 № 11 практического экзамена по управлению транспортным средством, путем проставления в экзаменационном листе ФИО1 № 11 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена, осведомленного о вышеуказанном порядке обмена гражданами иностранных национальных водительских удостоверений, а также о том, что представитель АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 незаконно включает лиц, желающих обменять иностранные национальные водительские удостоверения, в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена, при отсутствии на это законных оснований, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег в сумме 17500 рублей от П.Е.Л., за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем П.Е.Л. лица – ФИО1 № 11, выраженных в обеспечении положительного результата в сдаче ФИО1 № 11 практического экзамена по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, необходимого заинтересованному лицу ФИО1 № 11 для обмена иностранного национального водительского удостоверения, при незаконном включении ФИО1 № 11 в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена, о чем он, находясь в этом же месте и в этот же период времени, дал согласие на предложение П.Е.Л., при этом выдвинув ему требование об обеспечении П.Е.Л. видимости законности их действий, а именно о необходимости договориться с представителем АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном включении ФИО1 № 11 в список кандидатов в водители в составе организованной группы, подаваемых АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска ФИО1 № 11 к сдаче практического экзамена, не смотря на отсутствие законных оснований на это, а также о передаче лично сотруднику полиции Е.А.Г. до дня сдачи ФИО1 № 11 практического экзамена по управлению транспортным средством, денежных средств в сумме 17500 рублей из имеющихся у П.Е.Л. путем перечисления указанных денежных средств в качестве взятки на банковскую карту сожительницы Е.А.Г. – ФИО1 № 13, и предоставил П.Е.Л. реквизиты ее банковской карты - № (№ счета №, для перевода на данную банковскую карту денежных средств в размере 17500 рублей Е.А.Г. в качестве взятки.

Таким образом, между взяткодателем П.Е.Л. и взяткополучателем Е.А.Г. была достигнута договоренность без ведома ФИО1 № 11 о способе передачи взятки.

После чего, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Л., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, продолжая реализацию своего ранее возникшего вышеуказанного преступного умысла, действуя без ведома ФИО1 № 11, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту - № (№ счета № принадлежащую близкому лицу П.Е.Л. - ФИО1 № 14, и находящуюся в пользовании П.Е.Л.), лично осуществил посредством использования интернет-сервиса онлайн-платежей перевод денежных средств в сумме 17500 рублей на банковскую карту сожительницы Е.А.Г. – ФИО1 № 13 по предоставленным Е.А.Г. реквизитам, в качестве взятки должностному лицу – сотруднику полиции Е.А.Г. за совершение в пользу представляемого им (П.Е.Л.) лица - ФИО1 № 11 заведомо незаконных действий – положительного результата при сдаче ФИО1 № 11 в 1-м ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> практического экзамена по управлению транспортным средством путем проставления сотрудником полиции Е.А.Г. в экзаменационном листе ФИО1 № 11 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена, о чем сообщил Е.А.Г.

Затем, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Л., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, продолжая реализацию своего ранее возникшего вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно, без ведома ФИО1 № 11, из корыстных побуждений, договорился с представителем АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном включении ФИО1 № 11, желающего обменять иностранное национальное водительское удостоверение, в список кандидатов в водители, подаваемый АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена, при не заключении АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> с ФИО1 № 11 соглашения об оказании платных услуг для сдачи государственного экзамена в Госавтоинспекции, на что представитель АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 дала свое согласие.

Тем самым П.Е.Л. дал взятку должностному лицу – сотруднику полиции Е.А.Г. лично в виде денег в сумме 17500 рублей за совершение в пользу представляемого им (П.Е.Л.) лица – ФИО1 № 11 заведомо незаконных действий, выраженных в обеспечении положительного результата при сдаче ФИО1 № 11 в 1-м ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> практического экзамена по управлению транспортным средством путем проставления сотрудником полиции Е.А.Г. в экзаменационном листе ФИО1 № 11 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена. При этом с целью допуска ФИО1 № 11 к сдаче такого практического экзамена П.Е.Л. через свои связи самостоятельно обеспечил включение ФИО1 № 11, без ведома последнего, в список кандидатов в водители в составе организованной группы, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В свою очередь представитель АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, по договоренности с П.Е.Л. направила списки кандидатов в водители, включая ФИО1 № 11 в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, содержащие сведения о кандидатах, допущенных до экзамена по вождению ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 фактически не заключала с ФИО1 № 11 соглашение об оказании платных услуг для сдачи государственного экзамена в Госавтоинспекции водителей транспортных средств категории «В».

Далее, в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Г., находясь на оборудованной площадке (автодром) АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 № 11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, а также осознавая, что ранее получил денежное вознаграждение в виде взятки лично от взяткодателя П.Е.Л. в интересах ФИО1 № 11, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в обеспечении положительного результата в сдаче ФИО1 № 11 практического экзамена по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, при незаконном включении ФИО1 № 11 в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена, осознавая, что законных оснований для приема экзамена у ФИО1 № 11 не имеется, в нарушение требований п. 2, 3, 6, 7, 9, 9 (2), 38 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 3 п. 28.1, п. 183-184, 186, 186.1, 186.2, 193, 194 Административного регламента, п.п. 6, 14 раздела II приказа МВД России № 33 от 31 января 2017 года, п. 1 ч. 3 ст. 4, п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1.9, 2.8, 2.11 должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, после завершения практического экзамена, проставил в экзаменационном листе ФИО1 № 11 оценку «сдал», в связи с чем ФИО1 № 11 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Совершая свои преступные действия, П.Е.Л. действовал умышленно и целенаправленно, без ведома ФИО1 № 11, и осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка осуществления полномочий по исполнению государственной функции предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, а также дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел и государственной службы в целом, и желал их наступления.

Преступление № 6.

В период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № 16, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, обратился к ранее не знакомому П.Е.Л. и предложил за денежное вознаграждение оказать ему содействие неустановленным для него способом в решении вопроса по обмену в ускоренном порядке иностранного национального водительского удостоверения, ранее выданного ему в 

<

адрес>, на национальное водительское удостоверение РФ категории «В», на что у П.Е.Л. в это же время, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, ранее осведомленного от своего знакомого сотрудника полиции Е.А.Г. о порядке обмена иностранных национальных водительских удостоверений, выражающегося в том, что граждане, выполняющие обмен иностранных национальных водительских удостоверений, через экзамены должны быть прикреплены в учебных организациях (автошколах), которые направляют списки в подразделения Госавтоинспекций для сдачи практического экзамена по вождению, после чего государственным инспектором подразделения Госавтоинспекций (экзаменатором) принимается практический экзамен, по результатам сдачи которого кандидатам, успешно сдавшим практический экзамен, выдается водительское удостоверение, а также осведомленного о том, что сотрудник полиции Е.А.Г. как должностное лицо после допуска к сдаче практического экзамена кандидатов в водители за денежное вознаграждение может обеспечить положительный результат в сдаче заинтересованными лицами практических экзаменов по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, а также осведомленного о том, что замену иностранных национальных водительских удостоверений возможно произвести при прикреплении кандидатов в водители к автошколе, а АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 незаконно включает лиц, желающих обменять иностранные национальные водительские удостоверения, в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена, при отсутствии законных оснований, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения и незаконного личного обогащения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение от ФИО1 № 16 денежных средств в сумме 43 000 рублей, часть из которых он оставит себе, а часть использует без ведома ФИО1 № 16, но в интересах последнего на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции Е.А.Г. лично в виде денег, в значительном размере, в пользу представляемого им (П.Е.Л.) лица – ФИО1 № 16, выраженных в обеспечении положительного результата при сдаче ФИО1 № 16 в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> практического экзамена по управлению транспортным средством путем проставления сотрудником полиции Е.А.Г. в экзаменационном листе ФИО1 № 16 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена.

Сразу же, П.Е.Л., не посвящая ФИО1 № 16 в свой замысел, дал свое согласие на его предложение и сообщил ФИО1 № 16 о необходимости перевода на его банковскую карту денежных средств в сумме 43 000 рублей, сообщив реквизиты своей банковской карты № (№ счета № на что ФИО1 № 16 согласился. 

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 № 16, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, по договоренности с П.Е.Л., осуществил перевод денежных средств в сумме 43000 рублей на банковскую карту П.Е.Л. по указанным им реквизитам за оказание ему в будущем, неизвестным для него (ФИО1 № 16) способом, содействия в обмене иностранного национального водительского удостоверения.

После чего, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, П.Е.Л., находясь около 

<

адрес> Красного проспекта в 

<

адрес>, продолжая реализацию своего ранее возникшего вышеуказанного преступного умысла, выступая взяткодателем в интересах ФИО1 № 16, без ведома последнего об этом, обратился к сотруднику полиции Е.А.Г., сообщив о том, что ФИО1 № 16 передал ему (П.Е.Л.) денежные средства за оказание содействия неустановленным для того способом в решении вопроса по обмену в ускоренном порядке иностранного национального водительского удостоверения, а также высказал предложение о передаче сотруднику полиции Е.А.Г. лично взятки в виде денег за заведомо незаконные действия, то есть за обеспечение со стороны Е.А.Г. положительного результата в сдаче ФИО1 № 16 практического экзамена в 1-м ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, необходимого представляемому им лицу – ФИО1 № 16 для обмена иностранного национального водительского удостоверения, и сообщил, что может договориться с представителем АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном включении ФИО1 № 16 в список кандидатов в водители в составе организованной группы, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена.

В связи с чем в этот же период времени у находящегося около 

<

адрес> Красного проспекта в 

<

адрес> сотрудника полиции Е.А.Г., имеющего полномочия экзаменатора и имеющего возможность обеспечить положительный результат в сдаче ФИО1 № 16 практического экзамена по управлению транспортным средством, путем проставления в экзаменационном листе ФИО1 № 16 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена, осведомленного о вышеуказанном порядке обмена гражданами иностранных национальных водительских удостоверений, а также о том, что представитель АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 незаконно включает лиц, желающих обменять иностранные национальные водительские удостоверения, в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена, при отсутствии на это законных оснований, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег в сумме 35000 рублей от П.Е.Л., за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем П.Е.Л. лица – ФИО1 № 16, выраженных в обеспечении положительного результата в сдаче ФИО1 № 16 практического экзамена по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, необходимого заинтересованному лицу ФИО1 № 16 для обмена иностранного национального водительского удостоверения, при незаконном включении ФИО1 № 16 в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена, о чем он находясь в этом же месте и в этот же период времени дал согласие на предложение П.Е.Л., при этом выдвинув ему требование об обеспечении П.Е.Л. видимости законности их действий, а именно о необходимости договориться с представителем АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном включении ФИО1 № 16 в список кандидатов в водители в составе организованной группы, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска ФИО1 № 16 к сдаче практического экзамена, не смотря на отсутствие законных оснований на это, а также о передаче лично сотруднику полиции Е.А.Г. до дня сдачи ФИО1 № 16 практического экзамена по управлению транспортным средством, денежных средств в сумме 35000 рублей из имеющихся у П.Е.Л. путем перечисления указанных денежных средств в качестве взятки на банковскую карту матери сожительницы Е.А.Г. – ФИО1 № 12 и предоставил П.Е.Л. реквизиты ее банковской карты – № (

<

данные изъяты> № счета №, для перевода на данную банковскую карту денежных средств в размере 35000 рублей Е.А.Г. в качестве взятки.

Таким образом, между взяткодателем П.Е.Л. и взяткополучателем Е.А.Г. была достигнута договоренность без ведома ФИО1 № 16 о способе передачи взятки.

После чего, в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Л., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, продолжая реализацию своего ранее возникшего вышеуказанного преступного умысла, действуя без ведома ФИО1 № 16, умышленно, из корыстных побуждений, используя свою банковскую карту – № 

<

данные изъяты> (№ счета № лично осуществил посредством использования интернет-сервиса онлайн-платежей перевод денежных средств в сумме 35000 рублей на банковскую карту матери сожительницы Е.А.Г. – ФИО1 № 13 по предоставленным Е.А.Г. реквизитам, в качестве взятки должностному лицу – сотруднику полиции Е.А.Г. за совершение в пользу представляемого им (П.Е.Л.) лица – ФИО1 № 16 заведомо незаконных действий – положительного результата при сдаче ФИО1 № 16 в 1-м ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> практического экзамена по управлению транспортным средством путем проставления сотрудником полиции Е.А.Г. в экзаменационном листе ФИО1 № 16 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена, о чем сообщил Е.А.Г.

Затем, в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Л., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, продолжая реализацию своего ранее возникшего вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно, без ведома ФИО1 № 16, из корыстных побуждений, договорился с представителем АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном включении ФИО1 № 16, желающего обменять иностранное национальное водительское удостоверение, в список кандидатов в водители, подаваемый АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена, при не заключении АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> с ФИО1 № 16 соглашения об оказании платных услуг для сдачи государственного экзамена в Госавтоинспекции, на что представитель АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 дала свое согласие.

Тем самым П.Е.Л. дал взятку должностному лицу – сотруднику полиции Е.А.Г. лично в виде денег в сумме 35000 рублей за совершение в пользу представляемого им (П.Е.Л.) лица – ФИО1 № 16 заведомо незаконных действий, выраженных в обеспечении положительного результата при сдаче ФИО1 № 16 в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> практического экзамена по управлению транспортным средством путем проставления сотрудником полиции Е.А.Г. в экзаменационном листе ФИО1 № 16 оценки «сдал», независимо от фактических результатов экзамена. При этом с целью допуска ФИО1 № 16 к сдаче такого практического экзамена П.Е.Л. через свои связи самостоятельно обеспечил включение ФИО1 № 16 без ведома последнего в список кандидатов в водители в составе организованной группы, подаваемых АНО ПО Учебный Центр «Первая автошкола» в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В свою очередь представитель АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, по договоренности с П.Е.Л. направила списки кандидатов в водители, включая ФИО1 № 16 в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, содержащие сведения о кандидатах, допущенных до экзамена по вождению ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 фактически не заключала с ФИО1 № 16 соглашение об оказании платных услуг для сдачи государственного экзамена в Госавтоинспекции водителей транспортных средств категории «В».

Далее, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Г., находясь на оборудованной площадке (автодром) АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 № 16, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, а также осознавая, что ранее получил денежное вознаграждение в виде взятки лично от взяткодателя П.Е.Л. в интересах ФИО1 № 16 за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в обеспечении положительного результата в сдаче ФИО1 № 16 практического экзамена по управлению транспортным средством, независимо от фактических результатов экзамена, при незаконном включении ФИО1 № 16 в список кандидатов в водители, подаваемых АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена, осознавая, что законных оснований для приема экзамена у ФИО1 № 16 не имеется, в нарушение требований п. 2, 3, 6, 7, 9, 9 (2), 38 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», п.п. 3 п. 28.1, п. 183-184, 186, 186.1, 186.2, 193, 194 Административного регламента, п.п. 6, 14 раздела II приказа МВД России № 33 от 31 января 2017 года, п. 1 ч. 3 ст. 4, п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1.9, 2.8, 2.11 должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, после завершения практического экзамена, проставил в экзаменационном листе ФИО1 № 16 оценку «сдал», в связи с чем ФИО1 № 16 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Совершая свои преступные действия, П.Е.Л. действовал умышленно и целенаправленно, без ведома ФИО1 № 16 и осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка осуществления полномочий по исполнению государственной функции предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, а также дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел и государственной службы в целом, и желал их наступления.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Е.А.Г. вину в преступлении № 1 признал частично, не отрицая факта получения взятки от ФИО1 № 10 в виде денежных средств в размере 24 500 рублей за совершение действий в его пользу (консультация, помощь в прикреплении к автошколе), полагал, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1 № 10 он не совершал. Вину в преступлениях № 2 и № 3 не признал, сообщив, что ни с ФИО1 № 11, ни с ФИО1 № 16 он не знаком, каких-либо денежных средств от П.Е.Л. за совершение незаконных действий в отношении данных лиц, он не получал. Вину в преступлении № 4 признал полностью, сообщив, что действительно от ФИО1 № 21 он получил взятку в виде денежных средств в сумме 18 000 рублей за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем ФИО1 № 21 лица – ФИО1 № 9, за положительный результат в сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством и после завершения практического экзамена проставил в экзаменационном листе ФИО1 № 9 оценку «сдал».

Также из показаний осужденного Е.А.Г. установлено следующее. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности государственного инспектора БДД 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входило проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений; им принимался практический экзамен на право управления кандидатами в водители, которые получали водительское удостоверение впервые, а также при замене иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение РФ. Кандидаты в водители сдавали практический экзамен только в составе организованной группы согласно списку кандидатов водителя транспортных средств. Указанные списки подавались представителями автошкол в ЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, поданные списки утверждались руководством подразделения. После утверждения руководством подразделения списков назначается дата и время экзамена, лично он к формированию и утверждению этих списков никакого отношения не имел. Эти списки ему вручались непосредственно перед экзаменом в подразделении 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Фамилии кандидатов, внесенных в эти списки, он видел впервые. Для того, чтобы быть допущенным на практический экзамен по вождению, кандидат в водители сначала должен сдать теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, он участия в приеме теоретического экзамена никогда не принимал. По прибытии на место приема практического экзамена по вождению им проводился инструктаж в водители, то есть он объяснял им порядок прохождения экзамена и правила выставления оценок. Также им перед началом проведения экзамена проверялись экзаменационные автомобили, предоставленные автошколой, на наличие документации, на исправность транспортного средства, на исправность видео- и аудиоаппаратуры. В экзаменационном автомобиле установлено 6-7 видеокамер и установлен микрофон, вся процедура сдачи экзамена записывается. При обнаружении неисправности в работе видео- и аудиооборудования экзаменационный автомобиль к экзамену не допускается, а если во время экзамена происходит сбой в работе видео- и аудиооборудования, то экзамен останавливается и автомобиль также отстраняется от дальнейшего экзамена. 

По окончании экзамена флешкарта с видео- и аудиозаписью проведения практического экзамена изымается им из записывающего устройства, доставляется в подразделение 1-го ЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в свою очередь данные с флеш-карты переносятся на стационарный компьютер и просматривается старшим государственным инспектором или руководством подразделения. После просмотра видеозаписи проведения экзамена составляется рапорт, в котором отражается количество кандидатов, присутствующих на экзамене, количество сдавших и количество не сдавших кандидатов, а также, если выявлены нарушения при проведении экзамена. Данный рапорт подписывается им, а также лицом, который осуществлял просмотр видеозаписи с экзамена, и руководителем подразделения 1-го ЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. После этого рапорт и видеозапись хранятся в архиве подразделения. При проведении практического экзамена по вождению в экзаменационном автомобиле может присутствовать инструктор, но только с письменного согласия кандидата в водители. После проверки транспортного средства, исправности видеозаписывающих устройств и проведении инструктажа он приступает к принятию экзамена. Порядок проведения практического экзамена по вождению следующий: кандидат в водители приглашается в экзаменационный автомобиль, кандидат присаживается на водительское сиденье экзаменационного автомобиля, предоставляет паспорт, медицинскую справку, заявление кандидата в водители, экзаменационный лист теоретического экзамена на знание правил дорожного движения с положительной оценкой «сдал», экзаменационный лист для прохождения практического экзамена по вождению, где указаны анкетные данные (ФИО, дата рождения). Проверив наличие данного кандидата в водители, в списке кандидатов заявленных на экзамен, удостоверившись в личности кандидата (на камеру кандидат в водители представляется, назвав свои ФИО и дату рождения, показывает в камеру паспорт, удостоверяющий его личность). После этого кандидат в водители готовится к экзамену (настраивает сиденье, руль, зеркала заднего вида, пристегивается ремнем безопасности) и сообщает о готовности приступить к экзамену, и только после этого он приступает к принятию практического экзамена по вождению путем подачи команд по управлению транспортным средством. При выполнении всех необходимых заданий, кандидату, не допустившему ни одной ошибки, или допустившему ошибки, баллы которых в сумме не превышают 4 балла, выставляется оценка «сдал». Кандидату, не выполнившему задание или набравшему в сумме 5 штрафных баллов и более, выставляется оценка «не сдал», о чем объявляется кандидату. Кандидату, который получил оценку «сдал», выдается карточка, в которой указан день недели и время получения водительского удостоверения в подразделении 1-го ЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. После объявления результата экзамена кандидату, кандидат ставит свою подпись в экзаменационном листе. Кандидаты, получившие оценку «не сдал», имеют право сдать экзамен повторно на следующих экзаменах по вождению. Автошкола подает списки кандидатов в водители в 1-ое ЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, включая в списки тех, кто сдает впервые и кто сдает повторно. По окончании практического экзамена по вождению списки кандидатов в водители, с результатами («сдал»/«не сдал») экзамена и видеозаписью с этого экзамена им передается в подразделение в 1-го ЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Также имеется категория кандидатов в водители, которым при переезде на постоянное место жительства в РФ и получившие паспорт гражданина РФ, необходимо произвести замену национального иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение РФ. Для того, чтобы заменить иностранное водительское удостоверение на водительское удостоверение РФ, необходимо обратиться в ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, предоставить паспорт РФ, медицинскую справку, иностранное водительское удостоверение, оплатить госпошлину на замену водительского удостоверения. После этого инспектор сам составляет заявление об обмене иностранного водительского удостоверения, и вносит эти сведения в Федеральную базу данных ГИБДД: ФИО, данные иностранного водительского удостоверения, медицинскую комиссию, госпошлину, паспортные данные. После проверки указанных документов инспектором ставится допуск на экзамены. Данные граждане сдают правила дорожного движения самостоятельно, без включения в организованную группу, поскольку этого не требуется Административным регламентом по приказу МВД №. Подтверждением обучения в случае с иностранными гражданами является предоставление водительского удостоверения, соответствующее требованиям Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ. После успешной сдачи теоретического экзамена, кандидату, осуществляющему обмен иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение РФ, необходимо прикрепиться к автошколе для сдачи практического экзамена по вождению. Прикрепление к автошколе необходимо, потому что в ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> нет автодрома и автомобилей для приема практического экзамена по вождению. Иностранный гражданин должен прикрепиться к автошколе, заплатив за услугу прикрепления, предоставления оборудования, площадки (автодром) и оборудованного автомобиля, который числится в автошколе. Список автошкол, которые имеют право прикреплять таких граждан, имеется на сайте ГИБДД. В АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> кандидат, осуществляющий обмен иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение РФ, для сдачи практического экзамена (вождения) заключает соглашение на оказание платных услуг, которые заключаются в следующем: прикрепление стоит 15 000 рублей, куда входит два занятия на экзаменационном автомобиле, организация практического экзамена (формирование списков, сдающих практический экзамен по вождению, для подачи в 1-ое ЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>); 500 рублей – одно занятие по правилам дорожного движения (2 часа); 2 500 рублей – подача экзаменационного автомобиля на экзамен. Всего 18 000 руб. Если кандидат в водители не сдал практический экзамен по вождению, то при повторном экзамене он также оплачивает 2 500 рублей за подачу экзаменационного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО1 № 10, который недавно получил гражданство РФ, в связи с чем у него возникла необходимость в замене иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение РФ. ФИО1 № 10 попросил его проконсультировать по данному вопросу, в связи с чем они договорились встретиться. На встрече он объяснил ФИО1 № 10, что для замены иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение РФ ему сначала нужно пройти медицинскую комиссию для получения медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством. 

Так как у него уже имелось иностранное водительское удостоверение, которое соответствует требованиям Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, то обучение для замены иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение РФ ему не требовалось. Также он объяснил ФИО1 № 10, что тому необходимо самостоятельно сдать теоретический экзамен и после этого прикрепиться к автошколе, и уже в составе организованной группы сдать практический экзамен по вождению. Также он ему объяснил, что прикрепление к автошколе является платной услугой, стоимость данной услуги составляет 45 000 рублей. ФИО1 № 10 согласился и попросил его (Е.А.Г.) самому передать денежные средства и необходимые документы в автошколу, на что он (Е.А.Г.) дал свое согласие. ФИО1 № 10 перевел на указанные им реквизиты банковского счета денежные средства в сумме 45 000 рублей и посредством мессенджера «WhatsApp» отправил ему копии своих документов. Он (Е.А.Г.) в свою очередь переслал копии данных документов представителю АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18, а также перевел ей денежные средства сначала в размере 18 000 рублей, а затем еще в размере 2 500 рублей, в общей сумме 20 500 рублей, а также переслал ей контактный номер телефона ФИО1 № 10, а ФИО1 № 10 он сообщил, что с ним должен связаться представитель автошколы и объяснить порядок и время сдачи экзамена. Больше они с ФИО1 № 10 на эту тему не общались. В дальнейшем ему вновь позвонил ФИО1 № 10 и сообщил, что не смог сдать практический экзамен, рассказав про допущенные им ошибки, на что он ему посоветовал «отработать» маршрут с инструктором. ДД.ММ.ГГГГ он (Е.А.Г.) принимал практический экзамен от кандидатов из АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в том числе и у ФИО1 № 10, который в его присутствии и в присутствии инструктора сдал практический экзамен по вождению. Так как ФИО1 № 10 сдавал практический экзамен второй раз, то подача автомобиля на экзамен стоила 2 500 рублей, которые он за него внес в автошколу. Таким образом, он (Е.А.Г.) перевел на банковский счет представителя АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 за ФИО1 № 10 денежные средства в размере 20 500 рублей из 45 000 рублей, которые перевел ему ФИО1 № 10 ФИО1 № 10 дважды законно был включен в списки кандидатов в водители от АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> направленных в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и утвержден руководством подразделения. Никаких незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1 № 10 он не совершал, а именно не договаривался с представителем АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном прикреплении ФИО1 № 10 к автошколе. Ему как экзаменатору каких-либо препятствий в приеме практического экзамена у своего знакомого ФИО1 № 10 не было. Не может пояснить, почему согласно показаниям ФИО1 № 10, он ему перевел денежные средства в размере 45 000 рублей за помощь в сдаче теоретического экзамена. Они с ФИО1 № 10 не обсуждали, в чем именно должна была выражаться его (Е.А.Г.) помощь в прикреплении к автошколе. 

С П.Е.Л. знаком несколько лет, между ними сложились дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Л. обратился к нему за консультацией по обмену иностранных водительских удостоверений гражданами иностранных государств, получившим гражданство РФ и паспорт РФ. Спрашивал у него, какой порядок сдачи экзамена, какие нужны для этого документы, в какую автошколу обратиться, чтобы все прошло быстрее, при этом фамилии каких-либо людей, в том числе ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 он не называл. Так как многие школы отказывают таким кандидатам по обмену иностранных водительских удостоверений, потому что данным гражданам не надо проходить обучение, которое стоит дороже, чем просто обмен водительских удостоверений, то он знал весь перечень автошкол, которые могут прикрепить таких кандидат, в связи с чем он ему посоветовал обратиться в АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> и дал номер представителя данной автошколы ФИО1 № 18 Насколько ему известно, П.Е.Л. и ФИО1 № 18 обсудили между собой условия прикрепления таких граждан к автошколе. С ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 он не знаком, позже он как экзаменатор принимал у них практический экзамен, поскольку они были включены в список кандидатов в водители, предоставленного автошколой и утвержденного руководством подразделения 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, который он получил непосредственно утром перед экзаменом. ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 по результатам приема практического экзамена он поставил им в экзаменационном листе оценку «сдал», поскольку ни ФИО1 № 11, ни ФИО1 № 16 ошибок при сдаче практического экзамена не допустили. Все действия ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16, а также его действия фиксировали показания приборов, а также дорожные знаки и светофоры фиксировались шестью видеокамерами, установленными в экзаменационном автомобиле, и сохранялись на флеш-карту. После он выдал ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 пластиковую карточку, в которой было указано время и день недели для получения водительского удостоверения, а в списки кандидатов в водители поставил отметку «сдал». Заведомо незаконных действий в интересах ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 он не совершал. Прием практического экзамена по вождению входил в его должностные обязанности. ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 были законно включены в список кандидатов в водители, утвержденный руководством подразделения, у них имелись все предусмотренные законом основания для сдачи экзамена, а у него для приема экзамена.

С представителем АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18, он общался исключительно только по работе. Поскольку он с П.Е.Л. состоял в дружеских отношениях, то они постоянно друг у друга брали денежные средства в займ, в том числе были случаи, когда П.Е.Л. по его просьбе переводил денежные средства непосредственно его сожительницы ФИО1 № 13

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции П.Е.Л. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Из показаний осужденного П.Е.Л. установлено, что он работал контрагентом в автошколах, рекламировал учебные заведения, в связи с чем от каждого обратившегося в автошколу человека ему начислялся определенный процент в виде денежных средств. Изначально он сам обращался в различные автошколы, спрашивал, не нуждаются ли они в его услугах по рекламе, а затем к нему люди стали самостоятельно обращаться за помощью. С Е.А.Г. состоит в дружеских отношениях. ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 обратились к нему (П.Е.Л.) за помощью в ускоренной замене их национального водительского удостоверения на национальное водительское удостоверение РФ, то есть за его консультацией о перечне необходимых документов для такой замены и о дальнейших действиях по обращению о замене водительского удостоверения. 

Поскольку он не знал, к какой именно автошколе им необходимо прикрепиться для последующей возможности сдачи практического экзамена, то он для консультации обратился к Е.А.Г., при этом не называя их фамилии, на что Е.А.Г. сообщил, что можно прикрепить данных кандидатов к АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> и дал контактный номер Е. – представителя данной автошколы, о каких-либо особых взаимоотношениях с представителем автошколы Е.А.Г. ему не пояснял. Он (П.Е.Л.) связался с представителем автошколы Е. и от нее узнал стоимость прикрепления к автошколе. Кроме названия автошколы, к которой можно прикрепиться, он у Е.А.Г. более какой-либо помощи не просил. Представитель АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> Елена сообщила ему, что прикрепление к автошколе одного человека стоит 18 000 рублей, 2 500 рублей стоит подача автомобиля на экзамен и 500 рублей заявление с каждого человека в ГИБДД за сдачу экзамена. Информацию о цене он передал ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16, но сообщил им, что цена 45 000 рублей, на что они дали свое согласие, договорившись на 43 000 рублей. Цену в большом размере он озвучил им, поскольку хотел заработать личные денежные средства. Для перечисления денежных средств он предоставил ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 реквизиты своей банковской карты, в дальнейшем от ФИО1 № 11 на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 42 000 рублей, а от ФИО1 № 16 денежные средства в размере 43 000 рублей. Далее часть полученных от ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 денежных средств он перечислил на счет банковской карты представителя АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> ФИО1 № 18, а именно по 18 000 рублей за каждого, а в последствии еще по 2 500 рублей за каждого за подачу автомобиля на экзамен. О том, что он представителю автошколы перевел не все полученные от ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 денежные средства, он им не сообщал. Также ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 он предоставил контакты автошколы - АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> куда им следовало обратиться. Помимо денежных средств он перенаправил представителю АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 копии документов ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16, а также их контактные номера телефонов. О том заключали ли ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 какие–либо договоры в письменной форме с АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> ему не известно. Он не имеет какое-либо отношение к составлению списков кандидатов АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> для сдачи практического или любого другого экзамена в ГИБДД. Он не ускорял как-либо материально представителя АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 для включения в списки кандидатов для сдачи практического экзамена ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 Лично он (П.Е.Л.) к Е.А.Г. за помощью в сдаче практического экзамена ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 не обращался. В дальнейшем ему звонили ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 сообщали ему, что не могут сдать практический экзамен, на что он им пояснял, что никак не может на это повлиять, изначально он им также не давал никаких гарантий на успешную сдачу практического экзамена. Не понимает, почему ФИО1 № 11 показал в судебном заседании о том, что он (П.Е.Л.) говорил ему про нестандартный способ сдачи экзамена, он (П.Е.Л.) не помнит такого. 

Вместе с тем, вина Е.А.Г. и П.Е.Л. нашла свое подтверждение в доказательствах, которые были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО1 № 10, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил обменять свое водительское удостоверение иностранного образца на водительское удостоверение РФ, обратился к своему знакомому Е.А.Г., который являлся сотрудником ГИБДД. Е.А.Г. пояснил ему, что у него имеется знакомый в автошколе, в которую можно прикрепиться, за помощь Е.А.Г. попросил 40 000 или 45 000 рублей. Денежные средства он перевел на реквизиты банковской карты, которые ему сообщил Е.А.Г., а также отправил в электронном виде Е.А.Г. фотографию своего паспорта. Далее с ним связался сотрудник автошколы, он приехал на сдачу теоретического экзамена, где сдал его с помощью микрофона. После этого был практический экзамен, который он сдал только со второй попытки. Между первой и второй попыткой сдачи практического экзамена он встречался или созванивался с Е.А.Г,, поскольку ему нужен был его совет, как можно обменять водительское удостоверение в быстрые сроки, рассказал ему, что у него не получилось сдать экзамен с первой попытки, что обещал ему Е.А.Г., не помнит. Второй раз практический экзамен у него принимал сам Е.А.Г.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО1 № 10, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что обозрев разговор от ДД.ММ.ГГГГ в 20:31:14, указал, что он знаком с Е.А.Г. на протяжении 5-7 лет, Е.А.Г. является сотрудником ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ, в июле-начале августа, он обратился к Е.А.Г. помочь с заменой иностранного водительского удостоверения. В ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Г. предложил встретиться в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где согласился ему помочь с успешным прохождением экзаменов. Также он сообщил, что люди, которые будут это делать, попросили 45 000 рублей, в связи с этим он ранее считал А. посредником, кто окажет помощь в успешной сдаче экзаменов и замене водительского удостоверения. В день встречи по указанию А. он перечислил на указанные им реквизиты указанную сумму денежных средств. Когда он первый раз не сдал практический экзамен по вождению, то сразу стал звонить Е.А.Г. и выяснять, почему так получилось, на что А. заверил его, что «все решим, подожди». После этого за день до следующей пересдачи практического экзамена в ДД.ММ.ГГГГ А. сообщил ему по телефону, что тот будет принимать экзамен у него сам, после чего на следующий день он прибыл на площадку для прохождения экзамена, расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сотрудником ГАИ, принимавшим экзамен, действительно был Е.А.Г., которому он в присутствии инструктора успешно сдал практический экзамен по вождению, о чем Е.А.Г. проставил отметку о сдаче экзамена и расписался в документе на бумаге размером меньше формата А4. Ему Е.А.Г. сообщил, что он сдал экзамен, выдал документ пластиковой формы, на котором была указана дата, когда он может получить обмененное водительское удостоверение. Указанные документы он передал в окошко в отделе ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник полиции выдал водительское удостоверение. Полагает, что он был прикреплен к какой-либо автошколе, поскольку пересылал Е.А.Г. копию своего паспорта, водительского удостоверения, результаты медкомиссии, после чего с ним связывалась женщина, как он понял, представитель автошколы по имени Е. которая сообщала ему даты прохождения экзаменов в ГИББД, которая также приезжала на экзамен на автодром, выдала ему документы, но фактически он только приезжал на экзамены. Не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы с автошколой, Е. или другие представители автошколы таких документов ему не вручали. Обозрев копию паспорта ФИО1 № 18, показал, что опознает в фотографии данной женщины представителя автошколы по имени Е. Также Е.А.Г. говорил ему, что ему помогут сдать теоретический экзамен, дословно сказал «с ним свяжутся люди», после чего для сдачи теоретического экзамена в ГИБДД он встретился с мужчиной, неподалеку от здания МРЭО ГИБДД, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который на него вышел через мессенджер. Они зашли с ним в небольшое помещение, расположенное неподалеку от ГИБДД, где этот мужчина установил ему футболку с установленной на ней мини-камерой и скрытый микро-наушник, с которыми он пошел сдавать теорию. С помощью подсказок по наушнику он дал ответы по компьютеру и сдал положительно экзамен, о чем сотрудник ГИБДД сделал отметку в экзаменационном листе. С данным экзаменационным листом он вышел из ГИБДД, вернул аппаратуру (наушники, микрофон) этому мужчине (л.д. 137-142, том 2).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 № 10 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, уточнив, что не помнит, сколько раз и когда с ним связывался представитель автошколы, ему неизвестно, от куда у представителя автошколы появились его документы, каких-либо договорных отношений с автошколой он не имел, документы никакие не подписывал. Также уточнил, что, по его мнению, во время второй попытки сдачи практического экзамена он не допустил ни одной ошибки, в связи с чем успешно его и сдал. Также до первой попытки сдачи практического экзамена и после нее он брал несколько уроков у инструктора. Е.А.Г. во время сдачи им теоретической части экзамена не присутствовал. Не помнит, какую конкретную помощь и в чем именно она должна была заключаться ему обещал Е.А.Г. в момент их договоренности, после которой он перевел ему денежные средства, однако из конктекста их разговора он думал, что ему будет оказана какая-либо помощь в сдаче экзамена, в связи с чем он и позвонил после первой неудачной попытки сдачи практической части экзамена Е.А.Г., так как ее не было. Каких-либо денежных средств в автошколу он самостоятельно не вносил.

Из показаний свидетеля ФИО1 № 11, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил поменять свое водительское удостоверение иностранного образца на водительское удостоверение Российской Федерации, в связи с чем начал узнавать как происходит обмен, но нигде необходимой информации найти не мог. Тогда его знакомый М.И. посоветовал ему обратиться к П.Е.Л., сказав ему, что тот может проконсультировать его по этому вопросу. Он созвонился с П.Е.Л., который объяснил ему о процедуре замене водительского удостоверения, о том, что необходимо изначально пройти медкомиссию, потом сдать теоретический экзамен и прикрепиться к автошколе, название которой он не помнит. За помощь в обмене удостоверения он перевел на банковскую карту П.Е.Л. 43 000 рублей. В чем конкретно должна была заключаться помощь П.Е.Л. в обмене удостоверения они не договаривались, но, по его мнению, роль П.Е.Л. заключалась в помощи прикрепления его к автошколе, дачи консультации, в помощи сдаче теоретического экзамена. После получения необходимых справок из медицинских учреждений П.Е.Л. сообщил ему, что необходимо ехать в отделение ГИБДД, расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, он сдал теоретический экзамен с помощью микронаушников и камеры, о чем П.Е.Л. его не предупреждал, в связи с чем он удивился, но воспользовался ими, поскольку побоялся, что сам теоретический экзамен не сдаст. После получения справки о сдаче теоретического экзамена он поехал в автошколу, расположенную на 

<

адрес> он передал свой паспорт и справку о сдаче теоретического экзамена. Не помнит, заключал ли он какой-либо договор с автошколой, затем он один раз проехал на учебном автомобиле с инструктором и ему назначили дату сдачи практического экзамена. Экзамен по вождению он сдал с третьего раза, до этого после одной из неудачных попыток он позвонил или написал сообщение П.Е.Л., рассказав ему о том, что он не может сдать экзамен, на что П.Е.Л. ему ответил, чтобы он не переживал, что он все равно должен его сдать. Не помнит, с какой целью он ему передавал информацию о том, что он не может сдать практический экзамен, допускает, что это П.Е.Л. сам интересовался у него. 

Из показаний свидетеля ФИО1 № 11, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Е., кому он перевел 42 000 рублей на карту в ДД.ММ.ГГГГ, сказал ему пройти медицинскую комиссию, после чего он поехал в поликлинику, расположенную в районе метро Заельцовская, прошел нарколога и психиатра на 

<

адрес>, после этого Е. по телефону сказал ему ехать сдавать теорию в ГИБДД на 

<

адрес>, и объяснил, что будет нестандартный способ сдачи теоретического экзамена в ГИБДД, сообщив адрес, куда надо подойти тоже на 

<

адрес> по указанному адресу, он зашел в небольшое помещение, где был молодой парень, в этом помещении он ему установил скрытую мини-камеру на одежду и скрытый микро-наушник, с которыми он прошел к окну приема МРЭО ГИБДД, где было оформлено заявление на замену водительского удостоверения с иностранного на российское, он также предоставил копии своего паспорта, водительского удостоверения. Затем он пошел сдавать теорию, с помощью подсказок по наушнику, он дал ответы по компьютеру, сдав положительно экзамен, о чем сотрудник ГИБДД, сделал отметку в экзаменационном листе. С данным экзаменационным листом он вышел из ГИБДД, вернул аппаратуру (наушники, микрофон) тому парню. Затем позвонил Е., который сказал ему ехать в автошколу на 

<

адрес> в 

<

адрес>, контактным лицом автошколы назвал Е. с кем он созвонился, или он сам ему назвал дату и время когда нужно приехать в автошколу и назвал марку машину, на которой нужно было пройти занятие по вождению. Через несколько дней он приехал в автошколу, это был автодром. Там с экзаменационным листом о сдаче теории и с медицинской справкой он подошел к инструктору, показал ему документы, после чего около одного часа выполнял задания инструктора по вождению на легковом автомобиле марки «Мицубисси Лансер» черного цвета. После этого к нему подошла Е. и забрала документы: экзаменационный лист о сдаче теории, медицинскую справку, не помнит точно, делала ли она копии его паспорта и иностранного водительского удостоверения, а также они обменялись номерами телефонов. Елена позвонила ему, сказала дату и время, когда нужно будет приехать на экзамен по вождению на тот же автодром, расположенный на 

<

адрес>, куда он приехал, где в последующем три раза сдавал практический экзамен по вождению с разными экзаменаторами из сотрудников ГИБДД, и с участием инструктора, владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> только с третьего раза сдал данный экзамен. Это была середина сентября ДД.ММ.ГГГГ, он помнит, что звонил Е. и выяснял, почему он не может сдать практику, так как заплатил за это, на что Е. успокаивал его, и говорил, что он обязательно сдаст, поэтому он приезжал на пересдачи в назначенное Е. из автошколы время пересдачи экзамена. Не помнит, чтобы он подписывал какие-либо договоры, соглашение об оказании платных услуг с автошколой для сдачи государственного экзамена в ГИБДД водителей транспортных средств категории «В», копий таких документов у него на руках нет, Елена или другие представители автошколы таких документов ему не вручали. Обозрев копию паспорта ФИО1 № 18, сообщил, что опознал в фотографии данной женщины Елену из автошколы, про которую пояснял ранее. Личных встреч с П.Е.Л. у него не было, контактировал с ним только по телефону (л.д. 154-158, том 2).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 № 11 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил частично, пояснив, что не помнит свою фразу о том, что «я заплатил деньги и не могу сдать», но уточнил, что на момент дачи показаний на стадии предварительного следствия события помнил лучше, чем в настоящее время. 

Помимо этого из показаний свидетеля ФИО1 № 11, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил обменять свое водительское удостоверение, которое получил ранее в 

<

адрес> на водительское удостоверение Российской Федерации. От своего знакомого М.И., он узнал, что для того, чтобы успешно сдать экзамен для замены водительского удостоверения можно заплатить денежные средства должностным лицам ГИБДД. Так как он не был уверен, что положительно сам сдаст экзамен, то решил дать взятку в виде денежных средств за сдачу экзамена на замену водительского удостоверения должностным лицам ГИБДД, в полномочия которых входит принятие соответствующего решения. Он слышал, что самому сдать экзамен тяжело, кроме того хотел, чтобы вся процедура сдачи экзамена и замены удостоверения прошла быстро. М.И. дал ему телефон Е., которого обозначил как посредника, который имеет выходы на сотрудников ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Е., сказал ему, что хочет поменять водительское удостоверение. Е. ему сказал, что для этого ему необходимо перевести 42 000 рублей и он все решит. ДД.ММ.ГГГГ он перевел Е. при помощи программы 

<

данные изъяты> на карту получателя по телефону № (получатель П.Е.Л. П.) денежные средства в сумме 42 000 рублей, лично он с данным мужчиной не встречался, где он находился в момент перевода, не помнит. Из разговора было похоже, что он хорошо знает должностных лиц ГИБДД, которые принимают соответствующий экзамен и как он понял денежные средства будут переданы данным должностным лицам и он благополучно сдаст экзамен и получит водительское удостоверение. Через некоторое время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Е. обратился в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в общем порядке сдал теоретический экзамен, сдавал на компьютере, отвечал на билеты. При приеме экзамена в помещении был сотрудник ГИБДД, на лицо его уже не вспомнит. Примерно через две недели в автошколе, расположенной на 

<

адрес>, адрес и название он не помнит, был экзамен по вождению и он его не сдал, реально допустив ошибку, через некоторое время он еще раз сдавал экзамен и вновь его не сдал. Не сдав экзамен, он позвонил Е., сказал, что не сдал экзамен, тот ему сказал, что все будет в порядке, что он успешно сдаст экзамен. С третьего раза он действительно благополучно сдал экзамен, он проехал без ошибок и замечаний. При приеме практического экзамена по вождению также присутствовал сотрудник ГИБДД. Сдав экзамен, через некоторое время в отделе ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, он получил водительское удостоверение в общем порядке. Больше с Е. он не связывался, не звонил ему и с ним не встречался (л.д. 150-152, том 2).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 № 11 в судебном заседании суда первой инстанции в части того, что М.И. обозначил Е. как посредника, который имеет выходы на сотрудников ГИБДД, не подтвердил, также не подтвердил свои показания в части того, что он звонил П.Е.Л. и ругался с ним в части того, что он заплатил денежные средства, а экзамен сдать не может. После окончания допроса не внес замечания на его содержание, поскольку растерялся, так как впервые оказался свидетелем по уголовному делу. Он не уточнял у своего знакомого М.И. о том, почему именно он порекомендовал ему П.Е.Л. для решения вопроса о замене водительского удостоверения. Подтверждает показания относительно того, что он понял, что П.Е.Л. знает должностных лиц ГИБДД, которые принимают экзамены, а также то, что П.Е.Л. говорил ему про нестандартный способ сдачи теоретического экзамена. 

Согласно протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО1 № 11 и П.Е.Л., ФИО1 № 11 показал, что с мужчиной по имени Е. он созванивался ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему необходимо было поменять водительские права, а у него были сложности с прикреплением к автошколе. Е. предложил ему помощь, рассказал, что ему нужно сначала пройти медицинскую комиссию, затем сдать теоретический экзамен и прикрепиться к автошколе. Также Е. обозначил сумму в размере 42 000 рублей, данные денежные средства он перевел на его банковскую карту с целью прикрепления к автошколе. Данные денежные средства он перевел ему для ускорения замены водительских прав. Информацию о том, как будет решаться вопрос о замене водительских прав, они с Е. не обсуждали. При этом Е. не упоминал фамилии каких-либо сотрудников ГИБДД и не говорил о том, что сотрудники ГИБДД получат часть денежных средств в виде взятки. Он искал помощь в прикреплении к автошколе, поскольку у него были сложности с поиском такой автошколы, к которой можно было бы прикрепиться с целью дальнейшей замены водительских прав. Он не думал о том, уполномочен ли Е. на оказание услуг по прикреплению к автошколе и на замену водительских прав, по его мнению помощь Е. заключалась непосредственно в консультации, также он посещал автошколу, где проходил вождение и подавал какие-то документы (л.д. 170-174, том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО1 № 11 свои показания, данные в ходе очной ставки, подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО1 № 22, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что к нему обратился его знакомый ФИО1 № 11 с просьбой подсказать ему, каким образом можно заменить водительское удостоверение иностранного образца на водительское удостоверение РФ, на что он ему посоветовал обратиться к его знакомому П.Е.Л., так как ему известно, что П.Е.Л. общается с сотрудниками ГИБДД, с сотрудниками полиции, дав ему его номер телефона для связи. Также он сам позвонил П.Е.Л., рассказав ему, что к нему должен обратиться парень и попросил его помочь ему, на что П.Е.Л. пообещал, что с какими-то вопросами сможет помочь, подробностями он не интересовался. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 № 11 обменял свое водительское удостоверение, однако практический экзамен по вождению он сдал только с четвертого раза. Он не спрашивал ни у ФИО1 № 11, ни у П.Е.Л. оплачивал ли ФИО1 № 11 денежные средства за оказанную помощь и в чем именно она заключалась.

Из показаний свидетеля ФИО1 № 16, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в обмене водительского удостоверения иностранного образца на водительское удостоверение РФ. Кто-то из его знакомых посоветовал ему обратиться к П.Е.Л., позвонив которому тот пообещал ему помочь за вознаграждение в размере 40 000 рублей с обменом водительского удостоверения. Денежные средства в сумме около 40 000 рублей он перевел на банковскую карту П.Е.Л., как он понял помощь П.Е.Л. должна была заключаться в помощи сдачи теоретического экзамена, так как в помощи сдачи практического экзамена он не нуждался, поскольку имеет большой водительский стаж. Далее он сдал теоретический экзамен в отделении ГИБДД, расположенном на 

<

адрес>, с помощью наушников и камеры, а затем приступил к сдаче практического экзамена. После первой неудачной попытки сдачи практического экзамена он позвонил П.Е.Л., который сообщил ему, чтобы тот ждал пересдачи. В итоге практический экзамен он сдал со второго раза, а затем он получил водительское удостоверение. Больше он с П.Е.Л. не созванивался. Уточнил, что он контактировал с представителем автошколы по имени Елена. Ему неизвестно, каким образом П.Е.Л. фактически решал его вопрос, в помощи решения которого он к нему и обратился.

Согласно протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО1 № 16 и П.Е.Л., следует, что свидетель ФИО1 № 16 показал, что у него имелась необходимость в обмене водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он позвонил мужчине по имени Е., откуда у него появился его номер, не помнит. Е. он сообщил, что у него имеется необходимость в обмене водительских прав иностранного образца на водительское удостоверение РФ, на что Е. озвучил ему сумму в размере 45 000 рублей, но они договорились на сумму 42 000 или 43 000 рублей. Далее Е. ему сообщил, что перезвонит. О том, как будет происходить замена водительских прав, Е. ему не пояснял, какого-либо сотрудника ГИБДД он не упоминал, не говорил о том, что сотрудники ГИБДД получат часть денежных средств в виде взятки за замену прав. На момент, когда он обращался за помощью к Е., он пользовался абонентским номером №. Необходимость в сторонней помощи в замене прав у него возникла, поскольку он хотел в более быстрые сроки это сделать. Денежная сумма в размере 42 000 или 43 000 рублей предназначалась за ускоренную замену и он не знал, кому предназначались деньги. Он не понял, уполномочен ли был Е. на замену водительских прав. Он общался с представителем автошколы по имени Е., какой именно автошколы не помнит. Данный представитель автошколы сама вышла с ним на связь, до этого Е. ему сообщил, что ему позвонят из автошколы. Самостоятельно он к автошколе не прикреплялся. 

П.Е.Л. в ходе очной ставки отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д.212-216, том 2).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 26, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора БДД 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>. ФИО1 № 16 он не помнит, обстоятельств, как принимал экзамен, он также не помнит. Обозрев копию экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами ФИО1 № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что согласно предъявленной копии он принимал практический экзамен на право управления транспортными средствами у ФИО1 № 16 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты. ФИО1 № 16 сдавал экзамен на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Изначально экзамен был принят с закрытой площадки (

<

адрес>, точный адрес он не помнит), то есть выполнены элементы упражнений – остановка и начало движения на подъеме и спуске, постановка транспортного средства параллельно краю проезжей части при движении задним ходом, постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов. Выполнив данные упражнения, ФИО1 № 16 вместе с ним покинул закрытую площадку и далее экзамен продолжился в городских условиях. ФИО1 № 16 выполнены были упражнение – перестроение на участке дороги, имеющей две полосы в одном направлении и две в другом, осуществлен поворот направо и налево, а также был осуществлен проезд нерегулируемого перекрестка, торможение и остановка при движении на различных скоростях. Однако ФИО1 № 16 допустил ошибку, а именно не включил указатель поворота при осуществлении маневра, а также было превышение установленной скорости движения. Экзамен был остановлен, так как это является грубым нарушением, и была выставлена оценка «Не сдал». Более ФИО1 № 16 он не видел и не знает. Об обстоятельствах инкриминируемых преступлений Е.А.Г. он ничего не знает, поэтому пояснить ничего не может. С П.Е.Л. он не знаком. С Е.А.Г. общался только по работе, в дружеских отношениях с ним не состоял (л.д. 184-185, том 5).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 9, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ранее она носила фамилию ФИО2. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автошколу 

<

данные изъяты>» для первичного обучения в целях получения водительского удостоверения категории B. В последующем после заключения договора на оказание услуг автошколы она прошла обучение по теории правил безопасности дорожного движения и практике вождения. Представитель автошколы ей пояснила, что после сдачи экзаменов обучающиеся будут получать водительское удостоверение во 2-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в указанном МРЭО сдавала теоретический экзамен, который не сдала с первого раза, в последующем ДД.ММ.ГГГГ она сдала этот экзамен, перешла на второй этап к экзамену по вождению. Для сдачи практического экзамена у нее на руках была медицинская справка о допуске к вождению, паспорт, экзаменационный лист. Экзамен по вождению она сдавала ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения автошколы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, корпус 1, с участием сотрудника ГИБДД (сведения о личности неизвестны) и инструктора (его имя А.), и не сдала, так как не смогла запарковаться в гараж. Перед этим, в помещении автошколы сотрудник ГИБДД в служебной форме проинструктировал всех сдающих экзамен о порядке сдачи экзамена, из которого следовало, что сотрудник ГИБДД при вождении находится на переднем пассажирском сидение, а инструктор находится сзади, при этом инструктору запрещено делать какие-либо подсказки, экзамен сдается молча, кроме того, что инспектор ГИБДД оповещает о следующем задании. ДД.ММ.ГГГГ она повторно сдавала экзамен по вождению уже с другим сотрудником ГИБДД (сведения о личности неизвестны, обычно сотрудник представлялся, но она не запомнила) и того же инструктора А.. Повторно экзамен она также не сдала, поскольку снова не смогла припарковаться в гараже. После этого она поделилась с ее родственниками, что не может сдать практический экзамен, в том числе, по телефону рассказала об этом тете ФИО1 № 20, которая вызвалась ей помочь сдать экзамен по вождению через ее знакомого (ей неизвестно кто это, тетя не сообщала), который через сотрудников ГИБДД, заплатив им, решит вопрос положительно о сдаче ею практического экзамена по вождению. Тетя ей потом перезвонила и сказала, что ей на карту 

<

данные изъяты> нужно перевести 25 000 рублей для решения вопроса с кем-то из сотрудников ГИБДД, чтобы в следующий раз она точно сдала экзамен по вождению. Она согласилась и перевела ей с ее карты № 

<

данные изъяты> указанную сумму. После того, как ей позвонил представитель автошколы и сообщил дату пересдачи экзамена, она ДД.ММ.ГГГГ с тем же сотрудником ГИБДД, кому не сдала экзамен ДД.ММ.ГГГГ, с участием инструктора А., успешно сдала экзамен, при этом сотрудник ГИБДД уже жестами подсказывал ей как нужно правильно припарковаться в гараж, и у нее поэтому получилось это сделать, иначе бы она вновь не сдала, самостоятельно не справилась бы. Обозрев копию паспорта Е.А.Г., опознала в его фотографии сотрудника ГИБДД, которому она сдала экзамен по вождению и кто ей помогал его сдать. После этого сотрудник ГИБДД в ее экзаменационном листе поставил оценку «Сдала», и ей выдали заламинированную карточку, в которой было указано дата и время на получение прав во 2-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Она после этого позвонила тете и поблагодарила ее за помощь, которая также обрадовалась, так как убедилась, что сдала экзамен за счет того, что сотруднику ГИБДД, кто подсказывал ей при сдаче практического экзамена по вождению, заплатили за это. В дальнейшем она получила свидетельство (л.д. 2-6, том 4).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 20, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО1 № 9 является ее племянницей, с которой она поддерживает хорошие родственные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № 9 сдавала экзамены по вождению для получения водительского удостоверения. ФИО1 № 9 в ходе разговора пожаловалась ей, что не может сдать вождение по городу. Подробности причин, по которым она не сдала экзамен, ФИО1 № 9 не поясняла. Ей захотелось помочь ФИО1 № 9 и она обратилась к знакомому ФИО1 № 21, который ранее работал в правоохранительных органах, и спросила его, сможет ли тот помочь сдать ФИО1 № 9 экзамен по вождению по городу. ФИО1 № 21 пояснил, что сможет помочь, после чего, ФИО1 № 21 позвонил ей и пояснил, что за помощь при сдаче экзамена нужно перевести ему денежные средства в сумме 25 000 рублей на банковскую карту его жены ФИО1 № 15 В ходе разговора ФИО1 № 21 ей не пояснял, для кого нужны данные денежные средства. Соблюдая их договоренность с ФИО1 № 21, она перевела денежные средства в сумме 25 000 рублей на банковскую карту ФИО1 № 15 Через несколько дней ФИО1 № 9 успешно сдала вождение по городу, после чего получила водительское удостоверение. Уточнила, что изначально ФИО1 № 21 озвучил ей сумму в размере 25 000 рублей, поэтому она и перевела для него именно эту сумму. О том, что решение вопроса о сдачи экзамена по вождению стоило 18 000 рублей, она узнала впоследствии от ФИО1 № 21, но не стала просить возврата 7 000 рублей от ФИО1 № 21 В ходе дачи объяснения в полиции она говорила о сумме 18 000 рублей, так как уже на тот момент знала, что решение вопроса о сдаче экзамена стоило 18 000 рублей. Какую именно должность ФИО1 № 21 занимал в правоохранительных органах, она не знает. С ФИО1 № 15 она не знакома, между ней (ФИО1 № 20) и ФИО1 № 21, ФИО1 № 15 никаких финансовых или долговых взаимоотношений не имеется (л.д. 25-28, том 4).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 21, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО1 № 20 и спросила его, есть ли у него знакомые в ГИБДД, которые могут помочь сдать экзамен на получение водительского удостоверения на право управлять автомобилем. Он ответил положительно, на что ФИО1 № 20 пояснила, что ее знакомой или родственнице ФИО1 № 9 необходимо получить водительское удостоверение, пояснив, что последняя не может сдать экзамен вождение по городу. Для решения этого вопроса он списался в мессенджере Телеграмм с его знакомым Е.А.Г., который на тот момент работал в ГИБДД и принимал экзамены, необходимые для выдачи водительских удостоверений. В ходе переписки Е.А.Г. написал ему, что решение вопроса о сдаче экзамена будет стоить 25 000 рублей. Также Е.А.Г. написал, что денежные средства необходимо перевести на карту его сожительницы ФИО1 № 13 Он сообщил ФИО1 № 20, что за сдачу экзамена по вождению надо 25 000 рублей. ФИО1 № 20 он не сообщал, для кого предназначены данные денежные средства. После чего на карту его супруги ФИО1 № 15 ФИО1 № 20 перевела 25 000 рублей. Он переслал Е.А.Г. данные ФИО1 № 9, после чего в ходе переписки Е.А.Г. пояснил, что готов решить вопрос положительно сданного экзамена ФИО1 № 9за меньшую сумму, а именно 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил его супругу перевести на карту сожительнице ФИО3 ФИО1 № 13 А.К. деньги в сумме 18 000 рублей. Насколько ему известно, его супруга перевела для Е.А.Г. денежные средства в сумме 18 000 рублей на карту ФИО1 № 13 Он знал, что Е.А.Г. является должностным лицом и данные перечисления для решения вопроса об экзамене ФИО1 № 9 являются взяткой. Он добровольно сообщил о совершенном преступлении в полицию, осуществил договоренность с Е.А.Г. о положительной сдаче экзамена ФИО1 № 9 (л.д. 30-32, том 4).

Согласно протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО1 № 21 и Е.А.Г., ФИО1 № 21 показал, что или в ДД.ММ.ГГГГ, или в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась его знакомая ФИО1 № 20 и просила его помочь ее племяннице в сдаче экзамена на получение водительского удостоверения. Затем он позвонил Е.А.Г. и попросил его помочь племяннице его знакомой ФИО1 № 20 со сдачей вождения по городу. Е.А.Г. ему ответил, что узнает и сказал, что может помочь сдать. Он направил Е.А.Г. сообщение, в котором сдержались данные ФИО1 № 9 Примерно через неделю ему позвонила ФИО1 № 20 и сообщила, что ФИО1 № 9 сдала экзамен на получение водительских прав. Его супруга ФИО1 № 15 отправляла денежные средства за данную услугу Е.А.Г. в размере 18 000 рублей, номер счета банковской карты, куда нужно перевести денежные средства, ему сообщил сам Е.А.Г. (л.д. 65-69, том 6).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 15, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на ее имя оформлена банковская карта, счет карты №. Согласно сведениям 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту № от А.А.Б поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей. В связи с тем, что данной картой вместе с ней пользуется ее супруг ФИО1 № 21, то она предположила, что данные денежные средства предназначены ему. ФИО1 № 21 попросил перечислить ее из указанной суммы денежные средства в сумме 18 000 рублей на банковскую карту А.А.Л, Она ДД.ММ.ГГГГ перевела 18 000 рублей на банковскую карту ****№ на карту А.А.Л. Она не знает, для каких целей, от кого и кому были данные перечисления, ФИО1 № 21 ей об этом не говорил (л.д. 36-38, том 4).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего государственного инспектора БДД 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>. В его обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит помимо прочего: предоставление государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами, выдача водительских удостоверений. Место работы: 

<

адрес> (по месту нахождения 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>). Сообщил, что не помнит обстоятельства сдачи экзамена по вождению ФИО1 № 9, так как проходит большое количество людей, он может принимать как теоретический экзамен, так и практический экзамен. Обозрев заявление о предоставлении государственной услуги и экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на ФИО1 № 9 (ФИО2) К.А., сообщил, что он у нее принимал только теоретический экзамен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ он принимал у нее теоретический экзамен, но она его не сдала, в связи с чем им была поставлена оценка «не сдал». Она решала билеты на компьютере в 2-м ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>, и в системе отобразилось, что у нее есть ошибки. Система назначает четыре блока теоретических вопросов, каждый блок состоит из пяти вопросов, если кандидат ошибается дважды в одном блоке, то уже автоматически не сдает экзамен, если кандидат ошибается три раза в разных блоках, то оценка также будет «не сдал», если кандидат допускает две ошибки в разных блоках, то кандидату назначаются два дополнительных блока вопросов (система подгружает их автоматически и автоматически выявляет ошибки). Если кандидат допускает хоть одну ошибку в дополнительных вопросах, то система ставит оценку «не сдан». Сколько допустила ФИО1 № 9 ошибок первый раз, он сейчас не может сказать, но если он поставил оценку «не сдал», то значит системой были выявлены ошибки в вопросах билетов. Второй раз она сдавала в том же месте ДД.ММ.ГГГГ, на основании билета у нее не было ошибок, она решила безошибочно, система выставила оценку «сдал», после чего он распечатал экзаменационный лист теоретического экзамена, расписался и ознакомил ФИО1 № 9 с результатом экзамена. Хочет указать, что в заявлениях о предоставлении государственной услуги на каждого гражданина проставляет хронометраж сдачи теоретического и практического экзамена, а также допуск и выдача водительских удостоверений. Так теоретический экзамен обозначается «ПДД», а практический экзамен обозначается «НВ», кроме того ранее ДД.ММ.ГГГГ практический экзамен делился на два этапа, первый этап - первоначальные навыки вождения, которые отмечались в заявлении как «ПНВ» и сдавались на автодроме. Второй этап - это навыки вождения в условиях реального времени и отмечались как «НВ». С введением приказа № остался только один этап, то есть проверка навыков вождения. Кроме того, хочет указать, что начальник экзаменационного отделения подписывает расстановку, и возможно, что сотрудники 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> принимают экзамены по вождению в 2-м ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> и наоборот, так как людей не хватает, данную расстановку все равно также утверждает начальник МРЭО. Строевой запиской фиксируется данная расстановка (л.д. 172-175, том 5).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 3, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>. В его обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит: контроль за личным составом; организация работы; предоставление государственных услуг. 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> располагается по адресу: 

<

адрес>. Для того, чтобы получить водительское удостоверение, человеку нужно пройти обучение в автошколе (учебной организации), потом либо кандидат, либо представитель учебной организации предоставляет копии документов на проверку, а именно копию паспорта, копию свидетельства об окончании обучения, оригинал медицинской справки, оплату госпошлины. Документы предоставляются на проверку во 2-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>, и там после проверки кандидат получает допуск до экзамена. Организация предоставляет заявку со списком кандидатов, сотрудники ГИБДД назначают дату и время экзамена. Во 2-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> проводится теоретический экзамен, практический экзамен проводится по месту нахождения площадки для приема практического экзамена. У каждой автошколы своя площадка и их маршрут. Инспектор принимает экзамен согласно административного регламента и выставляет оценку «сдал» или «не сдал» в экзаменационном листе кандидата. В связи с большим количеством кандидатов Е.А.Г. был выделен в помощь 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> для приема практического экзамена в том числе у ФИО1 № 9 Так по согласованию с руководителем 1-го ЭО МРЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> из 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> во 2-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> был выделен сотрудник в примерно в ДД.ММ.ГГГГ и им оказался Е.А.Г. Когда людей не хватает во 2-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО, то из 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> (где штат больше в два раза) выделяются сотрудники как экзаменаторы, они выполняют все те же обязанности. Их оценка в экзаменационном листе также является основанием к выдаче в экзаменационном отделении водительского удостоверения. Приказ на него не составлялся, насколько он знает, так как он действовал на основании его должностной инструкции в рамках подразделения МРЭО (л.д.167-171/том 5).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 24, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он состоит в должности исполняющего обязанности 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>, ранее он состоял в должности государственного инспектора, а также временно исполнял обязанности начальника отделения. В его должностные обязанности входил прием экзаменов, оказание государственных услуг, помощь граждан в предоставлении государственных услуг. Пояснил относительно последовательности прохождения сдачи экзамена при обмене иностранного удостоверения, так граждане изначально обращаются в подразделение Госавтоинспекции, предоставляют документы в окно приема: это водительское удостоверение, выданное на территории иностранного государства, медицинскую справку о прохождении комиссии, квитанцию об оплате государственной пошлины, после чего составляется заявление на сдачу экзамена. Существуют графики приема экзамена, которые выложены на сайте ГИБДД РФ, данные графики составляются и подписываются не позднее 20-го числа и подаются не позднее 25-го числа. График подписывается начальником отделения и до 28-го числа публикуются на сайте. После сдачи теоретического экзамена данные граждане обращаются в учебные организации, с кем смогут заключить договор, приходят по графику, у них нет сроков принятия экзамена, они сдают экзамен только тогда, когда у организации есть возможность предоставить им место для экзамена. После сдачи экзамена инструктор должен внести результат экзамена в базу данных - Федеральную информационную систему государственной инструкции безопасности дорожного движения. Данная оценка подтверждается экзаменационным листом и видео проведением экзамена. В случае успешной сдачи экзамена, назначается дата и время получения водительского удостоверения. Лица из других регионов самостоятельно сдают теорию, обучение в автошколе им проходить не нужно. Обучение проходят только в том случае, если их водительское удостоверение не соответствует требованиям конвенции и если они сами этого пожелают. Уточнил, что инспектор принимающий экзамен, узнает, у каких учеников из какой именно автошколы он принимает экзамен, только на разводе, так все прибывают в подразделение, происходит сбор личного состава, на этом собрании раздаются заявки, указания о безопасности дорожного движения, сохранности спец. средств, соблюдении законности и мер безопасности управления транспортными средствами. Е.А.Г. также каждое утро принимал участие в разводах. На период времени ДД.ММ.ГГГГ был переходный порядок, практика была разделена на две части, была закрытая площадка и город. Прикрепление к автошколе для граждан, которые желают заменить иностранное водительское удостоверение на водительское удостоверение РФ, было необходимо только с целью предоставления транспортного экзамена. Порядок предоставления заявок в учебную организацию регламентируется на основании приказа по взаимодействию граждан. Порядок подачи заявок определяется относительно расчета нагрузки на инспектора, нагрузка умножается на количество инспекторов, количество рабочих дней, количество людей на экзамене. Сам инспектор не может повлиять на количество заявок от автошколы и на формирование списка. В полномочия государственной инспекции не входит включение конкретных фамилий в список для сдачи теоретического экзамена. Экзаменационное отделение, принимая список от автошколы, граждане которого подлежат прохождению теоретического экзамена, не проверяет наличие заключенного договора с автошколой. 

Из показаний свидетеля ФИО1 № 4, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он состоял в должности начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности в соответствии с положением структурного подразделения входит: организация службы 6 регистрационных отделений, двух экзаменационных отделений, отделения по работе с обращениями граждан. С Е.А.Г. он контактировал два раза по рабочим вопросам. Подтвердил показания свидетеля ФИО1 № 24 в части последовательности прохождения процессов сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами. Точно такая же процедура была и во 2-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО. Сотрудники 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> могли принимать экзамены от 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>, в таком случае делается ротация личного состава, чтобы не одни и те же принимали экзамены, кроме того люди уходят в отпуска, на больничные, соответственно, делается совмещение обязанности. Насколько он знает, делаются приказы ГУ, бывает по согласованию начальников экзаменационных отделений происходила замена. Вообще также были расстановка, согласно которой сотрудники ставились на определенную школу, например, за день до экзамена начальники составляли расстановки и доводили их личному составу (л.д.190-191, том 5).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 5, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора отделения организации службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>. В его обязанности в соответствии с должностной инструкцией входило помимо прочего: организация работы по оказанию государственной услуги по проведению экзаменов и выдаче водительских удостоверений. Разделение между 1-ым ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> и 2-ым ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> по территориальности и по автошколам (у 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> был 

<

адрес>, Академгородок, и некоторые автошколы 

<

адрес>, а у 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> только большая часть автошкол 

<

адрес>). Автошколы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были закреплены за 1-ым ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>, а автошколы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за 2-ым ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> Подтверждает показания свидетеля ФИО1 № 24 в части последовательности прохождения процессов сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами. Расстановка сотрудников направлялась в МРЭО постоянно, поэтому все равно так или иначе данная информация могла стать известной. Поскольку у них отдел один МРЭО и поэтому, если сотрудников не хватало, то 1-ым ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> направлялись инспектора на прием экзаменов, он не может сказать, были ли приказы на Е.А.Г., когда он принимал экзамен от 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>. Сведения о приеме экзаменов сотрудниками 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> от 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> фиксировались в строевых записках (л.д. 188-189, том 5).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 6, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности государственного инспектора 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>. В его обязанности входит помимо прочего: регистрация транспортных средств, подготовка ответов на обращения граждан и запросов государственных органов. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> поступил запрос старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о предоставлении информации о том, где именно работал Е.А.Г. Он подготовил ответ на данный запрос, согласно которого Е.А.Г. исполнял служебные обязанности во 2-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> осуществлял прием практических экзаменов на получение права управления транспортными средствами. Согласно строевой записки 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Г. назначен на прием экзаменов у кандидатов в водители от автошколы 

<

данные изъяты>», данная автошкола находится по адресу: 

<

адрес>. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по 

<

адрес> экзаменационный маршрут утвержден на территории 

<

адрес>. Сам он данный маршрут не знает, так как экзамены он не принимает. Так как 2-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> обслуживает как территорию 

<

адрес>, так и территорию 

<

адрес> и частично территорию 

<

адрес>, то Е.А.Г. принимал экзамен на территории 

<

адрес>, а потом после экзамена он должен был вернуться в 2-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> (л.д. 196-197, том 5).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 23, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности государственного инспектора БДД 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>. В его обязанности входит прием практических и теоретических экзаменов на знание ПДД и соблюдение ПДД, проверка навыков управления транспортным средством у кандидатов в водители в дорожных условиях. Его рабочее место находится в 4-м кабинете на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес> «2 ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он дислоцируется по адресу: 

<

адрес>, принимает экзамены по навыкам управления транспортным средством у водителей в кандидаты в дорожных условиях на категории А, А1, В, В1, BE, С, С1, D, D1, СE, C1E, М. Дни приема сдачи экзаменов: вторник, четверг, пятница и суббота, среда день занятий. Принимать теоретический и практический экзамен ПДД может любой государственный и старший государственный инспектор из штата 1-го и 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>, у которого имеется высшее юридическое образование и возраст более 25-ти лет. Автомобили для сдачи экзаменов предоставляют автошколы, каждый автомобиль оборудован дополнительными педалями, видео, аудиозаписями, и дополнительными зеркалами. В среднем за один день проходит 30 человек. У каждого сотрудника, принимающего экзамены по вождению, имеется рабочая флэш-карта, которая хранится в подразделении, перед каждым выездом на маршрут сдачи экзаменов они получают данную флэш-карту, которую вставляют в системный блок, установленный в экзаменационном автомобиле, по окончанию рабочего дня скидывают записи приема экзаменов в подразделении на жесткий диск рабочего компьютера, данные записи хранятся на жестком диске в течение одного месяца согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о приеме экзаменов и выдачи водительских удостоверений». Также согласно данного приказа прием экзамена с присутствием представителя автошколы осуществляется с согласия водителя в кандидаты. С Е.А.Г. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения с ним сложились исключительно рабочие. Согласно графика приема экзаменов Е.А.Г. принимал практические экзамены у кандидатов в водители учебных организаций, закрепленных за 2-м ЭО МРЭО БДД ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>. Обозрев экзаменационные листы проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на ФИО1 № 11 от ДД.ММ.ГГГГ и на ФИО1 № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что согласно предъявленным копиям он принимал практический экзамен на право управления транспортными средствами у ФИО1 № 11 и ФИО1 № 10 Оба начинали с «города». ФИО1 № 10 в процессе выполнения заданий экзаменатора разворот вне перекрестка нарушил правила выполнения разворота, а именно пункт 8.5 правил ПДД, так как он занял неправильное положение перед выполнением маневра. Сдавал ФИО1 № 10 экзамен в 08:48 на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Так как он совершил грубое нарушение правил ПДД, в связи с этим данному кандидату была выставлена оценка «не сдал» и экзамен у данного кандидата был остановлен. Что касается ФИО1 № 11, то он сдавал экзамен ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Начинал он также экзамен с «города». Он не включил сигнал указателя поворота, в связи с чем было выставлено 3 штрафных балла, далее при выполнении маневра разворот вне перекрестка он совершил грубое нарушение правил ПДД, а именно нарушил пункт 8.5 правил ПДД, занял неправильное положение перед выполнением маневра. В связи с чем также экзамен был остановлен, и кандидату в водители была выставлена оценка «не сдал». После этого данных граждан он не видел. Указал, что согласно расстановки на тот день, он уполномочен был принимать экзамены у учебной организации «

<

данные изъяты>» и принимал экзамены на 

<

адрес> от 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> (л.д. 248-250, том 4, л.д. 182-183, том 5).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 25, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что службу в ОВД он проходит с 2011 года, с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> В его обязанности входит прием практических и теоретических экзаменов на знание ПДД и соблюдение ПДД, проверка навыков управления транспортным средством у кандидатов в водители в дорожных условиях. Его рабочее место находится в кабинете № на третьем этаже здания по адресу: 

<

адрес>, 1 ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> В настоящее время он замещает должность старшего государственного инспектора БДД 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО. Начальник отделения - ФИО1 № 3 В период с сентября 2020 по август 2022 он дислоцировался по адресу: 

<

адрес>, принимал экзамены по навыкам управления транспортным средством у водителей в кандидаты в дорожных условиях на категории A, A1, B, B1, C, C1, D, D, CE1, CE, M, а в период с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время дислоцируется в 

<

адрес>, где также принимает экзамены по вождению. Дни приема сдачи экзаменов: вторник, четверг, пятница и суббота, среда день занятий. Принимать теоретический и практический экзамен ПДД может любой государственный и старший инспектор из штата 1-го и 2-го ЭО МРЭО, у которого, имеется высшее юридическое образование возрастом более 25 лет. Автомобили для сдачи экзаменов предоставляют автошколы, каждый автомобиль оборудован дополнительными педалями, видео, аудиозаписями, дополнительными зеркалами. В среднем за один день проходит 30 человек, в конце рабочего дня. У каждого сотрудника, принимающего экзамен по вождению имеется рабочая флэш-карта, которая хранится в подразделении, перед каждым выездом на маршрут сдачи экзаменов получают данную флеш-карту, которую вставляют в системный блок, установленный в экзаменационном автомобиле, по окончанию рабочего дня скидывают записи приема экзаменов в своем подразделении на жесткий диск рабочего компьютера, данные записи хранятся на жестком диске в течении одного месяца, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме экзаменов и выдачи водительских удостоверений". Также согласно данного приказа прием экзамена с присутствием представителя автошколы осуществляется с согласия водителя в кандидаты. Обозрев копии экзаменационных листов проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами ФИО1 № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 № 9 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он принимал практический экзамен на право управления транспортными средствами у ФИО1 № 11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00. ФИО1 № 11 сдавал экзамен на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Экзамен начали с города, то есть проверка навыков управления в городских условиях, он давал ему задание разворот на перекрестке или вне перекрестка, при выполнении данного задания гражданин нарушил пункт правил 1.3 ПДД РФ, а именно либо не выполнил требования дорожного знака или разметки. Так как данная ошибка является грубой, то экзамен был остановлен, кандидат-водитель получил оценку «не сдал». Где именно ФИО4 нарушил правила, не может сказать, так как не помнит. У ФИО1 № 9 он принимал экзамен как от 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО, так как их периодически, если людей не хватает, прикомандировывают ко 2-му ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>. Он принимал практический экзамен на право управления транспортными средствами у ФИО1 № 9 ДД.ММ.ГГГГ в 13:23. Сдавала она на автомобиле марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №. Данный кандидат в водители начинала экзамен с закрытой площадки (автодром), расположенной по адресу: 

<

адрес>, допустила ошибку при выполнении упражнения – постановка автотранспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов, а также допустила ошибку при повторном выполнении данного упражнения. В связи с чем он ей поставил оценку «не сдал», так как окончание экзамена при нарушении управления дважды предусмотрено административным регламентом № (л.д. 245-247, том 4, л.д. 186-187, том 5).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности государственного инспектора БДД 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>. В его обязанности входит прием документов от граждан по факту обмена и выдачи водительских удостоверений, в том числе изготовление новых водительских удостоверений. Кроме этого, согласно расстановке он может осуществлять в окошке прием заявлений от граждан для оказания государственных услуг. Его рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, «1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>». Он не принимает практические и теоретические экзамены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к должностному лицу, поскольку не имеет высшего образования. Обозрев обзорную справку от ДД.ММ.ГГГГ в части разговора между Е.А.Г. с ФИО1 № 1, а также прослушав аудиозапись разговора между Е.А.Г. и ФИО1 № 1, содержащейся на диске с ПТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что разговор был по поводу расчета денег, так как Е.А.Г. ему был должен, поскольку брал у него денежные средства взаймы, точную сумму уже не помнит. По поводу нерусского мужчины, он у него спрашивал по поводу того, где можно купить более дешевые фрукты, это разговор был до этого. Голоса на аудиозаписи принадлежат ему и Е.А.Г. Данное лицо нерусской национальности приходило, предоставляло документы, но он их представил до того, как Е.А.Г. просил его принять эти документы (л.д. 251-253, том 4, л.д. 254-255, том 4).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 7, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит общее руководство автошколой. АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> существует с ДД.ММ.ГГГГ является автономной некоммерческой организацией, в настоящее время штат сотрудников составляет три человека, из них он как руководитель, заместитель руководителя по учебной части ФИО1 № 18 и администратор К.Н.В. Местонахождение: 

<

адрес>, цоколь. В своей деятельности Учебный центр руководствуется Уставом, в соответствии с которым организация занимается обучением граждан по образовательным программам профессионального обучения оказывает услуги по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». Оплата обучающимися в АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты>» должна зачисляться на расчетный счет путем внесения наличных денежных средств через кассу АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> или через терминал автошколы. Согласно внутренней проверки, проведенной им и учредителем автошколы ФИО1 № 17 на основании запроса, ФИО1 № 11, ФИО1 № 16, ФИО1 № 10 не прикреплялись для обмена иностранных водительских удостоверений в АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> поскольку отсутствуют документы и факт оплаты услуг автошколы. Ему неизвестно, как появилось наличие в Федеральной информационной базе раздела сервиса электронных документов (СЭД МВД) ранее зарегистрированных заявлений на сдачу экзаменов в составе организованной группы учебной организации АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> а именно: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о кандидатах, допущенных до экзамена по вождению ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 № 11, ФИО1 № 16, ФИО1 № 10, поскольку в копиях заявлений на сдачу экзаменов в составе организованной группы учебной организации АНО ПО Учебный Центр «Первая автошкола» и списков (сведений) кандидатов в водители, которые передает ему Л.С.И. после того как сданы экзамены в ЭО МРЭО ГИБДД, сведений о ФИО1 № 11, ФИО1 № 16, ФИО1 № 10 нет. Почему сведения о данных граждан имеются в ГИБДД на сдачу экзаменов в составе организованной группы учебной организации АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> ему неизвестно. Порядок ДД.ММ.ГГГГ заключения соглашений АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> с гражданами, обменивающими иностранные водительские удостоверения, следующий. Так, граждане должны прибыть в АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> с предоставлением паспорта, иностранного водительского удостоверения, медицинских заключений, после чего оплатить в кассу 10 000 рублей, куда входит 4 академических (45 минут) часа вождения и предоставление оборудованного автомобиля с инструктором для сдачи экзамена в ГИБДД. ФИО1 № 11, ФИО1 № 16, ФИО1 № 10 не проходили обучение в АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты>» (л.д.135-139, том 3).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 17, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она является учредителем АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата обучающимися в АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> должна зачисляться на расчетный счет путем внесения наличных денежных средств через кассу АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> или через терминал автошколы. Согласно внутренней проверки, проведенной ею и руководителем автошколы ФИО1 № 7 на основании запроса, ФИО1 № 11, ФИО1 № 16, ФИО1 № 10 не прикреплялись для обмена иностранных водительских удостоверений в АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> поскольку отсутствуют документы и факт оплаты услуг автошколы. Ей неизвестно, как появилось наличие в Федеральной информационной базе раздела сервиса электронных документов (СЭД МВД) ранее зарегистрированных заявлений на сдачу экзаменов в составе организованной группы учебной организации АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> а именно: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о кандидатах, допущенных до экзамена по вождению ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 № 11, ФИО1 № 16, ФИО1 № 10, поскольку в копиях заявлений на сдачу экзаменов в составе организованной группы учебной организации АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> и списков (сведений) кандидатов в водители, которые передает ему Л.С.И. после того как сданы экзамены в ЭО МРЭО ГИБДД, сведений о ФИО1 № 11, ФИО1 № 16, ФИО1 № 10 нет. Почему сведения о данных гражданах имеются в ГИБДД на сдачу экзаменов в составе организованной группы учебной организации АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты>, ей неизвестно. Порядок в ДД.ММ.ГГГГ заключения соглашений АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> с гражданами, обменивающими иностранные водительские удостоверения, следующий. Так, граждане должны прибыть в АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> с предоставлением паспорта, иностранного водительского удостоверения, медицинских заключений, после чего оплатить в кассу 10 000 рублей, куда входит 4 академических (45 минут) часа вождения и предоставление оборудованного автомобиля с инструктором для сдачи экзамена в ГИБДД. ФИО1 № 11, ФИО1 № 16, ФИО1 № 10 не проходили обучение в АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> Получение ФИО1 № 18 на ее личную банковскую карту оплату за ФИО1 № 11, ФИО1 № 16 за прохождение обучения в АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> запрещено, денежные средства вносятся лично гражданином в кассу организации или возможно через терминал произвести оплату, и только после заключения соглашения об оказании услуг с АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> (л.д. 145-149, том 3).

Из показаний свидетеля ФИО1 № 18, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в АНО ПО «Учебный центр 

<

данные изъяты> в ее обязанности входит взаимодействие с ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>. АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> существует с ДД.ММ.ГГГГ, является автономной некоммерческой организацией, в настоящее время штат сотрудников составляет три человека, из них руководитель – директор ФИО1 № 7, она как заместитель и администратор К.Н.В. Местонахождение: 

<

адрес>, цоколь. В своей деятельности Учебный центр руководствуется Уставом, в соответствии с которым организация занимается обучением граждан по образовательным программам профессионального обучения, оказывает услуги по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». В соответствии с приказом МВД России № 33 от 31 января 2017 года «Об утверждении порядка взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора» (в настоящее время уже не действует, т.к. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> взаимодействует с экзаменационными отделениями №№ и 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>. В соответствии с данным приказом учебная организация (автошкола) обязана подать в ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> списки кандидатов на сдачу практического экзамена за три рабочих дня и зарегистрировать их в приемной. Формированием списков с указанием точной даты проведения экзамена (даты ежемесячно после 27-го числа определяет 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>) занимается учебная организация, а точнее, это входит в ее обязанности, данные берутся на основании остатка обучающихся в автошколе (как первичные, так и повторные, кто пересдает экзамен). В дальнейшем автошкола в указанную дату организовывает практический экзамен на оборудованной площадке (автодром) по адресу: 

<

адрес>, и предоставляет оборудованные автомобили (видео-регистрация в салоне автомобиля (7 камер), исправное техническое состояние (проверяет его инспектор, назначенный ГИБДД на данную автошколу в указанную дату), их в автошколе три. В 07:20 после проверки инспектором ГИБДД исправного технического состояния автомобилей и видео-фиксации, инспектором ГИБДД проводится обучающимся вводный инструктаж. Затем ею обучающимся выдается пакет документов (заявление о предоставлении государственной услуги, экзаменационный лист о сдаче теории, экзаменационный лист для сдачи практического вождения). В дальнейшем кандидат вместе с инспектором ГИБДД и инструктором сдает практический экзамен, выполняет три упражнения на автодроме, далее выполняет задания в условиях городского движения. После успешной сдачи экзамена сотрудник ГИБДД вручает кандидату, сдавшему экзамен, карточку с точной датой и временем получения водительского удостоверения в ЭО МРЭО ГИБДД, а не сдавший кандидат переходит на следующую сдачу (повторную) сдачу экзамена на следующую дату. Инструктор также присутствует при сдаче практического экзамена по желанию обучающегося, поскольку могут возникать спорные ситуации, и порой она выступает третьим лицом, когда начинаются разбирательства. С ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане начали производить замену водительские удостоверения, а для замены водительского удостоверения российского образца нужно сдавать экзамены (теоретический и практический). Теоретический экзамен они сдают в ГИБДД самостоятельно, а практический сдавать в ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО не имеется возможности, т.к. у ГИБДД 

<

адрес> и 

<

адрес> нет личного автодрома и автопарка, иностранный гражданин (житель другого региона) должен прикрепиться к автошколе и заплатить за услугу прикрепления (предоставления) оборудованной площадки (автодром) и оборудованного автомобиля, который числится в автошколе. Автошколы, которые имеют право прикреплять таких граждан, заявлены на сайте ГИБДД, список автошкол на сайте составляется исходя из того, у кого в собственности есть автодром. Так как у АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> есть собственный автодром, они имеют право прикреплять таких граждан к автошколе, и предоставлять оборудованную площадку автодрома и оборудованные автомобили для сдачи практического экзамена в ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> для последующего получения российского водительского удостоверения. В отличие от их обучающихся, кому выдается после окончания обучения полного базового курса свидетельство о профессии водителя, то для «прикрепленцев» организуется только практический экзамен, внесение в списки для сдачи практического экзамена в ГИБДД, предоставление автодрома и оборудованного автомобиля. За эту услугу прикрепленный иностранный гражданин (иногородний) платит согласно прейскуранта 15 000 рублей, куда входит: два занятия на экзаменационном автомобиле (4 часа вождения), организация практического экзамена (формирование списков сдающих практический экзамен для подачи в ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>) и 500 рублей: одно занятие по правилам дорожного движения (2 часа) за прикрепление к автошколе, плюс 2 500 рублей: подача машины автошколы на экзамен в ЭО МРЭО ГИБДД, всего 18 000 рублей. Уточнила, что оплата обучающимися в АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> должна зачисляться на расчетный счет путем внесения наличных денежных средств через кассу АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> или через терминал автошколы. ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 прикреплялись для обмена иностранных водительских удостоверений в АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> Ей в ДД.ММ.ГГГГ позвонил Е., фамилию его не помнит, лично его не видела, который сказал, что от инспектора экзаменационного отделения с МРОЭ, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Е.А.Г., который принимает практические экзамены по навыкам вождения, как первичных кандидатов, так и прикрепленных граждан. Е. сказал, что Е.А.Г. порекомендовал их автошколу для прикрепления указанных граждан, так как они имеют право прикрепить, так как такая возможность и количество людей и филиалов не так много, так как в других автошколах от 4-х и более филиалов, а желающих выйти на экзамен в ГИБДД в автошколах, где много филиалов очень много. У них в автошколе как раз в летние месяцы был провал по наполнению групп. Она озвучила Е. условия прикрепления к автошколе, а именно: стоимость прикрепления 15 000 рублей, дополнительные затраты на предоставление транспортного средства на экзамен, занятие по правилам дорожного движения, всего 18 000 рублей. Е. сказал, что подумает, потом перезвонил, сказал, что его устраивают условия автошколы. Так как не было возможности человеку прийти в офис и лично заплатить в кассу и заключить соглашение, они договорились, что Е. перечислял денежные средства ей на карту, а она заполняла соглашение на оказание платных услуг для сдачи государственного экзамена в ГИБДД, затем вносила денежные средства в кассу. Е. она знает только как П.Е.Л. П., по переводам денежных средств, поступавшим с его банковской карты. ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 не проходили фактически обучение в АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> а просто платили за прикрепление к АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> поскольку сам человек не может сдать экзамен в ГИБДД без оборудованной площадки и на оборудованном автомобиле. Разъясняет, что обучающиеся в автошколе проходят полный базовый курс вождения – 54 часа на «автомате», 56 часов – «на механике», только после того, как они «откатают» все часы, они выходят на внутренний экзамен по результатам которого допускаются к государственному экзамену в ГИБДД. В связи с тем, что ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 являлись «прикрепленцами», и основания допуска на экзамен у них являлись водительские удостоверения иностранного образца, то обучения им не требовалось. Главное, чтобы данные граждане оказались в списках лиц, допущенных на экзамен в ГИБДД. После того, как П.Е.Л. перечислил за них деньги, она внесла их в списки лиц, допущенных на экзамен в ГИБДД, которые подала в МРОЭ на 

<

адрес>. При этом поскольку в автошколе весь штат инструкторов являются индивидуальными предпринимателями и самозанятыми, а у автошколы нет своего автопарка, то они не предоставляют их автомобиль на экзамен без дополнительных часов вождения и оплаты подачи машины на экзамен. Ей неизвестно, проводили ли ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 дополнительные часы вождения с инструкторами, она просто передала П.Е.Л. номер телефона инструкторов, чтобы ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 самостоятельно с ними связывались, чтобы в дальнейшем решать данные вопросы, в том числе вопрос о подаче машины для сдачи экзамена в ГИБДД. Данных граждан она лично не видела, но готовила на них документы: экзаменационный лист для сдачи практического экзамена на основании представленного ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 заявления на предоставление государственной услуги и экзаменационного листа о сдаче теоретического экзамена, которые передавались ею инструктору, который предоставляет оборудованный автомобиль для сдачи экзамена по вождению с участием сотрудника ГИБДД в качестве экзаменатора. ФИО1 № 13 она не знает. По просьбе Е.А.Г. она занимала ему некоторые суммы денежных средств путем перевода на банковскую карту, открытую на имя ФИО1 № 13 Обозрев аудиозапись разговора ее с П.Е.Л., после сдачи экзаменов ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что называла Е.А.Г. «барином», поскольку так его называл П.Е.Л. Лично она не способствовала в сдаче экзаменов за вознаграждение на право управления транспортным средством вместе с П.Е.Л. и Е.А.Г. (л.д. 55-59, том 3, л.д. 87-93, том 3).

ФИО1 ФИО1 № 13 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что до задержания Е.А.Г. являлся ее сожителем, П.Е.Л. является другом ее с Е.А.Г. семьи. Е.А.Г. оказывал ей финансовую помощь, дарил подарки, в том числе и дорогостоящие, такие как автомобиль. Е.А.Г. работал в отделении ГИБДД. В их общем пользовании с Е.А.Г. находилась банковская карта 

<

данные изъяты> оформленная на ее имя. На данную карту поступали денежные средства от незнакомых ей людей, также поступали денежные средства и от П.Е.Л. Ей известно, что на данную банковскую карту поступали денежные средства от незнакомых ей людей для Е.А.Г. в связи с оказанием им помощи в сдачи экзаменов для получения водительского удостоверения. Перед непосредственным поступлением денежных средств, не помнит, чтобы Е.А.Г. ее каждый раз предупреждал об этом. Также в ее личном пользовании находились банковские карты таких банков как Банк 

<

данные изъяты> где находились ее накопления на автомобиль

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> но постоянно она пользовалась только банковской картой 

<

данные изъяты> и банковской картой Банка «

<

данные изъяты> Также, когда ее подруга не могла сдать экзамен на получение водительского удостоверения, то она обращалась за помощью к Е.А.Г. для оказания ей консультативных услуг. Каких-либо денежных средств от своих знакомых она Е.А.Г. не передавала. Денежные средства, поступающие на банковскую карту 

<

данные изъяты> тратились всегда в безналичной форме как ею, так и Е.А.Г. Также на номер этой же банковской карты поступали денежные средства для Е.А.Г. по реализации им продуктов сельскохозяйственной деятельности его матери и лично ей за оказание косметологических услуг. В том случае, когда на счету данной банковской карты не было денежных средств, то были случаи, когда по просьбе Е.А.Г., данные денежные средства переводил для нее П.Е.Л. в размере по 3 000, 5 000, 10 000 рублей. В момент перевода ей денежных средств от П.Е.Л. она чаще всего находилась в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> или дома, на работе, в торговых центрах. В чем именно заключалась помощь Е.А.Г. лицам в сдаче экзамена на получение водительского удостоверения, ей не известно, поскольку они его работу не обсуждали. Фамилии лиц, от которых поступали денежные средства, в настоящее время не помнит, поскольку их было много. 

Из показаний свидетеля ФИО1 № 13, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что, обозрев диски с информацией о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 № 13 № (№ счета №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она практически никогда не осуществляла снятие с данной банковской карты денежных средств, поскольку всегда старалась рассчитываться безналичным способом оплаты. Те денежные средств, которые ей поступали от ФИО1 № 14 в ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 № 18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 № 15 в марте ДД.ММ.ГГГГ, она не передавала и не отправляла Е.А.Г., поскольку они оба пользовались данной картой, к тому же Е.А.Г. ей про данные деньги говорил, что это в семью и что они для их общего пользования. Исходя из информации о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО1 № 14 поступили денежные средства в сумме сначала 10 000 рублей, а потом 7500 рублей, поскольку это было в вечернее время, то она могла находиться в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> там они с Е.А.Г. могли быть вместе и была оплата в данном заведении. Также она еще перевела своей матери 3 000 рублей, так как могла у нее занимать деньги, в это время она, возможно, была также в том же кафе, но достоверно не помнит. Они обычно сидели в кафе с Е.А.Г., также она могла встретиться в данном кафе с подругой, когда в это время за другим столом сидел Е.А.Г. со своим знакомым. Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 № 18 ей поступили в вечернее время денежные средства в сумме 3 000 рублей, в этот момент она была дома по адресу: 

<

адрес>379, и потом заказала такси из дома в ресторан 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, дальше по выписке нет информации о том, что она расплачивается в этом ресторане, возможно, оплата была с карты «

<

данные изъяты> Далее уже ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 была оплата метро, это Е.А.Г., так как он так рано всегда вставал на работу и ехал. Далее, судя по выписке, ФИО1 № 18 ДД.ММ.ГГГГ в 16–17-00 отправляет ей 10 000 рублей, за что она отправляла данные деньги она не знает, Е.А.Г. ее в это не посвящал. Далее идет оплата в сумме 3 510 рублей в кафе «

<

данные изъяты> это тоже самое кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес> она там оплачивала ужин. Дальше оплата 100 рублей на набережной около станции метро «

<

данные изъяты> это скорее всего оплачивал Е.А.Г., так как она на набережную редко ездит, и дальше идет перевод Е.А.Г. денежных средств в сумме 5000 рублей. Где она и Е.А.Г. в этот момент были, когда Е.А.Г. осуществлен перевод в 5 000 рублей, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № 15 перевела в 19:00 ФИО1 № 13 на карту 18 000 рублей, после чего по выписке в 19:30 она снимает 5 000 рублей, они вместе с Е.А.Г. находились вместе, около банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дальше числится оплата примерно в 21:00 в кафе «Чашка кофе», это опять то самое кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Дальше примерно в 21:30 значится оплата в магазине 

<

данные изъяты> скорее всего они вместе покупали продукты в этом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 231-232, том 2).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 № 13 в судебном заседании подтвердила, сообщила, что между П.Е.Л. и Е.А.Г. также были и долговые обязательства.

Из показаний свидетеля ФИО1 № 12, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с Е.А.Г. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, познакомилась с ним на дне рождения ее дочери — ФИО1 № 13 Ей известно, что Е.А.Г. и ее дочь проживают совместно в квартире дочери, но с какого времени неизвестно. В 

<

адрес> у ее мамы имеется квартира, купленная в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время сдается в аренду). Квартира куплена на денежные средства от продажи 2-х комнатной квартиры в 

<

адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем купила в ипотеку квартиру-студию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 86 (в настоящее время квартира сдается в аренду). Как говорила ФИО1 № 13, ей удавалось скопить приличную сумму денег примерно 900 000 рублей. Она сама купила себе автомобиль, немного денег добавляла она (ФИО1 № 12) ей около 200 000 рублей. Также она заставила дочь купить в ипотеку квартиру-студию, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сумма договора ипотеки 3 600 000 рублей, ежемесячный платеж примерно 22 000 рублей. От дочери она узнала, что Е.А.Г. продал его автомобиль, не помнит какой, и дал ФИО1 № 13 денег на первоначальный взнос, но сколько, не спрашивала. Денежные средства со сдачи в аренду квартиры ее мамы по 

<

адрес> они передают ей для погашения ипотеки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у дочери среднемесячный доход был равен примерно 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ А. переводила ей на банковскую карту 

<

данные изъяты> 10 000 рублей, бабушке на банковскую карту 

<

данные изъяты> переводила 50 000 рублей дли личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ А. переводила ей на карту денежные средства для платы страховки на автомобиль около 25 000 рублей. Деньги дочь переводила с ее карты «

<

данные изъяты> других переводов и передачи ей А. денежных средств не помнит. Она всегда была против получения денежных средств от дочери. А. часто, когда приезжала в гости, покупала сестре подарки: одежду, самокаты, конструкторы. За раз могла привезти подарков примерно на 50 000 рублей, она приезжала к ним не реже одного раза в два месяца. На новый год подарила ей отпариватель стоимостью примерно 12 000 рублей. Хочет добавить, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее дочь спросила у нее разрешения перевести ей ее личные накопления, так как она могла их потратить, на что она согласилась. Перевод был сделан не с карты А. и не ей, а неизвестным лицом. Сумма была около 50 000 рублей. Она спросила, кто отправил деньги, на что А. ответила, что это ее клиенты. Они должны ей были деньги за оказанные ей услуги и она дала этим людям номер ее карты, как сказала А., чтобы не перечислять деньги с карты на карту и ей сохранить ее лимит перечисления денег онлайн в «

<

данные изъяты> Она перечисленные деньги (точную сумму не помнит) перевела на отдельную карту. У нее в 

<

данные изъяты> три карты и каждая карта имеет свое назначение. В последующем, в течение нескольких месяцев А. переведенные ей ранее денежные средства просила вернуть ей онлайн переводом. Она перевела ей деньги и просила больше не переводить для сохранения, так как она тоже тратит ее лимит по онлайн перечислениям. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, Е.А.Г. позвонил поздно вечером и попросил занять ему 30 000 рублей, так как он поругался с А. и хотел сделать ей подарок, а до зарплаты их не было. Она сделала ему онлайн перевод 30 000 рублей по его номеру телефона, но просила вернуть их скорее, так как ей нужно было платить ипотеку. Е.А.Г. вернул ей деньги также онлайн переводом примерно через одну неделю. В ходе обыска у нее в жилище изъяли 65 000 рублей, которые хранились в носовом платке ее мамы. Деньги принадлежали ее маме, она принесла их ей на хранение, так как ее постоянно нет дома, боялась деньги хранить дома. Также у нее изъяли 1 300 долларов США, которые принадлежат ее маме и лежали у нее на хранение, это её личные сбережения. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1 300 долларов США лежали у нее на валютном вкладе 

<

данные изъяты> До этого эти деньги лежали у мамы - Б.А.В. на вкладе также в 

<

данные изъяты> Изъятые у нее в жилище денежные средства не имеют никакого отношения к доходу Е.А.Г. и ее дочери. Изъятые у нее 25 000 рублей - это залог с аренды квартир (они были завернуты в стикер с пояснительной надписью). Изъятые 20 000 рублей - это личные накопления, еще изъятые 20 000 рублей - это деньги, предназначенные для погашения ипотеки в очередной платеж (из которых 18 000 рублей перевел ей на счет квартирант, который снимает квартиру по 

<

адрес>, 2000 рублей она добавила сама). Также у нее изъяли все документы на квартиру, гараж, дачу, автомобиль, но они не имеют отношения к Е.А.Г. и ее дочери. Переведенные в августе денежные средства от А. она возвращала частично на ее карту несколькими небольшими суммами, остаток ей денежных средств, переведенных ею на хранение, она вернула лично (л.д. 1-4, том 3).

Также вина осужденных подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы, приобщенные свидетелями ФИО1 № 10, ФИО1 № 11, ФИО1 № 16, ФИО1 № 13, ФИО1 № 18, ФИО1 № 9, ФИО1 № 15, ФИО1 № 24, а именно копия водительского удостоверения на имя ФИО1 № 10, в котором содержатся сведения о его дате выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, том 2), сведения из ПАО 

<

данные изъяты> в которых содержатся сведения о реквизитах банковского счета, открытого на имя ФИО1 № 10, № (л.д.145, том 2), чек по операции 

<

данные изъяты>, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 № 11 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 42 000 рублей получателю Е.Л.П. (телефон получателя: №, последние цифры номера карты получателя - **** № (л.д. 159, том 2), сведения из 

<

данные изъяты> в которых содержатся сведения о реквизитах банковского счета, открытого на имя ФИО1 № 11 - № (л.д.160, том 2), копия водительского удостоверения на имя ФИО1 № 11, в котором содержатся сведения о его дате выдачи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167, том 2), чек по операции 

<

данные изъяты>, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 № 16 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 43 000 рублей получателю Е.Л.П. (телефон получателя: №, последние цифры номера карты получателя - **** № (л.д.201, том 2); сведения из 

<

данные изъяты> в которых содержатся сведения о реквизитах банковского счета, открытого на имя ФИО1 № 16 - № (л.д.202, том 2); копия водительского удостоверения на имя ФИО1 № 16, в котором содержатся сведения о его дате выдачи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209, том 2);

- уставом АНО ПО учебный центр 

<

данные изъяты> утвержденным протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что АНО ПО учебный центр 

<

данные изъяты> является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной на основе добровольного имущественного взноса учредителей в целях предоставления услуг в сфере профессионального образования. Также в уставе указаны цели, предмет и виды деятельности организации, виды реализуемых образовательных услуг, собрание учредителей, структура и компетенция органов управления организации, порядок их формирования и сроки полномочий, права и обязанности участников образовательных отношений, имущество организации, приносящая доход деятельность организации, международные связи организации, локальные акты организации, изменение устава организации, реорганизация и ликвидация организации (л.д.60-74, том 3);

- проектом договора об оказании платных образовательных услуг АНО ПО учебный центр 

<

данные изъяты> по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», программой «Профессионал», согласно которой автошкола принимает на себя обязательство о подготовке обучающегося по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в соответствии с утвержденной ГУ МВД РФ по НСО «программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». Обучающийся обязан пройти полный курс обучения и оплатить образовательные услуги в соответствии с п. 3 договора. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации выдается свидетельство установленного образца о присвоении обучающемуся квалификации «водитель транспортного средства категории «В» - код профессии № Пакет документов, оформленных автошколой после окончания обучения, предоставляет обучающемуся право на сдачу экзаменов с МЭО ГИБДД 

<

адрес>, а также в МЭО ГИБДД других регионов на территории РФ. Автошкола обязуется: зачислить обучающегося в учебную группу по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» на основании личного заявления, настоящего договора и предоставления требуемых документов, предоставить обучающемуся возможность освоения всех теоретических дисциплин согласно нормативным срокам освоения программы, учебному плану, расписанию занятий, академических часов, включающих в себя теоретические и практические занятия. Также перечислены права автошколы, и права, обязанности обучающегося, стоимость, условия обучения и порядок сдачи экзаменов, особые и дополнительные условия, срок действия, порядок и условия изменения, расторжения договора, ответственность сторон, иные положения (л.д. 75-82, том 3); проектом соглашения об оказании платных услуг для сдачи государственного экзамена в ГИБДД водителей транспортных средств категории «В», согласно которого автошкола обязуется предоставить возможность вождения на оборудованном учебном автомобиле под руководством инструктора на время, предусмотренное соглашением, предоставить для вождения закрытую площадку (автодром), подготовить для заказчика пакет документов, необходимый для сдачи государственного экзамена в ГИБДД, стоимость по прикреплению составляет 15 000 рублей (входит 4 академических часа вождения), в том числе оплата за предоставление транспортного средства на экзамен ГИБДД составляет в размере 2 600 рублей (автодром+город, независимо сколько этапов прошел заказчик) (л.д. 83-84, том 3);

- справкой по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 08:30, в которой содержатся сведения об операции зачислений денежных средств по карте с последними цифрами 3129, держателем которой является Е.И.Л. в размере 18 000 рублей, тип операции: входящий перевод, от П.Е.Л. П. (л.д. 94, том 3);

- справкой по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 07:00, в которой содержатся сведения об операции зачислений денежных средств по карте с последними цифрами 3129, держателем которой является Елена Е.И.Л,, в размере 18 000 рублей, тип операции: входящий перевод, от П.Е.Л. П. (л.д. 95, том 3);

- сведениями из ПАО 

<

данные изъяты> в которых содержатся сведения о реквизитах банковского счета, открытого на имя ФИО1 № 18, № (л.д.96, том 3);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий и направления экзаменатора», согласно которого основанием для назначения руководителем экзаменационного подразделения места, даты и времени проведения экзамена на право управления транспортными средствами в составе группы кандидатов в водители, прошедших соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является соответствующее заявление организации, осуществляющей образовательную деятельность, о назначении места, даты и времени проведения экзамена на право управления транспортными средствами в составе организованной группы. Организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в срок, не превышающий 3 рабочих дней до назначенной даты экзамена на право управления транспортными средствами, представляется в экзаменационное подразделение с соблюдением требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» список кандидатов в водители, включенных в состав организованной группы, и их заявления о проведении экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений с приложением копий документов, удостоверяющих личность кандидатов в водители, и иных документов. Заявления и документы (копии документов) представляются представителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, на основании доверенности, выданной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также в нормативно-правовом акте имеются приложения с образцами документов (л.д. 87-113, том 3);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка взаимодействия подразделений госавтоинспекции с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, при проведении экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий», согласно которого организация, осуществляющая образовательную деятельность, не позднее 10 рабочих дней до начала проведения практического обучения вождению направляет в экзаменационное подразделение список лиц, проходящих профессиональное обучение в данной организации. Основанием для назначения руководителем экзаменационного подразделения места, даты и времени проведения экзаменов является заявление организации с указанием вида проводимых экзаменов, категорий и подкатегорий транспортных средств, на право управления которыми проводятся соответствующие экзамены, вида трансмиссии используемых для проведения практических экзаменов транспортных средств, предполагаемого количества экзаменуемых лиц, периода дат и времени проведения экзаменов, в том числе повторных, мест их проведения. График проведения экзаменов на следующий месяц утверждается руководителем экзаменационного подразделения ежемесячно в срок до 25 числа месяца (л.д. 114-126, том 3);

- копией договора между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что автошкола обязуется по заданию заказчика подготовить его по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «В» и выдать соответствующее свидетельство, а заказчик полностью пройти курс подготовки и сдать итоговую аттестацию. Также в договоре указаны права и обязанности сторон, стоимость обучения и порядок расчетов, ответственность сторон и порядок разрешения споров (л.д. 7-8, том 4);

- копией свидетельства о перемене имени (от ДД.ММ.ГГГГ I-ET №), в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 № 8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию и отчество на ФИО1 № 9, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени № (л.д. 9, том 4);

- копией экзаменационного листа проведения теоретического экзамена ФИО1 № 9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором содержатся сведения о том, что дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, место проведение: 2-ое ЭО межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, экзаменатор: инспектор 2 экзаменационное отделение межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО1 № 2, результат: не сдал (л.д. 10, том 4);

- выпиской по счету по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ 14:19 (время МСК) внесение наличных в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14:33 (время МСК) перевод с карт 25 000 рублей Б.А.А.. На обратной стороне имеются реквизиты счета банковской карты с последними цифрами № получатель: ФИО1 № 9, счет получателя: № банк получателя: 

<

данные изъяты>, ИНН банка получателя: №, КПП банка получателя: № БИК банка получателя: №, корр. счет: № (л.д. 11, том 4);

- копией данных банковской карты ФИО1 № 9: №, 05/24, ФИО1 № 8 (л.д. 12, том 4);

- реквизитами перевода на счет карты №, согласно которых: получатель: ФИО1 № 9, номер счета: 40№, банк получателя: 

<

данные изъяты> БИК: № корр. счет: №, КПП: № ИНН: № ОКПО: № ОГРН: № юридический адрес банка: № 

<

адрес>, почтовый адрес банка: 

<

адрес> почтовый адрес филиала: № 

<

адрес> (л.д. 13, том 4);

- копией свидетельства о профессии водителя № на имя ФИО1 № 9 о прохождении обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдаче квалификационного экзамена (л.д. 14, том 4);

- копией водительского удостоверения ФИО1 № 9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, том 4);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 № 8 о подготовке ФИО1 № 8 по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, том 4);

- копией журнала учета занятий по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (учебная группа 1380). Согласно журналу ФИО1 № 8 входит в состав учебной группы (л.д. 23-24, том 4);

- чеком по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 № 15 осуществлен перевод денежных средств в размере 18 000 рублей получателю А. К. Л., последние цифры номера получателя ****№ (л.д. 39, том 4);

- сведениями из 

<

данные изъяты>» о реквизитах банковского счета, открытого на имя ФИО1 № 15 - № (л.д. 40, том 4);

- справкой по операции 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что на номер счета, открытого в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 № 15 осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000 рублей от Б.А.А. (л.д. 41, том 4);

- чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 № 20 осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000 рублей получателю Е. Н. К., последние цифры номера получателя №, телефон получателя +№ (л.д. 43, том 4);

- положением о 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО, утвержденным врио начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что основной задачей 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО является прием экзаменов на право управление транспортными средствами и выдача водительских удостоверений. Также в документе указаны функции и полномочия, организация деятельности (л.д. 145-151, том 5);

- заявлением о включении организованной группы в график экзаменов повторно, направлении экзаменатора для присутствия при проведении квалификационных экзаменов, представитель: ФИО1 № 18, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, далее имеется список кандидатов, среди которых имеется ФИО1 № 11, ФИО1 № 10, ФИО1 № 16 (л.д. 158-159, том 5);

- заявлением о включении организованной группы в график экзаменов повторно, направлении экзаменатора для присутствия при проведении квалификационных экзаменов, представитель: ФИО1 № 18, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, далее имеется список кандидатов, среди которых имеется ФИО1 № 16 (л.д. 160-161, том 5);

- заявлением о включении организованной группы в график экзаменов повторно, направлении экзаменатора для присутствия при проведении квалификационных экзаменов, представитель: ФИО1 № 18, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, далее имеется список кандидатов, среди которых имеется ФИО1 № 11 (л.д. 162-163, том 5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО изъято: заявление на предоставление государственной услуги по сдаче экзаменов на имя ФИО1 № 10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; заявление на предоставление государственной услуги по сдаче экзаменов на имя ФИО1 № 9 (ФИО2) К. А. (А.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; заявление на предоставление государственной услуги по сдаче экзаменов на имя ФИО1 № 11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; заявление на предоставление государственной услуги по сдаче экзаменов на имя ФИО1 № 16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № (л.д. 200-203, том 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> а именно: 

на имя ФИО1 № 10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: заявление № в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> от ФИО1 № 10 о замене иностранного водительского удостоверения через экзамен, согласно которого водительское удостоверение: национальное водительское удостоверение АА 0640115, Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ, категории В. На обратной стороне имеются отметки о хронометраже сдачи экзаменов: НВ «В» пр. 172 от ДД.ММ.ГГГГ не сдан государственный инспектор 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО1 № 23, НВ «В» пр. 185 от ДД.ММ.ГГГГ сдан государственный инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> Е.А.Г. Также имеется копия иностранного водительского удостоверения на имя ФИО1 № 10; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена ФИО1 № 10, согласно которого дата проведения: ДД.ММ.ГГГГ, место проведения: 1-ый ЭО МРЭО ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России 

<

адрес> (

<

адрес>), экзаменатор: инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России 

<

адрес> Б.Т.С., результат: сдал, в документе имеются подписи Б.Т.С., ФИО1 № 10; экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами, согласно которого: дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, кандидат в водители: ФИО1 № 10, экзаменатор: государственный инспектор 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО1 № 23, результат экзамена: не сдан, ошибки и нарушения: нарушил правила выполнения разворота; экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами, согласно которого: дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 10:34, кандидат в водители: ФИО1 № 10, экзаменатор: государственный инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Е.А.Г., результат экзамена: сдан;

на имя ФИО1 № 11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: заявление № в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ФИО1 № 11 о замене иностранного водительского удостоверения через экзамен, согласно которого водительское удостоверение: национальное водительское удостоверение № Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1. На обратной стороне имеются отметки о хронометраже сдачи экзаменов: ОТ ДД.ММ.ГГГГ № АВ сдан старший государственный инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО1 № 24, НВ «В» пр. 165 от ДД.ММ.ГГГГ не сдан государственный инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО1 № 25, НВ «В» пр. 172 от ДД.ММ.ГГГГ не сдан государственный инспектор 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО1 № 23, НВ «В» пр. 185 от ДД.ММ.ГГГГ сдан государственный инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> Е.А.Г. Также имеется копия иностранного водительского удостоверения на имя ФИО1 № 11; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена ФИО1 № 11, согласно которого дата проведения: ДД.ММ.ГГГГ, место проведения: 1-ый ЭО МРЭО ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России 

<

адрес> (

<

адрес>), экзаменатор: инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО1 № 24, результат: сдал, в документе имеются подписи ФИО1 № 24, ФИО1 № 11; экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами, согласно которого: дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, кандидат в водители: ФИО1 № 11, экзаменатор: государственный инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО1 № 25, результат экзамена: не сдан, ошибки и нарушения: не выполнил требования знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1,3, а также знаков особых предписаний; экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами, согласно которого: дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, кандидат в водители: ФИО1 № 11, экзаменатор: государственный инспектор 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО1 № 23, результат экзамена: не сдан, ошибки и нарушения: нарушил правила выполнения разворота, не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом или остановкой; экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами, согласно которого: дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 14:24, кандидат в водители: ФИО1 № 11, экзаменатор: государственный инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> Е.А.Г., результат экзамена: сдан, ошибки: допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов;

на имя ФИО1 № 16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: заявление № в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> от ФИО1 № 16 о замене иностранного водительского удостоверения через экзамен, согласно которого водительское удостоверение: национальное водительское удостоверение SK 011921, Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, С1, ВЕ, имеется отметка внизу следующего содержания: «С» не допущен по медицинским показаниям. На обратной стороне имеются отметки о хронометраже сдачи экзаменов: ПДД «В» 161 ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Б.Т.С., НВ «В» пр. 175 от ДД.ММ.ГГГГ не сдал старший государственный инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО1 № 26, НВ «В» пр. 175 от ДД.ММ.ГГГГ сдал государственный инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> Е.А.Г. Также имеется копия иностранного водительского удостоверения на имя ФИО1 № 16; экзаменационный лист проведения теоретического экзамена ФИО1 № 16, согласно которого дата проведения: ДД.ММ.ГГГГ, место проведения: 1-ый ЭО МРЭО ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по НСО (

<

адрес>), экзаменатор: инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД (дислокация – 

<

адрес>) ГУ МВД России 

<

адрес> Б.Т.С., результат: сдал, в документе имеются подписи Б.Т.С., ФИО1 № 16; экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами, согласно которого: дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 15:44, кандидат в водители: ФИО1 № 16, экзаменатор: старший государственный инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО1 № 26, результат экзамена: не сдан; экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами, согласно которого: дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 12:40, кандидат в водители: ФИО1 № 16, экзаменатор: государственный инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> Е.А.Г., результат экзамена: сдан;

на имя ФИО1 № 9 (ФИО2) К. А. (А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения: заявление от ФИО1 № 9 о переносе срока проведения повторного экзамена; экзаменационный лист проведения практического экзамена, согласно которого: дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 13:23, кандидат в водители: ФИО1 № 9 (ФИО2) К.А., экзаменатор: старший государственный инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО1 № 25, результат экзамена: не сдан, ошибки: допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; экзаменационный лист проведения практического экзамена, согласно которого: дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 12:16, кандидат в водители: ФИО1 № 9 (ФИО2) К.А., экзаменатор: государственный инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> Е.А.Г., результат экзамена: не сдан, ошибки: допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; экзаменационный лист проведения практического экзамена, согласно которого: дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 13:37, кандидат в водители: ФИО1 № 9 (ФИО2) К.А., экзаменатор: государственный инспектор 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> Е.А.Г., результат экзамена: сдан, ошибки: неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения (л.д.204-209, том 4);

- документами, изъятыми в ходе выемки в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 № 16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № (л.д. 210-214, том 4);

- документами, изъятыми в ходе выемки в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 № 11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № (л.д. 215-220, том 4);

- документами, изъятыми в ходе выемки в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 № 10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № (л.д. 221-227, том 4);

- документами, изъятыми в ходе выемки в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 № 9 (ФИО2) К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № (л.д. 228-238, том 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены карточка водителя на ФИО1 № 9, согласно которой ФИО1 № 9 получила водительское удостоверение № (2009 год) ДД.ММ.ГГГГ в 2-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> (

<

адрес>), серия и №, категории В, В1, М, подкатегории А1 (АS), сведения о сдаче экзаменов ФИО1 № 9, согласно которого теория – не сдал ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО1 № 2, сдал – ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО1 № 2, практика – не сдал ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО1 № 25, не сдал ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Г., сдал ДД.ММ.ГГГГ инспектор Е.А.Г., сведения ОСК на ФИО1 № 9, сведения из СПО СК «

<

данные изъяты> на ФИО1 № 9; сведения ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> на ФИО1 № 21; сведения ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> на ФИО1 № 15; выписка по банковской карте ФИО1 № 13; ответ на запрос из ПАО 

<

данные изъяты> о предоставлении запрашиваемой информации на ФИО1 № 13 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); копия должностной инструкции сотрудника полиции Е.А.Г., утвержденная начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 № 4 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями № и №; служебная характеристика на сотрудника полиции Е.А.Г.; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, согласно которого Е.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора БДД 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУ МВД России 

<

адрес>, согласно которого Е.А.Г. присвоено специальное звание капитан полиции с ДД.ММ.ГГГГ; строевая записка 2 ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-62, том 2, л.д. 79, том 2, л.д. 122-130, том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены в том числе: сведения о сдаче экзаменов ФИО1 № 10, согласно которого теория – сдал ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Б.Т.С., практика – не сдал ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО1 № 23; сдал ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Е.А.Г.; карточка водителя ФИО1 № 10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заменено иностранное водительское удостоверение через экзамен в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> (

<

адрес>), тип документа: водительское удостоверение № (2009 г.) серия №, категории: В, В1, М; подкатегории: В1 (AS); сведения из СПО СК: АС «Российский паспорт» на имя ФИО1 № 10; сведения ФНС; сведения по банковским счетам на имя ФИО1 № 10; сведения ИЦ на ФИО1 № 11; копия формы 1П на ФИО1 № 11; сведения о сдаче экзаменов ФИО1 № 11, согласно которого теория – сдал ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО1 № 24, практика – не сдал ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО1 № 25; сдал ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Е.А.Г.; карточка операции с водительским удостоверением на ФИО1 № 11; карточка водителя ФИО1 № 11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заменено иностранное водительское удостоверение через экзамен в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> тип документа: водительское удостоверение № (2009 г.) серия №, категории: В, В1, М; подкатегории: В1 (AS); сведения из СПО СК: АС «Российский паспорт» на имя ФИО1 № 11; сведения ФНС: сведения по банковским счетам» на имя ФИО1 № 11; сведения ИЦ на ФИО1 № 16; сведения о сдаче экзаменов ФИО1 № 16, согласно которого теория – сдал ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Б.Т.С., практика – не сдал ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО1 № 26; сдал ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Е.А.Г.; карточка водителя ФИО1 № 16, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заменено иностранное водительское удостоверение через экзамен в 1-ом ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>), тип документа: водительское удостоверение № (2009 г.) серия №, категории: В, В1, М; подкатегории: В1 (AS); копия должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> Е.А.Г., утвержденной начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО1 № 4 от ДД.ММ.ГГГГ с двумя дополнениями; строевая записка 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, строевая записка 2-го ЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-8, том 2, л.д. 128-246, том 1);

- должностной инструкцией государственного инспектора безопасности дорожного движения 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> Е.А.Г., утвержденной начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> ФИО1 № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в своей деятельности Е.А.Г. руководствуется федеральными законами РФ, указами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и МВД России, законодательством 

<

адрес> правовыми актами МВД России и ГУ МВД России 

<

адрес>, включая: Федеральный закон РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Федеральный закон РФ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; Федеральный закон РФ от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; Федеральный закон РФ от 12.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; Федеральный закон РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; Указ Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» с положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации; Указ президента РФ от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствовании системы государственного управления»; Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»); Постановление Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»); Приказ МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»; Приказ МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»; Приказ МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств»; приказ МВД России от 30.06.2017 № 430 «Об организации и проведении мониторинга качества предоставления государственных услуг в системе МВД России»; приказ МВД России от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений»; приказ МВД России от 31.01.2017 № 32 «Об утверждении Порядка определения соответствия условий для проведения теоретического экзамена и (или) экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, имеющихся у организации, осуществляющей образовательную деятельность, установленным требованиям»; Приказ МВД России от 31.01.2017 № 33 «Об утверждении Порядка взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора»; Постановление Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действий права на управление транспортными средствами»; Приказ ГУ МВД России 

<

адрес> от 02.06.2020 № 459 «Об утверждении положения о межрайонных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России 

<

адрес>»; Приказ МВД России от 26.06.2020 № 460 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ». Е.А.Г. в ходе выполнения своих служебных обязанностей: оказывает государственные услуги по регистрации транспортных средств; оказывает государственные услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений; взаимодействует с должностными лицами иных служб и подразделений ГУ МВД России 

<

адрес> территориальных органов МВД России по 

<

адрес> подчиненных ГУ МВД России 

<

адрес>, должностными лицами иных органов, судебными инстанциями. Е.А.Г. обязан: осуществлять прием заявлений и документов для оказания государственной услуги, проверять полноту и достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осуществлять предоставление государственной услуги ГУ МВД России 

<

адрес> «Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений (в части выдачи российских национальных водительских удостоверений при замене, утрате (хищении) и международных водительских удостоверений)» в ГАУ 

<

адрес> МФЦ; осуществлять прием экзаменов у лиц, подвергнутых административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами; определять соответствие условий для проведения теоретического экзамена и (или) экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, имеющимся у организации, осуществляющей образовательную деятельность, установленным требованиям, проводит обследования, результаты которого оформляет соответствующим актом обследования, на основании которого выдает заключение о соответствии (несоответствии) условий для проведения экзаменов; обеспечивать полноту и качество оказываемой государственной услуги в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; отвечать за предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в соответствии с требованиями административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 206-215, том 1, л.д. 63-72, том 2); 

- дополнением № к должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

данные изъяты> Е.А.Г., утвержденного начальником МРЭО ГИБДДГУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исключен абзац пункта 1.3 раздела 1: приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении мониторинга качества предоставления государственных услуг в системе МВД России»; приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений». Дополнен пункт 1.3. раздела 1 следующими абзацами: приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении мониторинга качества и доступности предоставления государственных услуг в системе МВД России»; приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений». Пункт 2.11 раздела 2 изложен в следующем содержании: 2.11 Обеспечивает полноту и качество оказываемой государственной услуги в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 216, том 1, л.д. 73, том 2);

- дополнением № к должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> Е.А.Г., утвержденного начальником МРЭО ГИБДДГУ МВД России 

<

адрес> ФИО1 № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исключены абзацы пункта 1.3 раздела 1: приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении мониторинга качества предоставления государственных услуг в системе МВД России»; приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений». Дополнен пункт 1.3 раздела 1 следующими абзацами: приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении мониторинга качества и доступности предоставления государственных услуг в системе МВД России»; Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений». Пункт 2.11 раздела 2 изложен в следующем содержании: 2.11 Обеспечивает полноту и качество оказываемой государственной услуги в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 217, том 1, л.д. 74, том 2);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении с ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту полиции Е.А.Г., командиру 1 взвода 1 роты батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> специального звания – капитан полиции (л.д. 76, 117, том 2);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Г., прибывшего из полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, на должность государственного инспектора БДД 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> по контракту с ненормированным служебным днем (л.д. 77, 118, том 2);

- строевой запиской 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> Б.И.С., в которой содержатся сведения о том, что у сотрудника полиции Е.А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местом несения службы значится 2-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

данные изъяты> (л.д. 194, том 5);

- строевой запиской 2-го ЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником 2-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

данные изъяты> Д.В.С., в которой содержатся сведения о том, что у сотрудника полиции Е.А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местом несения службы значится – прием экзаменов «

<

данные изъяты> (л.д. 78, том 2, л.д. 195, том 5);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с надписью «Инв. № от ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ, рассекречен», на котором содержится папка с четырьмя аудиофайлами, при прослушивании которых зафиксированы:

на аудиофайле «№.wav» разговор между Е.А.Г. с номера телефона № и ФИО1 № 10 на номер телефона № от ДД.ММ.ГГГГ 20:31:14, согласно которого Е.А.Г. спрашивает у ФИО1 № 10 о записи назавтра в 14:05, после чего сообщает ему о необходимости быть на месте раньше, приехать с утра, часам 10, после чего Е.А.Г. позвонит и ФИО1 № 10 встретят; 

на аудиофайле «№.wav» разговор между ФИО1 № 10 и Е.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ 21:16:05 с номера телефона № на №, согласно которого ФИО1 № 10 сообщает Е.А.Г., что у него нет никаких документов кроме паспорта, на что Е.А.Г. сообщает, что все документы уже в базе, что ему нужно только приехать, позвонить ему, затем подойти в 11 кабинет, сказать «от А.», кроме того, Е.А.Г. позвонит молодому человеку, который вызовет ФИО1 № 10; 

на аудиофайле «№wav» разговор между ФИО1 № 10 и Е.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с 10:11 с номера телефона № на №, согласно которого ФИО1 № 10 сообщает Е.А.Г., что он на месте; 

на аудиофайле «№.wav» разговор между инспектором БДД 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № 1 и Е.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с 17:52 с номера телефона № на номер телефона №, согласно которого ФИО1 № 1 договаривается с Е.А.Г. о передаче ему со стороны Е.А.Г. денежных средств, при этом при сомнениях со стороны Е.А.Г. о переводе денег непосредственно ему, ФИО1 № 1 сообщает, что такой перевод будет выглядеть как возврат долга; кроме того, они обсуждают, что сегодня к ФИО1 № 1 приходил ФИО1 № 10 от Е.А.Г., к которому в последствие можно обращаться по поводу фруктов, елок, игрушек на новый год, что Е.А.Г. с ним давно знаком, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и что он полезный человек; 

далее осмотрен оптический диск «Инв. № от ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ, рассекречен», на котором содержится папка с двумя аудиофайлами, при прослушивании которых зафиксировано: 

на аудиофайле «№wav» разговор между ФИО1 № 10 и Е.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с 14:26 с номера телефона № на №, согласно которого ФИО1 № 10 сообщает Е.А.Г. о том, что его земляк был лишен и хочет получить права, спрашивает, нужно ли заново сдавать экзамен, на что Е.А.Г. сообщает, что нужно, на вопрос ФИО1 № 10 можно ли это сделать, отвечает, что можно, спрашивает, какое у него гражданство, ФИО1 № 10 отвечает, что гражданство Республики Таджикистан, по лишению срок уже закончился, права ему надо забрать свои обратно в ГАИ, на что Е.А.Г. сообщает, что ему нужно обратиться с заявлением завтра, на что ФИО1 № 10 сообщает, что его отправили на экзамен; 

на аудиофайле «№wav» разговор между П.Е.Л. и ФИО1 № 18 от ДД.ММ.ГГГГ с 16:54 с номера телефона № на №, согласно которого П.Е.Л. сообщает, что ему позвонил К.. которого он поздравил, но не может дозвониться до Л., узнать, как сдал, на что ФИО1 № 18 сообщает, что все хорошо, и К. и Л, сдали, в том числе потому, что был «Барин», также П.Е.Л. сообщает, что она всегда просит за Л.Е.И, у «Барина», передавая ему новые списки, говоря о том, что если он не пропустит Л., то у него (П.Е.Л.) будут проблемы, что он какую-то часть людей через нее пропускает, помимо этого, интересуется у нее про лицо киргизской национальности, о котором ФИО1 № 18 сообщает, что он сегодня пришел, его подключили «все у них аппаратура», его поставят на субботу, что уже все решено и все будет хорошо; 

далее осмотрен оптический диск «Инв. № от ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ, рассекречен», на котором содержится файл с названием 

<

данные изъяты> в котором содержатся информация о том, что в результате проведения оперативно-технических мероприятий установлено, что Е.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, после чего вернулся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается базовыми станциями мобильного телефона, находящегося в пользовании у Е.А.Г., при этом, на момент нахождения абонента за территорией 

<

адрес> базовые станции не отображаются, а также приложена таблица с указанием подключения базовых станций указанного мобильного телефона; 

далее осмотрен оптический диск «Инв. № от ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ, рассекречен», на котором содержится папка с аудиофайлом № на котором зафиксирован разговор между Е.А.Г. и Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с 18:44 с номера телефона № на №, согласно которого Е.А.Г. сообщает, что он работает, в том числе, по приему экзаменов у автошколы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, сообщает о покупке квартиры, автомобиля 

<

данные изъяты>, которую оформили на его жену, под легендой, что автомобиль ей папа купил;

далее осмотрен оптический диск «Инв. № от ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ, рассекречен», на котором содержится папка с шестнадцатью аудиофайлами, при прослушивании которых зафиксировано:

на аудиофайле «№wav» разговор между ФИО1 № 11 и П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с 20:43 с номера телефона № на №, согласно которого ФИО1 № 11 звонит по вопросу прав, на что П.Е.Л. сообщает, что перезвонит; 

на аудиофайле №.wav» разговор между ФИО1 № 11 и П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с 21:04 с номера телефона № на №, согласно которого П.Е.Л. сообщает, что нужно взять паспорт, старые права, завтра утром ехать на 

<

адрес> что он (П.Е.Л.) может и сам это все проверить и туда просто позвонить, но он этого делать не будет по той причине, чтобы ФИО1 № 11 сам все слышал; что нужно прийти на 3-й этаж, где происходит обмен прав, встать в живую очередь, подойти к любому окну, 6, 7, 8, сказать, чтобы посмотрели его права, подлежат или нет они обмену, после этих слов они должны ему сказать, что обмену права подлежат, либо «обмену не подлежат, надо переучивать». Дальше после того, как сказали «подлежат», нужно звонить ему (П.Е.Л.). Затем П.Е.Л. уточняет, действующие ли еще у него права, ФИО1 № 11 отвечает, что да, что он менял их не так давно в прошлом году, когда был гражданином Казахстана был, 10 месяца 20 года, новые получил, нового образца, после чего П.Е.Л. сообщает, что не надо ехать на 

<

адрес> а нужно ехать в Медицинский центр 

<

данные изъяты> станция метро 

<

адрес> 

<

адрес> 3-й этаж, после чего его направят на 

<

адрес> для прохождения нарколога и психиатра, он поднимется на 4-ый этаж, там за час все сделает, после нужно вернуться в 

<

данные изъяты> и поставить заключение, затем позвонить ему. Затем спрашивает, сколько ему Игорь сказал денег, на что ФИО1 № 11 отвечает, что И. сказал, что скажет П.Е.Л., что он точно не помнит, что что-то около 40 000 рублей и что у него категория «В», на что П.Е.Л. отвечает, что при такой категории «42 рубля, день-два максимум, три уже получаете первый экзамен, а вот с вождением придется чуть повозиться. Я за вас все откатаю, часы, прикреплю вас к автошколе, все сделаю за вас, вы этого ничего видеть не будете»; 

на аудиофайле № разговор между ФИО1 № 11 и П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с 11:27 с номера телефона № на №, согласно которого ФИО1 № 11 сообщает, что он все сделал, на что П.Е.Л. сообщает, что теперь ему нужно перевести деньги, по его номеру телефона П.Е.Л. 42 000 рублей, после чего он сдаст первый экзамен не стандартным способом; 

на аудиофайле № разговор между ФИО1 № 11 и П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с 11:48 с номера телефона № на №, согласно которого П.Е.Л. сообщает, что если на завтра есть место, то ему позвонят, и он поедет завтра, если места не будет, тогда не будет какой-то затяжки по времени, потому что не стандартным способом все быстро, не надо будет в очередях стоять; 

на аудиофайле №» разговор между П.Е.Л. и ФИО1 № 11 от ДД.ММ.ГГГГ с 13:13:55 с номера телефона № на №, согласно которого П.Е.Л. сообщает, что скоро ему будут звонить, что у него будет не стандартный способ, быстро; если все подтвердится, то завтра у него будет первый экзамен; 

на аудиофайле № разговор между П.Е.Л. и Е.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с 17:11 с номера телефона № на №, согласно которого идет разговор о переводе сожительнице Е.А.Г.; 

на аудиофайле №» разговор между ФИО1 № 16 и П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с 13:26 с номера телефона № на №, согласно которого ФИО1 № 16 сообщает, что ему нужно поменять права казахского образца на русские, на что П.Е.Л. сообщает, что во вторник нужно идти на 

<

адрес> показать в окно, подлежат ли замене права, затем позвонить ему и он скажет, что делать дальше; 

на аудиофайле № разговор между ФИО1 № 16 и П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с 10:50 с номера телефона № на №, согласно которого ФИО1 № 16 сообщает, что права подлежат обмену, но только ему надо сдать теорию, на что П.Е.Л. сообщает, что все будет сделано в течении месяца, экзамен первый он получит на этой неделе, экзамен следующий может в течение двух недель получить, может в течении дня, кроме того, сообщает, что за обмен прав категории Б нужно «45», то, что его нужно прикрепить, что он его прикрепит, что его нужно «откатать», что он его «откатает», что он того всего ничего видеть не будет, что одно прикрепление «10 800 стоит с ваших же этих денег»; 

на аудиофайле «№» разговор между ФИО1 № 16 и П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с 12:47 с номера телефона № на №, согласно которого они договариваются о снижении оплаты с «45 до 43»; 

на аудиофайле № разговор между ФИО1 № 16 и П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с 10:17 с номера телефона № на №, согласно которого П.Е.Л. сообщает о прохождении медкомиссии на 

<

адрес> в медицинском центре 

<

данные изъяты> затем на 

<

адрес> нарколога, психиатра; 

на аудиофайле № разговор между ФИО1 № 16 и П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с 14:07 с номера телефона № на №, согласно которого ФИО1 № 16 сообщает, что прошел медкомиссию, на что П.Е.Л. сообщает, что теперь с него требуются первая страница паспорта и деньги, больше ничего не надо, и сейчас он будет решать как на этой неделе он уже получил первый экзамен; 

на аудиофайле «№ разговор между П.Е.Л. и ФИО1 № 16 от ДД.ММ.ГГГГ с 16:34 с номера телефона № на №, согласно которого П.Е.Л. сообщает, что ФИО1 № 16 завтра может идти на экзамен, что он даст телефон его, ему позвонит женщина, представится от него, что будет не стандартный способ решения вопроса, молниеносно быстрый; 

на аудиофайле № разговор между П.Е.Л. и ФИО1 № 16 от ДД.ММ.ГГГГ с 09:16 с номера телефона № на №, согласно которого ФИО1 № 16 сообщает, что он уже в ГАИ, на что П.Е.Л. сообщает, что ему нужно выйти и позвонить ему, потому что он его «уже на другой записал»; 

на аудиофайле № разговор между П.Е.Л. и ФИО1 № 16 от ДД.ММ.ГГГГ с 09:17 с номера телефона № на №, согласно которого П.Е.Л. просит ФИО1 № 16 позвонить ему, когда он сдаст, потому что, он его на другой экзамен уже записал; 

на аудиофайле № разговор между ФИО1 № 16 и П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с 09:17 с номера телефона № на №, согласно которого ФИО1 № 16 сообщает, что он сдал, что он еще на 

<

адрес>

на аудиофайле № разговор между ФИО1 № 16 и П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с 10:58 с номера телефона № на №, согласно которого П.Е.Л. сообщает, чтобы он направил ему фотографию паспорта, экзамена, деньги к номеру телефона, а именно «43», а кроме того, говорит, что больше ничего делать не надо, что будет отметка о прокатанных часах, которую инструктор подаст на экзамен и уже на экзамене нужный человек увидит его фамилию; 

далее осмотрен оптический диск «Инв. № от ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ, рассекречен», на которому содержится папка с шестью аудиофайлами, при прослушивании которых зафиксировано: 

на аудиофайле №» разговор между П.Е.Л. и ФИО1 № 11 от ДД.ММ.ГГГГ с 08:58 с номера телефона № на №, согласно которого П.Е.Л. уточняет у ФИО1 № 11 категорию его прав, о пересдаче на 24 число; 

на аудиофайле № разговор между П.Е.Л. и ФИО1 № 16 от ДД.ММ.ГГГГ с 19:33 с номера телефона № на №, согласно которого П.Е.Л. интересуется у ФИО1 № 16 о готовности идти на экзамен 10 числа и что ему позвонит Елена, либо другой человек от него, а также говорит о том, что на экзамене главное пристегнуться; 

на аудиофайле № разговор между ФИО1 № 16 и П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с 16:11 с номера телефона № на №, согласно которого ФИО1 № 16 сообщает, что он не сдал экзамен; 

на аудиофайле № разговор между ФИО1 № 16 и П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с 18:27 с номера телефона № на №, согласно которого П.Е.Л. сообщает, что в понедельник будет узнавать про экзамен, также ФИО1 № 16 выясняет, почему у него забрали все документы, на что П.Е.Л. отвечает, что эти вопросы нужно было задавать Елене, так как она находилась в автомобиле во время сдачи; 

на аудиофайле № разговор между ФИО1 № 16 и П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с 14:19 с номера телефона № на №, согласно которого П.Е.Л. сообщает ФИО1 № 16, что ему нужно пересдавать экзамен, в том числе по причине того, что в прошлый раз «не вышло, они не вырезали …, если бы вырезали, то я б уже бы вам набрал, сказал - езжайте забирайте права», после чего сообщает, что ему позвонят и все скажут; 

на аудиофайле № разговор между ФИО1 № 16 и П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с 17:50 с номера телефона № на №, согласно которого ФИО1 № 16 сдал экзамен, что П.Е.Л. звонил А. – сотруднику ГАИ, который сегодня принимал экзамен у ФИО1 № 16, который сообщил, что все его люди четыре человека сдали; кроме того, ФИО1 № 16 сообщает, что сохранит контакт П.Е.Л. и будет рекомендовать его своим знакомым, с чем П.Е.Л. соглашается и говорит, что и ФИО1 № 16 сможет на этом зарабатывать деньги; 

также произведен осмотр ламинированного свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № на имя собственника ФИО1 № 13; двух комплектов ключей с встроенной штатной системой сигнализации (л.д. 79-101, том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что свидетелем ФИО1 № 13 добровольно выданы свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № на имя ФИО1 № 13, два комплекта ключей с встроенной штатной системой сигнализации, на одном из которых имеется брелок, с приложением фототаблицы (л.д. 225-230, том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре конверта, в котором содержится диск. При открытии диска обнаружено наличие файлов. При открытии файлов с названиями: «FilesList» в обоих папках получены две таблицы с информацией о контактах. В ходе анализа указанных двух таблиц установлено, что осуществляются переговоры абонента с номером №, принадлежащего Е.А.Г., с абонентским номером №, принадлежащим П.Е.Л., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеются аудиофайлы переговоров абонента с номером №, принадлежащего Е.А.Г., с номером №, принадлежащего П.Е.Л., при прослушивании которых установлены разговоры между Е.А.Г. и П.Е.Л., в ходе которых они обсуждают, в том числе количество человек в группе, о том, что П.Е.Л. сбросил по почте список лиц для прикрепления; также установлено, что осуществляются переговоры абонента с номером №, принадлежащего Е.А.Г., с абонентским номером №, принадлежащего ФИО1 № 10, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеются аудиофайлы переговоров абонента с номером №, принадлежащего Е.А.Г., с номером №, принадлежащего ФИО1 № 10, при прослушивание которых установлен также разговор между Е.А.Г. и ФИО1 № 10, в ходе которого ФИО1 № 10 интересуется про своего родственника, что о нем также нужно будет узнавать у Е.И., которая озвучила цену «40 000 рублей» за экзамен; также установлено наличие аудиофайла переговоров абонента с номером №, принадлежащего Е.А.Г., с абонентским номером №, принадлежащего Л.В.В., где имеется разговор о том, что он купил автомобиль Мерседес под легендой, что автомобиль купил сожительнице Е.А.Г. её папа; также осмотрены стенограмма с аналогичной информаций звонка между абонентом № и абонентом №; документы из АНО ПО 

<

данные изъяты> среди которых должностная инструкция на заместителя директора по учебной работе, утвержденная директором АНО ПО УЦ 

<

данные изъяты> ФИО1 № 7 от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки ФИО1 № 18; дополнительное соглашение ФИО1 № 18 к трудовому договору; копия паспорта и СНИЛС на ФИО1 № 18; документы из ООО «

<

данные изъяты> среди которых сопроводительное письмо о направлении документов; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 № 8 о подготовке по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала учета занятий по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (учебная группа №). Согласно журналу ФИО1 № 8 входит в состав учебной группы; справка о том, что ФИО1 № 8 прошла обучение и получила свидетельство 5400 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-237, том 6); 

- должностной инструкцией на заместителя директора по учебной работе, утвержденной директором АНО ПО УЦ 

<

данные изъяты> ФИО1 № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что заместитель директора по учебной работе осуществляет подачу списков, подсчет остатков курсантов (повторно сдающих) – 1-2 раза в месяц в органы ГИБДД, организует работу с экзаменационными подразделениями ГИБДД, имеются сведения о том, что ФИО1 № 18 ознакомлена с данной инструкцией (л.д. 153-158, том 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрен ответ на запрос из 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что 

ФИО1 № 12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет банковскую карту № (№ счета № открытую в офисе по адресу: 

<

адрес>;

ФИО1 № 13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет банковскую карту № (№ счета № открытую в офисе по адресу: 

<

адрес>; 

ФИО1 № 14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет банковскую карту № (№ счета № открытую по адресу: 

<

адрес>; 

П.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет банковскую карту № (№ счета № открытую по адресу: 

<

адрес>; 

ФИО1 № 15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет банковскую карту № (№ счета № открытую по адресу: 

<

адрес> (л.д. 192-194, том 4);

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191, том 4);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены оптические диски, представленные на запросы из 

<

данные изъяты> при этом: 

- в отношении ФИО1 № 14 оптический диск содержит файл с названием «выписка», в котором содержатся:

таблица, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 и в 18:11 с карты ФИО1 № 14 произведен перевод денежных средств ФИО1 № 13 в размере 17 500 рублей;

таблица, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 с карты ФИО1 № 14 произведен перевод денежных средств ФИО1 № 18 в размере 18 000 рублей; 

- в отношении П.Е.Л. оптический диск содержит файл с названием «выписка», в котором содержатся:

таблица, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:36 ФИО1 № 11 перевел денежные средства П.Е.Л. в размере 42 000 рублей; 

таблица, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 П.Е.Л. перевел денежные средства ФИО1 № 18 в размере 18 000 рублей; 

таблица, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 и в 13:17 П.Е.Л. перевел денежные средства ФИО1 № 14 в размере 19 000 рублей; 

таблица, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 ФИО1 № 16 перевел денежные средства П.Е.Л. в размере 43 000 рублей; 

таблица, из которой следует, что происходило движение денежных средств П.Е.Л. за ДД.ММ.ГГГГ (П.Е.Л. перевел 35 000 рублей ФИО1 № 12, перевел ФИО1 № 14 20 000 рублей, 60 000 рублей снял наличными в банкомате и 18 000 рублей перевел ФИО1 № 18); 

- в отношении ФИО1 № 12 оптический диск содержит файл с названием «выписка», в котором содержатся:

таблица, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 ФИО1 № 10 перевел денежные средства ФИО1 № 12 в размере 45 000 рублей; 

таблица, из которой следует, что происходило движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № 12, где ФИО1 № 12 неоднократно переводит различные суммы на свой другой счет, с которого впоследствии снимает в банкомате денежные средства в размере 128 000 рублей; 

- в отношении ФИО1 № 13 оптический диск содержит файл с названием «выписка», в котором содержатся:

таблица, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 ФИО1 № 18 перевела денежные средства ФИО1 № 13 в размере 3 000 рублей; 

таблица, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 ФИО1 № 18 перевела денежные средства ФИО1 № 13 в размере 10 000 рублей; 

таблица, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 ФИО1 № 15 перевела денежные средства ФИО1 № 13 в размере 18 000 рублей (л.д. 122-127, том 1);

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 № 14, на оптическом диске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, том 1);

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 № 13, на оптическом диске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 № 13, на оптическом диске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, том 1, л.д.61, том 2);

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 № 12, на оптическом диске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117, том 1);

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя П.Е.Л., на оптическом диске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены оптические диски, представленные на запросы из ПАО «Сбербанк», согласно которых: 

- в отношении Е.А.Г. оптический диск содержит следующие файлы: 

таблицу с именем «отчет по картам клиента», из которой следует, что обнаружено движение денежных средств карты № и счета №; при анализе указанных сведений о движении денежных средств установлены множественные переводы ФИО1 № 13, также имеются переводы ФИО1 № 14, ФИО1 № 12;

таблицу с именем «счета карты», из которой следует, что обнаружены сведения об открытых и закрытых счетах Е.А.Г.;

- в отношении ФИО1 № 12 оптический диск содержит следующие файлы:

таблицу с именем «2», из которой следует, что обнаружены сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (№ счета № с банковской карты № (№ счета № с банковской карты № (№ счета № при этом обнаружены переводы ФИО1 № 13, Е.А.Г.

таблицу с именем «Лист Microsoft Excel», из которой следует, что обнаружены сведения об открытых и закрытых счетах ФИО1 № 12; 

таблицу с именем «ФИО1 № 12_24.09.1976_№ из которой следует, что обнаружены сведения об открытых и закрытых счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

- в отношении ФИО1 № 14 оптический диск содержит следующие файлы:

таблицу с именем «карты Паученко», из которой следует, что обнаружены сведения о закрытых и открытых счетах ФИО1 № 14; 

таблицу с именем «отчет по карте Паученко», из которой следует, что обнаружены сведения о движении денежных средств по банковской карте № (№ счета №, по банковской карте № (№ счета №), при этом движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, обнаружены множественные переводы денежных средств от П.Е.Л., переводы от ФИО1 № 18; 

- в отношении П.Е.Л. оптические диски содержат следующие файлы:

таблицу с именем «П.Е.Л._02.01.1978_№ из которой следует, что обнаружена справка о наличии счетов на имя П.Е.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

таблицу с именем «карты», из которой следует, что обнаружено движение денежных средств с банковской карты № (№ счета № принадлежащей П.Е.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также обнаружены неоднократные переводы с ФИО1 № 14; 

таблицу с именем «выписка», из которой следует, что обнаружено движение денежных средств, в том числе ФИО1 № 13,

таблицу с именем «П.Е.Л._02.01.1978_№», из которой следует, что обнаружены сведения о закрытых и открытых счетах П.Е.Л. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-130, том 4);

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя Е.А.Г. на оптическом диске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, том 4);

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 № 12 на оптическом диске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, том 4);

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 № 14 на оптическом диске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, том 4);

- ответами на запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя П.Е.Л., на оптических дисках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117, том 4, л.д. 120, том 4);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что на банковскую карту Е.А.Г. № (открыта к лицевому счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2 357 108 рублей 71 копейка, из них зачислено с банковских карт физических лиц 686 684 рублей; на банковскую карту Е.А.Г. № (открыта к лицевому счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 210 738 рублей 45 копеек, из них зачислено с банковских карт физических лиц 120 396 рублей; на банковскую карту П.Е.Л. № (открыта к счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 21 950 873 рубля 09 копеек, из них 7 598 650 рублей внесено наличными с использованием банкоматов/терминалов; 12 955 981 рублей зачислено с банковский карт физических лиц, в том числе поступило от ФИО1 № 11 42 000 рублей, от ФИО1 № 16 43 000 рублей; на банковские карты П.Е.Л. №, № (открыты к счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 390 795 рублей 52 копеек, из них зачислено с банковских карт физических лиц 350 795 рублей; на банковскую карту ФИО1 № 13 № (открыта к счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 6 176 595 рублей 10 копеек, из них зачислено с банковских карт физических лиц 4 183 462 рубля; на банковскую карту ФИО1 № 13 № (открыта к счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 498 616 рублей, из них зачислено с банковских карт физических лиц 268 065 рублей. На банковские карты ФИО1 № 12 №, № (открыты к счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 350 479 рублей 86 копеек, зачисление денежных средств с банковских карт физических лиц не осуществлялось. На банковские кары ФИО1 № 12 №, № (открыты к счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2 685 434 рублей 21 копейка, из них зачислено с банковских карт физических лиц 1 562 999 рублей 97 копеек, в том числе поступило от ФИО1 № 10 45 000 рублей; на банковские карты ФИО1 № 12 №, № (открыты к счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 433 414 рублей 81 копейка, из них зачислено с банковских карт физических лиц 101 650 рублей; на банковскую карту ФИО1 № 14 № (открыта к счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 248 000 рублей, из них зачислено с банковских карт физических лиц 41 500 рублей. На банковскую карту ФИО1 № 14 № (открыта к счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 3 218 405 рублей 67 копеек, из них зачислено с банковских карт физических лиц 2 732 100 рублей (л.д. 177-225, том 3);

- протоколами осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО1 № 13 от ДД.ММ.ГГГГ – магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она с Е.А.Г. осуществляла покупки с карты, на которую поступали денежные средства, в том числе от П.Е.Л., ФИО1 № 18, ФИО1 № 15 и иных лиц (л.д. 236-240, том 2); кафе 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> Красного проспекта в 

<

адрес>, где ФИО1 № 13 расплачивалась банковской картой, на которую поступали денежные средства от П.Е.Л., ФИО1 № 15, ФИО1 № 18 (л.д. 241-245, том 2); отделение 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 № 13 с Е.А.Г. могли снять денежные средства, поступающие на ее карту, в том числе от П.Е.Л., ФИО1 № 15 и иных лиц (л.д. 246-250, том 2);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО1 № 13 от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, как пояснила ФИО1 № 13, она находилась, когда заказывала такси в ресторан 

<

данные изъяты> когда перед заказом ей поступили денежные средства от ФИО1 № 18 (л.д. 251-256, том 2);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО1 № 12 от ДД.ММ.ГГГГ – отделения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 № 12 пояснила, что именно в этом отделении банка она снимала денежные средства, поступающие от ФИО1 № 13 (л.д. 12-16, том 3);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО1 № 12 от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 № 12 пояснила, что находилась в данном месте, когда осуществляла переводы денежных средств своей дочери ФИО1 № 13 (л.д. 17-24, том 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены оптические диски, представленные ответом на запросы:

из 

<

данные изъяты> на котором содержатся файл с названием: 

<

данные изъяты> при его открытии обнаружена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №, принадлежащего Е.А.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие неоднократных соединений с абонентским номером №, принадлежащим П.Е.Л.; 

из 

<

данные изъяты> на котором содержатся файлы:

при открытии файла с названием: «УД № обнаружена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №, принадлежащего Е.А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие неоднократных соединений с абонентским номером №, принадлежащим П.Е.Л., установлено наличие неоднократных соединений с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 № 10; 

установлено большое количество звонков с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 № 12, и абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 № 13; 

установлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №, принадлежащего Е.А.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, принадлежащего ФИО1 № 18; 

из ООО 

<

данные изъяты> на котором содержатся файлы:

при открытии файла с названием: № обнаружена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №, принадлежащего ФИО1 № 11, с абонентским номером №, принадлежащим П.Е.Л., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлено наличие соединений с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 № 18; 

при открытии файла с названием: «№ обнаружена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №, принадлежащего ФИО1 № 16, с абонентским номером №, принадлежащим П.Е.Л., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлено наличие соединений с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 № 18; 

при открытии файла с названием: № обнаружена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №, принадлежащего ФИО1 № 10, с абонентским номером №, принадлежащим Е.А.Г., за период с 01.01.2021 по ДД.ММ.ГГГГ; установлено наличие неоднократных соединений с абонентским номером №, принадлежащим П.Е.Л.; установлено наличие соединений с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 № 18; 

при открытии файла с названием: «№ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_№ обнаружена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера №, принадлежащим Е.А.Г., с абонентским номером №, принадлежащим П.Е.Л., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; имеется соединение с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 № 13 (л.д. 158-187, том 4); 

- ответами на запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, том 4), на запрос из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, том 4), на запрос из ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, том 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – конверта, содержащего информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номеров №, № № установлена информация о соединениях по абонентскому номеру №, принадлежащему Е.А.Г., за ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 56-65, том 8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – конверта с диском, на котором установлена информация о многократных соединениях абонентского номера №, принадлежащего Е.А.Г., с абонентским номером №, принадлежащим П.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ, также установлена информация о неоднократных соединениях абонентского номера №, принадлежащего Е.А.Г., с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 № 10, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21, том 9);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием Е.А.Г. и ФИО1 № 13 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого обнаружено и изъято: ПТС (

<

адрес>) на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска; банковская карта "

<

данные изъяты> № на имя А.Е. до 07/21; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя "А.Е. до 04/24; банковская карта "

<

данные изъяты> № на имя А.Л. до 06/24; банковская карта "

<

данные изъяты> № на имя "А.Л. до 05/18; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя А.Л. до 10/24; банковская карта "

<

данные изъяты> № на имя А.Л." до 03/25; банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя А.Л. до 10/25; банковская карта "

<

данные изъяты> № на имя "А.Л. до 05/22; банковская карта 

<

данные изъяты> № до 12/28, без имени пользователя; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета IMEI: №, с сим-картой МТС, абонентский №, принадлежащий Е.А.Г., а также копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя Н.Б.С.; копия паспорта Н.Б.С.; водительское удостоверение Н.Б.С.; свидетельство о профессии водителя серия 22 № на имя С.И.А,; справки на имя С.И.А,; медицинское заключение на имя С.И.А,; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, Н.Б.С.; медицинское заключение на имя С.И.А,; медицинское заключение на имя Н.Б.С.; справки на имя Н.Б.С.; договор на оказание платных медицинских услуг на имя Н.Б.С.; информационное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство ООО 

<

данные изъяты>» на имя Н.Б.С. (л.д. 116-122, том 6); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> изъятого в ходе обыска в жилище Е.А.Г., в котором обнаружена переписка между Е.А.Г. и абонентом В.К. (№, принадлежащий ФИО1 № 21), где данные абоненты договариваются о передаче денежных средств Е.А.Г. за сдачу экзамена по вождению ФИО1 № 9 (л.д. 39-47, том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – банковских карт, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в жилище по адресу: 

<

адрес>379 (л.д. 129-137, том 6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – документов на имя С.И.А, и Н.Б.С., изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: 

<

адрес> (л.д. 138-141, том 6);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что с бардачка автомобиля марки «

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, изъят мобильный телефон марки «itel» с сим-картами операторов Билайн и Мегафон, медицинские документы на имя Б.К.С., копии документов на имя К.А.А., медицинские документы на имя Е.А.Г., копии документов на имя А.А.А. (л.д. 184-188, том 6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрен мобильный телефон марки «itel», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что абонентский номер мобильного телефона № (л.д. 189-191, том 6);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием П.Е.Л. – жилища П.Е.Л., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: лист А4 с черновыми записями, договор на банковское обслуживание № на имя П.Е.Л., договор на банковское обслуживание № на имя ФИО1 № 14, две визитки с черновыми записями, один обрезок бумаги с напечатанным текстом, восемь сим-карт Мегафон не активированных, пять сим-карт Теле-2, не активированных, банковская карта Сбербанк № на имя П.Е.Л., мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе золотистого цвета, IMEI: № с сим-картой «Теле-2», мобильный телефон марки «Irbis», IMEI отсутствует, мобильный телефон марки «iPhone 5» черного цвета, IMEI: №, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI: №, №, с сим-картой «МТС» №, ежедневник в желтом оплете с черновыми записями, ежедневник в фиолетовом оплете с черновыми записями, денежные средства в сумме 8 500 рублей, ноутбук марки «

<

данные изъяты> с зарядным устройством, модель № две печати с оттисками врачебная комиссия, одна печать Я.Т.А. врач, черновой листок с записями, амбулаторная карта на имя К.С,А. (л.д. 218-222, том 7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста Ш.Г.А. осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище П.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «Asus», где обнаружен документ под названием Ж,м. документ содержит рекламную информацию следующего содержания: «Шоферская комиссия Все виды профосмотров помощи при учете (нарколог, психиатр) тел. №»; Кроме того, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № а именно: мобильный телефон марки «itel» в корпусе черного цвета, в котором обнаружены две сим-карты сотовых компаний «Мегафон» и «Билайн», после подключения сим-карт к стенду, с использованием программы «Мобильный криминалист Эксперт Плюс», производится извлечение информации из памяти сим-карты и её анализ; в результате анализа обнаружен один контакт № 

<

данные изъяты>) и короткие сервисные номера провайдера связи; на второй сим-карте имеется один контакт № 

<

данные изъяты>); в разделе сообщения имеются входящие сообщения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, от абонентского номера №, следующего содержания: «Добрый день», «Мне сказали набрать вам» «Александр по правам»; осмотрены оригинал медицинского заключения 50 № на Б.К.С., две справки ГБУЗ НСО «

<

адрес> на Б.К.С., справки на имя Е.А.Г., копия паспорта и водительского удостоверения на имя А.А.Н., кассовый чек-ордер сбербанк онлайн об оплате К.А.А. государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения (л.д. 226-231, том 7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище П.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно: денежных средств в сумме 8 500 рублей, одна печать Я.Т.А. врач, две печати с оттисками врачебная комиссия, амбулаторная карта на имя К.С,А.; кроме того, осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска автомобиля марки «

<

данные изъяты>, а именно: денежные средства в сумме 10 700 рублей, медицинские справки на имя С.П.В., медицинские заключения на имя С.П.В., водительское удостоверение Украины на имя П.Е.Л., двенадцать визитных карточек «помощь в прохождении медицинской комиссии» с номером телефона №, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя И.М.А., договор купли-продажи транспортного средства с подписью И.М.А., банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 № 14, страховой полис на имя П.Е.Л., банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя П.Е.Л., с приложением оттисков печатей (л.д. 240-247, том 7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены в том числе предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище П.Е.Л. по адресу: 

<

адрес>, а именно: два ежедневника с черновыми записями и три тетради с черновыми записями, в ежедневниках указан номер телефона №, также имеются сведения о лицах, которые получили водительские удостоверения (когда идут на экзамен, данные о лицах) и медицинские справки; в ежедневнике также имеются сведения о ФИО1 № 11: «ФИО4 тоже 27 августа идет с Е. №) сдал 24 сентября со второй попытки на (неразборчиво) дачу», о ФИО1 № 16: «ФИО1 № 16 № 19 августа (неразборчиво) только «Б» сдал в (неразборчиво) на 24 число ФИО1 № 16 вроде на 24 сентября сдал»; также имеются записи: «(неразборчиво) по мегаполису с Л,»; помимо этого в ежедневнике (в тетради) темного цвета имеется запись: «(неразборчиво) от Л, категория «Б» экзамен вождение №» (л.д. 33-37, том 8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище П.Е.Л. по адресу: 

<

адрес> 8, а именно: листок формата А4 с черновыми записями, договор на банковское обслуживание № на имя ФИО1 № 14, договор на банковское обслуживание № на имя ФИО1 № 14, 2 визитные карточки с черновыми записями с оборотной стороны, 1 обрезок бумаги с напечатанным текстом; 8 сим-карт «Мегафон» в упаковке не активированных, 5 сим-карт «Теле-2» в упаковке не активированных, банковская карта «Сбербанк» № на имя П.Е.Л., мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «irbis», мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> ежедневник в желтом переплете с черновыми записями, ежедневник в фиолетовом переплете с черновыми записями; денежные средства в сумме 8 500 рублей (л.д. 157-162, том 6);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в ходе обыска в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьями обнаружено: медицинская справка № на имя И.А.П., медицинское заключение серия 50 № на имя С.П.В., медицинская справка № на имя С.П.В., в мужской черной сумке, находящейся на крыше автомобиля, обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства №, П№PH№, договор купли-продажи с подписью И.М.А., страховой полис №, банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 № 14, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> № с сим-картой – №, визитные карточки в количестве 12 штук «помощь в прохождении медицинской комиссии» с номером телефона: №, денежные средства в сумме 10 700 рублей, водительское удостоверение Украины № (л.д. 29-32, том 8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска автомобиля марки «

<

данные изъяты> а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, не заполненный договор купли-продажи с подписью И.М.А., страховой полис №, банковская карта 

<

данные изъяты> №, оформленная на имя 

<

данные изъяты> визитные карточки Юридической компании 

<

данные изъяты> в количестве 12 штук, денежные купюры в сумме 10 700 рублей, водительское удостоверение Украины №, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в котором установлена сим-карта оператора «Теле-2», абонентский номер № (л.д.171-176/том 6). 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для признания Е.А.Г. в совершении установленных судом апелляционной инстанции преступлений №№, а также о виновности П.Е.Л. в совершении установленных судом преступлений №№.

С учетом исследованной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение и не доверять приведенным выше показаниям свидетелей обвинения. 

Оснований для оговора указанными лицами Е.А.Г. и П.Е.Л., а также их заинтересованности в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и такие основания объективно отсутствуют, в том числе с учетом отсутствия сведений о наличии между ними неприязненных отношений до рассматриваемых событий.

Допрос свидетелей обвинения в ходе предварительного расследования проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оглашенные показания подтверждены свидетелями в суде первой инстанции, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при допросе свидетелей в суде при наличии противоречий в их показаниях по сравнению с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, их показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и оглашенные показания свидетели в целом подтвердили, а именно подтвердили обстоятельства, на которые они указывали в ходе предварительного расследования, которые имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты об обратном несостоятельны. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты при оценке показаний свидетеля ФИО1 № 11, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют и не противоречат установленным по уголовному делу обстоятельствам. При этом показания указанного лица, данные в суде первой инстанции, противоречащие показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, относительно предмета договоренности с П.Е.Л., суд апелляционной инстанции расценивает как несоответствующие действительности, а приведенные им причины изменения показаний в суде - неубедительными. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 № 11 показания давал последовательно, перед допросом ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ознакомившись с изложенными показаниями в соответствующем протоколе, он заверил их достоверность своей подписью при отсутствии замечаний.

На основании изложенного при постановлении апелляционного приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО1 № 11, данные им в ходе предварительного расследования, как достоверные и правдивые, учитывая при этом, что они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами совершенных преступлений. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не усматривается.

Оснований не доверять свидетелям, показания которых заложены в основу обвинительного приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется и объективно таковые не усматриваются. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав показания свидетелей обвинения, приходит к выводу, что они противоречий не содержат, а кроме того согласуются с показаниями, данными самими осужденными Е.А.Г. и П.Е.Л. в ходе производства по уголовному делу, которые не отрицали факта обращения к ним за помощью в замене национального водительского удостоверения на национальное водительское удостоверение РФ свидетелей по указанному уголовному делу, а также относительно осуществления ими денежных переводов на банковские карты за последующее прикрепление к автошколе. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетелей по уголовному делу последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона. При допросах свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенными доказательствами полностью опровергнуты показания Е.А.Г. и П.Е.Л. о их невиновности. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Е.А.Г. и его адвоката Скрипиник М.В. о том, что в действиях Е.А.Г. по преступлению № усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а не ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку каких-либо незаконных действий в пользу ФИО1 № 10 он не совершал и отношения к его прикреплению к автошколе не имеет, а ФИО1 № 10 сдал практическую часть экзамена самостоятельно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Так, утверждения стороны защиты Е.А.Г. о том, что Е.А.Г. только оказывал помощь в прикреплении ФИО1 № 10 к автошколе путем внесения оплаты за соответствующую услугу непосредственно через ФИО1 № 18 - в полном объеме опровергаются показаниями учредителей АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> ФИО1 № 7 и ФИО1 № 17, согласно которым оплата обучающимися в АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> должна зачисляться на расчетный счет путем внесения наличных денежных средств именно через кассу АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> или через терминал автошколы, но не через руководителя по учебной части ФИО1 № 18

Кроме того, в ходе проведения соответствующий проверки в автошколе отсутствовало заявление от ФИО1 № 10 на сдачу экзамена в составе организованной группы учебной организации АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> а также иные документы на его имя, в том числе подтверждающие факт оплаты услуг автошколы. 

Помимо этого, из показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № 24, ФИО1 № 4, ФИО1 № 5, ФИО1 № 6, ФИО1 № 25 следует, что граждане, желающие обменять свои водительские удостоверения должны самостоятельно обратиться в Госавтоинспекцию для включения их в график сдачи теоретического экзамена, затем обратиться в автошколу с целью прикрепления к ней, а не напрямую к представителю автошколы. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств нашло свое подтверждение то, что ФИО1 № 10 к АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> фактически прикреплен не был и, соответственно, не мог быть включен в список кандидатов в водители, допущенных к сдаче практического экзамена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты Е.А.Г. о его невиновности обстоятельства получении взятки Е.А.Г. от ФИО1 № 10 за незаконное действие в пользу последнего достоверно установлены на основании показаний свидетелей ФИО1 № 10 и ФИО1 № 1, а также показаниями и самого осужденного Е.А.Г., а также зафиксированными телефонными переговорами между осужденным и указанными лицами, которыми нашли свое подтверждение обстоятельства предварительного получения Е.А.Г. от ФИО1 № 10 денежного вознаграждения путем перевода 45 000 рублей за прикрепление к автошколе с целью замены иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение РФ на указанный им банковский счет и в последующем оказания им помощи ФИО1 № 10 по данному вопросу, а именно сообщение времени, порядка и места, где будет проходить примем теоретической и практической части экзамена, а также его пересдачи, о которой Е.А.Г. заблаговременно было известно, даты и номера кабинета, куда ФИО1 № 10 необходимо будет представить необходимые документы, обещание ФИО1 № 10 сдать практическую часть экзамена после последующих попыток, а также самостоятельный прием Е.А.Г. у ФИО1 № 10 практической части экзамена, который последний сдавал повторно, в отсутствие у него законных оснований для осуществления указанных действий. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что осужденный Е.А.Г. как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции не отрицал, что ФИО1 № 10 действительно передавал денежные средства Е.А.Г. через ФИО1 № 12 в размере 45 000 рублей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного Е.А.Г. исследованными доказательствами установлено именно незаконное включение ФИО1 № 10 в список кандидатов, допущенных до экзамена по вождению ДД.ММ.ГГГГ, подаваемых из АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, так как такое включение было осуществлено на основании договоренности между осужденным Е.А.Г. и представителем АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18, при этом согласно содержания зафиксированного в ходе оперативно-розыскного мероприятия телефонного разговора между ФИО1 № 10 и Е.А.Г. установлено, что Е.А.Г. был осведомлен о том, что ФИО1 № 10 какое-либо обучение в автошколе не проходил, а также установлен факт оказания помощи со стороны ФИО1 № 18 в замене водительского удостоверения, помимо этого показаниями свидетеля ФИО1 № 10 установлено, что Е.А.Г. сообщал ему после первой неудачной попытки сдачи практической части экзамена, что нужно подождать и «все решится», а за день до пересдачи сообщил ему о том, что практическую часть экзамена у него будет принимать он лично. 

Кроме того, вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1 № 5 о том, что расстановка сотрудников ГИБДД направлялась в МРЭО постоянно, в связи с чем информация относительно лиц, сдающих экзамен, а также автошколы, к которой они прикреплены, могла стать заранее известной соответствующим должностным лицам, достоверно свидетельствуют и о том, что Е.А.Г. имел доступ к информации, отраженной в списках о кандидатах в водители, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб стороны защиты Е.А.Г. в указанной части. 

Доводы апелляционных жалоб адвоката Скрипник М.В. и осужденного Е.А.Г. об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о допуске свидетелем ФИО1 № 10 ошибок во время сдачи практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие видеозаписи практического экзамена, на которой были бы зафиксированы нарушения, допущенные ФИО1 № 10 на экзамене по вождению, а также отсутствие рапорта, подписанного руководителем 1-го ЭОМРЭО ГИБДД ГУ МВД России и подтверждающего указанное обстоятельство, не влияют на доказанность вины Е.А.Г. в совершении им первого преступления, поскольку исследованными доказательствами установлена договоренность между Е.А.Г. и ФИО1 № 10 о том, что независимо от результатов практического экзамена Е.А.Г. ФИО1 № 10 будет поставлена оценка «сдал», за что он и перечислил Е.А.Г. денежные средства, что также подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО1 № 10, согласно которым ему было известно, что Е.А.Г. является сотрудником ГИБДД, в связи с чем им было принято решение обратиться с просьбой оказать содействие в обмене водительского удостоверения именно к нему, и при этом он заранее был осведомлен и о том, что Е.А.Г. будет принимать у него экзамен. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты осужденного Е.А.Г. о несогласии с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что при совершении как первого преступления, так и преступлений №№, 3, 4, Е.А.Г. состоял в должности государственного инспектора БДД 1-го ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные полномочия которого, в том числе входило оказание государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, предоставление государственной услуги ГУ МВД России по 

<

адрес> «Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений (в части выдачи российских национальных водительских удостоверений при замене, утрате (хищении) и международных водительских удостоверений)», а также обеспечение полноты и качества предоставляемых им государственных услуг. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Е.А.Г. осуществлял функции представителя власти и был наделен в соответствии с должностным положением распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, преступные действия Е.А.Г. как должностного лица совершены с использованием служебных полномочий, но в отсутствие предусмотренных законом оснований, ввиду получения им лично от ФИО1 № 10 денежных средств в размере 45 000 рублей, за совершение незаконных действий в его пользу, а именно о достижении договоренности с представителем АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном прикреплении ФИО1 № 10 к АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> и о включении его в списки кандидатов в водители, а также оказания содействия ФИО1 № 10 в сдаче экзамена на вождение. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты Е.А.Г. квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, а утверждения стороны защиты о том, что осужденным лично были получены денежные средства от ФИО1 № 10 только в размере 24 500 рублей, а остальная денежная сумма им была переведена ФИО1 № 18 с целью оплаты услуг автошколы - на выводы суда о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака не влияют, так как такие утверждения стороны защиты в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетельствующих о том, что оплата обучающимися в АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> подлежала зачислению только на расчетный счет путем внесения наличных денежных средств через кассу или терминал АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> или через терминал автошколы, а не через руководителя по учебной части ФИО1 № 18 и третьих лиц, в связи с чем оснований для получения денежных средств Е.А.Г. от ФИО1 № 10 в любом размере с целью последующего прикрепления его к указанной автошколе путем их перечисления сотрудникам АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты>» у него не имелось. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает приводимые Е.А.Г. и его защитником доводы, а также ссылки на показания ФИО1 № 18 о том, что никаких противоправных действий осуждённый Е.А.Г. не совершал и о правомерности перевода ей денежных средств с целью прикрепления ФИО1 № 10 к автошколе и последующего включения в списки кандидатов на получение водительских прав без прохождения соответствующего курса обучения - избранным способом защиты осужденного Е.А.Г. от предъявленного ему обвинения, а показания свидетеля ФИО1 № 18 в указанной части оказать осужденному содействие в возможности избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

На основании изложенного по первому преступлению судом апелляционной инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного Е.А.Г. деяния, а именно получение им как должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Скрипник М.В. и Гонштейн Е.С., а также осужденных Е.А.Г. и П.Е.Л. о невиновности Е.А.Г. в совершении преступлений № 2 и № 3, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также о невиновности П.Е.Л. в совершении преступления № 5, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в даче им взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, и в совершении преступления № 6, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в даче им взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, доводы Е.А.Г. о непризнании им вины в совершении преступления № 2, указавшего, что он никаких незаконных действий в пользу ФИО1 № 11 не совершал, что ФИО1 № 11 на законном основании был прикреплен к автошколе и на законных основаниях сдавал практический экзамен по вождению, будучи включенным в список кандидатов, самостоятельно сдал экзамен, что отражено в экзаменационном листе, как и доводы П.Е.Л. о непризнании им вины в совершении преступления № 5, указавшего, что он лишь оказывал помощь ФИО1 № 11 в прикреплении к автошколе и оказывал ему консультационные услуги, за что получил от него денежные средства в размере 42 000 рублей, из которых 20 500 рублей он перевел представителю АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 за прикрепление к автошколе и за подачу автомобиля на экзамен, а остаток денежных средств оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную помощь, к Е.А.Г. за помощью в сдаче практического экзамена ФИО1 № 11 не обращался и взятку ему за помощь в сдаче практического экзамена ФИО1 № 11 не передавал, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как вина как Е.А.Г. в совершении преступления № 2, так и вина П.Е.Л. в совершении преступления № 5 нашла свое подтверждение исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 № 24, ФИО1 № 4, ФИО1 № 5, ФИО1 № 6, ФИО1 № 25, показаниями свидетеля ФИО1 № 11, данных на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО1 № 22, ФИО1 № 18, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы телефонные разговоры П.Е.Л. с ФИО1 № 11, а также П.Е.Л. и Е.А.Г., П.Е.Л. с ФИО1 № 18, а также показаниями свидетелей ФИО1 № 13, ФИО1 № 7 и ФИО1 № 17

Вышеприведенными доказательствами судом апелляционной инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства совершения Е.А.Г. преступления №, а П.Е.Л. преступления №, согласно которым установлены обстоятельства дачи П.Е.Л. Е.А.Г. и получение Е.А.Г. от П.Е.Л. взятки в виде денег в размере 17 500 рублей за незаконное действие в пользу представляемого взяткодателем лица – ФИО1 № 11, состоящего в незаконном включении ФИО1 № 11, желающего обменять иностранное национальное водительское удостоверение, в список кандидатов в водители в составе организованной группы, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена и в обеспечении положительного результата при сдаче ФИО1 № 11 практического экзамена по управлению транспортным средством.

Помимо этого, доводы Е.А.Г. о непризнании вины в совершении преступления № 3, указавшего о том, что он никаких незаконных действий в пользу ФИО1 № 16, выразившихся в незаконном приеме у него экзамена, не совершал, что ФИО1 № 16 на законном основании был прикреплен к автошколе и на законных основаниях сдавал практический экзамен по вождению, будучи включенным в список кандидатов, что ФИО1 № 16 самостоятельно сдал экзамен, что отражено в экзаменационном листе, как и доводы П.Е.Л. о непризнании вины в совершении преступления № 6, указавшего о том, что он лишь оказывал помощь ФИО1 № 16 в прикреплении к автошколе и оказывал ему консультационные услуги, за что получил от него денежные средства в размере 43 000 рублей, из них 20 500 рублей перевел представителю АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 за прикрепление к автошколе и за подачу автомобиля на экзамен, остаток денежных средств оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную помощь, к Е.А.Г. за помощью в сдаче практического экзамена ФИО1 № 16 не обращался и взятку ему за помощь в сдаче практического экзамена ФИО1 № 16 не передавал, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как вина как Е.А.Г. в совершении преступления № 3, так и вина П.Е.Л. в совершении преступления № 6 нашла свое подтверждение исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 № 24, ФИО1 № 4, ФИО1 № 5, ФИО1 № 6, ФИО1 № 25, ФИО1 № 16, свидетеля ФИО1 № 26, которые согласуются с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы телефонные разговоры П.Е.Л. с ФИО1 № 16, П.Е.Л. с ФИО1 № 18, П.Е.Л. и Е.А.Г., а также показаниями свидетеля ФИО1 № 18, информацией из банковских учреждений, показаниями свидетелей ФИО1 № 12, ФИО1 № 13, ФИО1 № 7 и ФИО1 № 17, протоколами обыска в жилище.

Вышеприведенными доказательствами судом апелляционной инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства совершения Е.А.Г. преступления №, а П.Е.Л. преступления № 6, согласно которым установлены обстоятельства дачи П.Е.Л. Е.А.Г. и получение Е.А.Г. от П.Е.Л. взятки в виде денег в размере 35 000 рублей за незаконное действие в пользу представляемого взяткодателем лица – ФИО1 № 16, состоящего в незаконном включении ФИО1 № 16, желающего обменять иностранное национальное водительское удостоверение, в список кандидатов в водители в составе организованной группы, подаваемых АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего допуска к сдаче практического экзамена и в обеспечении положительного результата при сдаче ФИО1 № 16 практического экзамена по управлению транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты как Е.А.Г., так и П.Е.Л. судом апелляционной инстанции на основании исследованных и приведенных выше доказательств установлена договоренность осужденных с представителем АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> ФИО1 № 18 о незаконном включении ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 в список кандидатов, допущенных до экзамена по вождению ДД.ММ.ГГГГ, подаваемых из АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в том числе на основании зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия телефонных разговоров между П.Е.Л. и ФИО1 № 11, между П.Е.Л. и ФИО1 № 16, П.Е.Л. и ФИО1 № 18, между П.Е.Л. и Е.А.Г., согласно которым следует, что П.Е.Л. был уведомлен о предстоящей дате сдачи экзамена ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 и о том, что они сдали практическую часть экзамена, что он, в свою очередь узнал от Е.А.Г., который также знал о предстоящей сдачи указанными лицами практического экзамена; помимо этого, из разговора с ФИО1 № 18 следует, что она сообщила П.Е.Л. о том, что ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 сдали практическую часть экзамена только благодаря тому, что экзамен принимал Е.А.Г.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что П.Е.Л. переводил денежные средства представителю автошколы ФИО1 № 18 за ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 за прикрепление их к автошколе, несостоятельны и опровергаются зафиксированными в ходе оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанными телефонными разговорами между П.Е.Л. и ФИО1 № 16, согласно которым П.Е.Л. до того, как ФИО1 № 16 перевел ему денежные средства в размере 43 000 рублей, сообщил ему, что он уже прикрепил его к автошколе, а также показаниями свидетелей ФИО1 № 7 и ФИО1 № 17 о том, что оплата обучающимися в АНО ПО Учебный Центр «

<

данные изъяты> должна зачисляться на расчетный счет путем внесения наличных денежных средств через кассу АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> или через терминал автошколы, а не лично через руководителя по учебной части ФИО1 № 18; помимо этого в ходе проведенной проверки в автошколе установлено отсутствие заявления от ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 на сдачу экзамена в составе организованной группы учебной организации АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> а также иные документы на имя ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16, в том числе подтверждающие факт оплаты услуг автошколы; помимо этого, показаниями сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № 24, ФИО1 № 4, ФИО1 № 5, ФИО1 № 6, ФИО1 № 25 установлено, что граждане, желающие обменять свои водительские удостоверения, должны самостоятельно обратиться в Госавтоинспекцию для включения их в график сдачи теоретического экзамена, а затем уже после сдачи теоретической части экзамена обратиться в автошколу с целью прикрепления к ней, но не напрямую к представителю автошколы.

Также исследованными доказательствами достоверно установлено, что Е.А.Г. после завершения практического экзамена проставил в экзаменационных листах ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 оценку «сдал», хотя знал, что законных оснований для приема экзамена у ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 не имеется, при этом П.Е.Л., в свою очередь, после первых неудачных попыток сдачи экзамена по вождению ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 говорил им о необходимо подождать, так как все решится, при этом как П.Е.Л., так и сам Е.А.Г. заранее были уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Г. будет принимать практический экзамен у ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта получения взятки Е.А.Г. от П.Е.Л. за незаконное действие в пользу представляемых им лиц ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в ходе производства по делу не добыто доказательств допущения ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 ошибок во время сдачи практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ, не могут влиять на выводы суда о доказанности вины Е.А.Г. в совершении преступлений № и № и вины П.Е.Л. в совершении преступлений № 5 и № 6, учитывая, что приведенными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 № 11, ФИО1 № 16, установлена заранее достигнутая между осужденными договоренность о том, что независимо от результатов сдачи практического экзамена ФИО1 № 11 и ФИО1 № 16 со стороны Е.А.Г. им будет поставлена оценка «сдал», за что ФИО1 № 11 перечислил П.Е.Л. денежные средства в размере 42 000 рублей, а ФИО1 № 16 - денежные средства в размере 43 000 рублей.

Довод апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у Е.А.Г. возможности доступа к спискам кандидатов, у которых он будет принимать экзамен по вождению, так как такая информация становится известна только утром, являются несостоятельными и опровергается содержанием зафиксированных телефонных разговоров между П.Е.Л. и ФИО1 № 18, где П.Е.Л. сообщает ФИО1 № 18 о том, что Е.А.Г. имеет доступ к спискам кандидатов в водители, подаваемый АНО ПО Учебный Центр 

<

данные изъяты> в ГИБДД, телефонных разговоров между П.Е.Л. и Е.А.Г., в ходе которого П.Е.Л. интересуется у Е.А.Г. о количестве кандидатов, указанных в соответствующем списке, а Е.А.Г. в ответ предоставляет информацию. Кроме того, такие доводы стороны защиты опровергнуты и показаниями свидетелей ФИО1 № 5, ФИО1 № 4 о том, что расстановка сотрудников направлялась в МРЭО постоянно, такая информация могла стать известной, что за день до экзамена данная информация становилась известна сотрудникам.

Все ссылки стороны защиты осужденных в их апелляционных жалобах на показания свидетеля ФИО1 № 18, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о необходимости оправдания осужденных, являются несостоятельными, так как показания свидетеля ФИО1 № 18 не могут опровергать выводы суда о виновности осужденных, к которым суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа совокупности всех доказательств по делу. 

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о наличии между осужденными долговых обязательств, указания на то, что переводы денежных средств П.Е.Л. осуществлял Е.А.Г. в займ, а не переводил их в качестве взятки, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного расценивает как избранный способ защиты, опровергнутый приведенной выше совокупностью доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период совершения преступлений № 2 и № 3 Е.А.Г. и в период совершения преступлений № 5 и № 6 П.Е.Л. действовали умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета и нарушения нормального функционирования публичной деятельности органов власти.

Исследованными доказательствами по преступлению № 3 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак получения взятки «в значительном размере», по преступлению № 6 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак дачи взятки «в значительном размере», поскольку Е.А.Г. получил от П.Е.Л. денежные средства в сумме 35 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером.

Также исследованными судом доказательствами установлена виновность Е.А.Г. в совершении им преступления №, в том числе не только его признательными показаниями, но и вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО1 № 9, свидетеля ФИО1 № 20, ФИО1 № 21, ФИО1 № 15, ФИО1 № 2, ФИО1 № 25, ФИО1 № 3, ФИО1 № 4, ФИО1 № 5, ФИО1 № 23, ФИО1 № 6, свидетеля ФИО1 № 13, согласующимися с письменными доказательствами – строевыми записками, информацией из ПАО «Сбербанк», протоколами осмотра предметов и обыска в жилище Е.А.Г. и ФИО1 № 13

На основании представленных суду и исследованных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в период совершения преступления № Е.А.Г. действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета и нарушения нормального функционирования публичной деятельности органов власти.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения закона, являются относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, прямо или косвенно указывают на совершение Е.А.Г. и П.Е.Л. преступлений при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами.

С учетом всей совокупности доказательств, безусловно уличающих Е.А.Г. и П.Е.Л. в совершении ими преступлений, установленных судом апелляционной инстанции, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости постановления оправдательного приговора являются несостоятельными. 

С учетом поведения осужденных Е.А.Г. и П.Е.Л., установленных обстоятельств совершенных преступлений суд признает их вменяемыми на момент совершения преступлений и способными в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность. 

На основании изложенного действия Е.А.Г. суд апелляционной инстанции квалифицирует: 

- по преступлению № 1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, 

- по преступлению № 2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, 

- по преступлению № 3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, 

- по преступлению № 4 по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Действия П.Е.Л. суд апелляционной инстанции квалифицирует: 

- по преступлению № 5 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, 

- по преступлению № 6 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты уголовное дело органом следствия расследовано объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников при расследовании уголовного дела не нарушены.

Нарушений права на защиту Е.А.Г. и П.Е.Л. в ходе производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании осужденным оказывалась квалифицированная юридическая помощь профессиональными защитниками – их адвокатами, на основании представленных и имеющихся в материалах дела ордеров, выданных соответствующими адвокатскими образованиями. 

В ходе расследования и рассмотрения дела в суде Е.А.Г. и П.Е.Л. разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, реализация которых на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечивалась наличием квалифицированного защитника.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основании принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. 

При назначении наказания Е.А.Г. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений №№ 1, 2, 3, 4, три из которых, а именно преступления №№ 1, 2, 3 относятся к категории тяжких преступлений, а преступление № 4 к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.А.Г., являются частичное признание вины по преступлению № 1, полное признание вины по преступлению № 4, раскаяние в содеянном по преступлениям №№ 1, 4, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также матери пенсионного возраста, положительная характеристика по месту службы и по месту жительства, то, что Е.А.Г. является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е.А.Г., не установлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе тяжесть и характер совершенных преступлений №№ 1, 2, 3, высокую степень общественной опасности, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, которые носят коррупционный характер, подрывают авторитет власти и деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения своих интересов незаконным способом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление Е.А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания по преступлениям №№ 1, 2, 3 в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, и штрафа, при определении размера которого в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ судом апелляционной инстанции учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода.

По преступлению № 4 с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ Е.А.Г. подлежит назначению наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Е.А.Г., ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Данных, свидетельствующих о том, что исправление Е.А.Г. возможно без изоляции об общества, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, так как назначение наказания условно не будет соответствовать достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Е.А.Г. преступлений №№ 1, 2, 3, степень их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание Е.А.Г. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ. 

Оснований для предоставления Е.А.Г. рассрочки выплаты штрафа определенными частями не имеется.

При назначении наказания П.Е.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений №№ 5 и 6, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.Е.Л., являются наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.Е.Л., не установлено. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, тяжесть и характер совершенных преступлений, высокую степень общественной опасности, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, подрывающих авторитет власти и деформирующее правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения своих интересов незаконным способом, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения П.Е.Л. новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывается тяжесть преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенных П.Е.Л. преступлений, не имеется оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных П.Е.Л., ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется. 

Данных, свидетельствующих о том, что исправление П.Е.Л. возможно без изоляции от общества, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как назначение наказания условно не будет соответствовать достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных П.Е.Л. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание П.Е.Л. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для предоставления П.Е.Л. рассрочки выплаты штрафа определенными частями не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доводов в апелляционном представлении на мягкость назначенного наказания, недопустимости в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ухудшения положения осужденных, суд апелляционной инстанции считает невозможным назначение более строгого размера наказания, чем назначено судом первой инстанции, как основного, так и дополнительного. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционных представлении и жалобах стороны защиты назначенное осужденным основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, а не строгого режима, как указал суд первой инстанции, учитывая, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

При этом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачет времени содержания Е.А.Г. и П.Е.Л. под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает период содержания П.Е.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения апелляционного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования: 

на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество П.Е.Л. - денежные средства в размере 19 200 рублей наложен арест; 

на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 № 13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - автомобиль марки 

<

данные изъяты> фактически принадлежащий Е.А.Г.,

на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Е (И.) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - автомобиль марки «

<

данные изъяты> фактически принадлежащий П.Е.Л.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, когда в его применении отпадает необходимость.

С учетом назначения П.Е.Л. дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание цели наложения ареста на имущество согласно постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при постановлении приговора необходимость в наложении ареста на имущество осужденного отпала, наложенный арест подлежит отмене, а денежные средства в размере 19 200 рублей подлежат обращению в счет погашения назначенного П.Е.Л. дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль марки «

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 № 13, но фактически принадлежащий Е.А.Г., не имеется, с учетом назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и сохранения в связи с этим необходимости в применении ареста, который подлежит сохранению до исполнения Е.А.Г. дополнительного наказания в виде штрафа. При этом вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

Согласно п. «а» ч. 1 и ч. 3 ст. 104.1 УК РФ и в связи с отсутствием доказательств того, что собственник автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 № 13 знала или должна была знать, что указанный автомобиль получен в результате преступных действий Е.А.Г., оснований для конфискации автомобиля не имеется. 

Также отсутствуют основания для отмены ареста, наложенного судом на автомобиль марки 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО5 (И.М.А.), но фактически принадлежащий П.Е.Л., с учетом принятого судом решения о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала; арест на указанный автомобиль подлежит сохранению до исполнения П.Е.Л. дополнительного наказания в виде штрафа, также вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.Г. и П.Е.Л. отменить. 

Апелляционные жалобы адвокатов Скрипник М.В.и Гонштейн Е.С., апелляционные жалобы осужденных Е.А.Г. и П.Е.Л. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко И.В. удовлетворить.

Постановить в отношении Е.А.Г. и П.Е.Л. новый обвинительный приговор. 

Признать Е.А.Г. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по первому, второму, третьему преступлениям), и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (четвертое преступление), за которые назначить ему наказание: 

- по первому преступлению по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 135 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, 

- по второму преступлению по ч. 3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 52 500 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, 

- по третьему преступлению по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 105 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, 

- по четвертому преступлению по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Е.А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Е.А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания Е.А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное Е.А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Е.А.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать П.Е.Л. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ (по пятому и шестому преступлениям), за которые назначить ему наказание: 

- по пятому преступлению по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 52 500 рублей, 

- по шестому преступлению по ч. 3 ст. 291УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 105 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить П.Е.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному П.Е.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания П.Е.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное П.Е.Л. наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Е.Л. отменить, освободить П.Е.Л. из-под стражи немедленно.

Назначенное П.Е.Л. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства П.Е.Л. в сумме 19 200 рублей, хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по 

<

адрес>, отменить и денежные средства в размере 19 200 рублей обратить в счет погашения назначенного П.Е.Л. дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 № 13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принадлежащий Е.А.Г., сохранить до уплаты назначенного Е.А.Г. дополнительного наказания в виде штрафа. 

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> собственником которого является Е (И.) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принадлежащий П.Е.Л., сохранить до уплаты назначенного П.Е.Л. дополнительного наказания в виде штрафа.

Оставить на хранение при материалах уголовного дела хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: 17 оптических дисков, документы, предоставленные из ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также документы, предоставленные по постановлениям о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; ответ на запрос из 

<

данные изъяты> фотографию и документы, приобщенные свидетелем ФИО1 № 13, приобщенные свидетелями ФИО1 № 10, ФИО1 № 11, ФИО1 № 16, ФИО1 № 18, ФИО1 № 9, ФИО1 № 15, ФИО1 № 8, ФИО1 № 24,Е.М.А. документы, полученные из АНО ПО Учебный центр 

<

данные изъяты>, из ООО 

<

данные изъяты> из ООО 

<

данные изъяты>

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> вещественные доказательства: 

- дела кандидатов на сдачу экзаменов ФИО1 № 10, ФИО1 № 11, ФИО1 № 16, ФИО1 № 8, ФИО1 № 9 возвратить в 1-ое ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>; 

- мобильный телефон марки «itel»,свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1 № 13, 2 комплекта ключей с брелоком, договор купли-продажи, доверенность, ПТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты> банковские карты альфабанк visa №; альфабанк visa №; тинькофф блэкmastercard №; банка акцепт мир №

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № - возвратить ФИО1 № 13; 

- банковские карты 

<

данные изъяты> № на имя «А.Е.Г до 07/21, 

<

данные изъяты>» № на имя А.Е.Г. - возвратить Е.А.Г.; 

- сведения о ювелирных украшениях Х.С.Г. (фото, чеки и бирки) - возвратить Х.С.Г.; 

- мобильные телефоны марки 

<

данные изъяты> - возвратить П.Е.Л.; 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> - возвратить Е.А.Г.; 

- ежедневник в фиолетовом оплете, 3 тетради с черновыми записями, 2 ежедневника с черновыми записями, банковскую карту «Сбербанк» № на имя А.Л. банковскую карту 

<

данные изъяты> № на имя П.Е.Л. - уничтожить. 

Сумма штрафа подлежит уплате осужденным Е.А.Г. по реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с №) Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА 

<

адрес>// УФК по 

<

адрес>; ИНН № КПП № БИК ТОФК № единый казначейский счет № ОКТМО № КБК №, УИН №

Сумма штрафа подлежит уплате осужденным П.Е.Л. по реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с № Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА 

<

адрес> УФК по 

<

адрес>; ИНН №; КПП № БИК ТОФК № единый казначейский счет № ОКТМО № КБК 41№, УИН №

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) 

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова