Судья Гришина Е.М. Дело № 10-15665/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 14 августа 2025 года г. Москва

 Московский городской суд в составе 

 председательствующего судьи Новикова К.В.,

 при помощнике судьи Лазовском В.Д.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Малышева И.Д., апелляционную жалобу адвоката Кагировой А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года, которым 

 ФИО1, паспортные данные, ... судимый приговором Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освободившийся 03 июля 2020 года по отбытии наказания, 

 ФИО2, паспортные данные, г...  

 осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет с установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

 По делу решена судьба вещественных доказательств.

 Изучив материалы дела, выслушав прокурора Юсупову Ф.А., подтвердившую доводы апелляционного представления, адвокатов Черешневу А.В. и Горячева Б.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

 Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 20 марта 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

 В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признали.

 Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

 В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Малышев И.Д. просит обжалуемый приговор изменить как незаконный, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 – наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, в остальном оставить приговор без изменения. Отмечает, что судом фактически проигнорировано наличие у ФИО1 рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, не в полной мере учтены данные о его личности. Указывает, что назначение осужденным одинакового наказания, при том, что ФИО2 в отличие от ФИО1 не имеет отягчающего наказание обстоятельства, противоречит требованиям о справедливости, гуманизме, целям уголовного судопроизводства. Отмечает, что роль ФИО1 в совершенном преступлении характеризуется наибольшей активностью и степенью участия в отличие от роли ФИО2 Считает, что в действиях осужденного ФИО1 усматривается стойкое преступное поведение. 

 В апелляционной жалобе адвокат Кагирова А.В. просит приговор в отношении ФИО2 изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа или исправительных работ. Отмечает, что должная оценка имеющимся у осужденного смягчающим наказание обстоятельствам судом не дана. Считает, что суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного ФИО2 наказания на его семью. Указывает, что осужденный признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшему, который не имеет претензий к осужденным и просил строго их не наказывать, не судим, работает и имеет стабильный заработок, на его иждивении находятся жена, страдающая сахарным диабетом, малолетний ребенок и мать-пенсионерка, что фактически оставлено судом без внимания.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, приходит к следующему.

 Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена, их действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

 Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

 Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно после консультации с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевший и защитники против удовлетворения ходатайства не возражали.

 Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, их личностей, обстоятельств, смягчающих наказание, имеющегося уФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

 Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, в том числе матери, имеющей хронические заболевания, оказание материальной помощи матери, наличие у осужденного на иждивении супруги, двоих малолетних детей, его положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, ФИО2 – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, в том числе матери, имеющей хронические заболевания, оказание материальной помощи матери, наличие у него малолетнего ребенка, характеристики осужденного без замечаний, отсутствие у него судимости, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.     

 Имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.   

 Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, мотивировал свое решение. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению либо для назначения ему более строгого наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

 Вопреки доводам представления при назначении наказания ФИО1 суд учел, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, работает, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие у ФИО1 судимости и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, его исправление возможно без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.  

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

 Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания судом оставлено без внимания, что при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, когда сначала применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

 Настоящее уголовное дело рассмотрено особом порядке, судом указано о применении к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако наказание ему назначено превышающее максимально возможное в данном случае.  

 Кроме того, как верно отмечается в представлении, назначение не имеющему отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 такого же наказания, как и ФИО1, у которого установлен рецидив преступлений, не отвечает принципу справедливости наказания, предусмотренному ст. 6 УК РФ.   

 В связи с этим суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами представления и жалобы, полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, снизив ему срок назначенного наказания в виде лишения свободы. 

 Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить, снизив ему срок наказания в виде лишения свободы до 2 лет, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

 В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный государственный орган два раза в месяц.  

 В остальном приговор в отношении ФИО2 и этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

 Апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

 Председательствующий