Решение

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2019 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/16 доли ответчика в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, признании за ФИО3 право собственности на 1/16 долю в данной квартире и выплате ФИО2 денежной компенсации в размере 116948, 681 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО3 является собственником 1/16 и 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО5 являются собственника по 1/16 доли в данной квартире.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются членами одной семьи и проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает текущие расходы, расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчик не пользуется квартирой, не проявляет интереса к ее состоянию, проживает у своей сестры.

Считает, что ответчик не имеется существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/16 доли квартиры, его доля в размере 1/16 является незначительной. Выдел доли ответчика в размере 1/16 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен. 

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 1871178, 89 рублей, стоимость 1/16 доли ответчика составляет 116 948, 681 рублей.

В судебном заседании истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ему и другим лицам в равных долях на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Также ранее принадлежавшие ему 3/4 доли в квартире он подарил ФИО3, с сохранением своего права пожизненного проживания в квартире. Он не намерен отказываться от своей доли в квартире, за свою часть он несет расходы по оплате коммунальных услуг. Там живет его дочь, к которой он приходит каждую неделю. Он не собирается продавать свою часть квартиры, так как будет там проживать.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Орла Ёшина Н.Н. суду пояснила, что на долю ФИО2 наложен запрет на совершении регистрационный действий в связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по алиментам в отношении другого ребенка. В настоящее время задолженность погашается, алименты должник платит регулярно. Данная доля в размере 1/16 является единственным местом жительства ФИО2 и не подлежит реализации. Считает, что подача данного искового заявления является нецелесообразной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО3, ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи от Дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата.

Кроме того, истец ФИО3 также является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от Дата.

Согласно договору дарения от Дата ФИО2 подарил своей жене ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 договора в указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО2, который сохраняет право пользования и проживания в данной квартире.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орле от Дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/16 доли в праве общей долевой на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, указанных в вышеприведенном разъяснении Постановления Пленума ВС РФ, в частности из того, что истица не доказала отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, размер принадлежащей ответчику доли нельзя признать незначительной.

Следует отметить, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С требованием о выделе своей доли и взыскании денежной компенсации стоимости доли ответчик не обращался.

Доводы представителя истца об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании принадлежащей ему доли в жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку не проживание ФИО2 в настоящее время в жилом помещении является временным, связанным с характером его работы, в данное жилое помещение он постоянно приходит, осуществляет оплату жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 23.12.2019.

Судья Э.В. Ляднова