Копия Дело №

УИД: 16RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании убытков в связи с устранением недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом» и истцами заключен договор №СГС/1/190/20 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры. Согласно выводам независимой экспертизы обнаружены недостатки: качество утепления стен не соответствует обязательным требованиям, строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 196 303 рублей 69 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 196 303 рублей 69 копеек, неустойку в размере 64 780 рублей 22 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, после нескольких проведенных экспертиз представил уточнение требований, просит взыскать сумму устранения недостатков по квартире в размере 125 016 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 78 760 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по досудебной оценке в размере 17 500 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по повторным экспертизам в размере 65 000 рублей, 62,424 рубля и почтовые расходы в размере 84,60 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддерживает позицию изложенную в возражении, просит отказать. В случае удовлетворения учитывать действие моратория, практику взыскания штрафов, и по судебным расходам предыдущие экспертизы исключить из числа доказательств, поскольку с ними не соглашался истец, и назначены по их ходатайству.

Представитель третьего лица ООО "СЗ «Микрорайон М8» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО11 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>. 

Истцы являются участниками договора № СГС/1/190/20 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор). Согласно договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом». Акт приема – передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом», был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ

За данную квартиру в соответствии с договором истец внес в общей сложности 4 449 750 рублей. 

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы проведенной экспертной группой специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом осмотре объекта выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков квартиры (оконные блоки, балконная дверь, балконные витражи составила 150 805 рублей 64 копеек и по качеству утепления стен составила 45 498 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с оспариванием ответчиком указанного досудебного заключения, представленного стороной истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Общества с ограниченной ответственности «Респект».

Согласно заключению эксперта следует по результатам проведенного осмотра и зафиксированных отклонений при исследовании оконных блоков и балконной двери можно сделать вывод, что качество установленных оконных блоков соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. «Технические условия» и ГОСТ 23166-2021 (ГОСТ 23166-99) «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». Однако в материалах дела имеет заключение о проводимом тепловизионном исследовании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному исследованию, зафиксированные температурные показатели на теплограммах не соответствуют СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и проведенные исследования свидетельствуют о нарушении качества установки окон и утепления стен. Выявленные дефекты уплотнителя на балконных витражах свидетельтсвуют о нарушении технологии установки оконных блоков и утепления стен ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия» и ГОСТ 21519-2022 (ГОСТ 21519-2003) «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия»

Согласно сметному расчету, стоимость расходов, необходимых для приведения оконных блоков, балконной двери как конструкций, а также качество их установки, качество балконного остекления в 

<

адрес> в соответствие требованиям СНиП и ГОСТ, СП и иных нормативных положений составляет 68 699 рублей.

Выявленные недостатки, возможно устранить без замены ПВХ оконных блоков и балконной двери, так как производственных дефектов оконных блоков обнаружено не было. Зафиксированные недостатки, описанные в разделе 2.4 данной экспертизы, отражают нарушение технологии установки оконных блоков и утепления стен. Для устранения данных недостатков, необходимо демонтировать существующие окна и привести качественную установку этих же оконных блоков повторно, с утеплением стен и примыканий.

Ввиду наличия нарушений при производстве экспертизы, наличии вопросов, отсутствие и недостаточность точных ответов допрошенного в судебном заседании эксперта, наличия существенных замечаний, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует в ходе проведения исследования, принимая во внимание в совокупности все данные и признаки, качество установки оконных блоков, балконной двери как конструкций и балконных витражей в 

<

адрес> не соответствует ГОСТ 21519-2003 и ГОСТ 23166-99. С технической точки зрения, устранение выявленных недостатков без замены ПВХ оконных блоков, балконной двери возможно.

Стоимость устранения недостатков составила 21 338 рублей 58 копеек.

В связи с несогласием с представленным заключением, неполнотой проведенного исследования, по ходатайству стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПБ Столица».

Согласно заключению судебной экспертизы № сделаны следующие выводы: Окна и балконная ПВХ в помещении № (кухня), № (жилая комната), № (жилая комната №) в части изгиба профиля окон и балконной двери, заедание запирающих элементов окон и балконной двери, неоконченных водосливных отверстий, не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». 

Выявленные недостатки балконного алюминиевого остекления в помещении № (балкон), в части дефектов уплотнителя, штапиков, отсутствия заглушек, отсутствия герметизации стыка отлива, не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия».

Выявленные участки с отклонениями теплотехнических характеристик светопрозрачных конструкций, что не соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Отклонения теплотехнических характеристик ограждающих конструкций стен от обязательных требований нормативных документов не выявлено.

Качество оконных блоков, балконной двери как конструкций, а также качество по их установке, качество балконных витражей в 

<

адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, СП и иных нормативных положений не соответствует.

Качество утепления стен в указанной квартире условиям договора и требованиям СНиП, ГОСТ, СП и иных нормативных положений соответствует.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 125 016 рублей 34 копейки. Локальный сметный расчет приведен к заключению.

Возможность устранения недостатков без замены и с заменой соответствующих конструкций, с определением способа устранения описано в таблице устранения дефектов.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 (подписка отобрана), в соответствии с заявленным ходатайство стороны застройщика ответил на поставленные вопросы в полном объеме. Иных заявлений ходатайств от стороны не поступало.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцам был передан объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истцу.

Доказательства того, что истцам была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации, ответчиками суду не представлены. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истцов о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 125 016 рублей 34 копейки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Из буквального толкования приведённой нормы права следует, что обязанность уплатить неустойку возникает у должника, если он не исполнил принятое им на себя обязательство или исполнил его ненадлежащим образом, в частности нарушил срок исполнения, установленный законом или договором. В спорной ситуации размер подлежащей выплате истцам стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения фактически был определён только решением суда на основании выводов судебной экспертизы, обязанность выплатить эту стоимость возникает у ответчика со следующего дня после вступления решения в законную силу и может быть им исполнена, что исключит возможность взыскания с него неустойки. Однако кредиторы не лишаются предоставленного им законом права взыскать неустойку в случае просрочки исполнения обязательства или неисполнения его вовсе. С учётом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее время подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённым до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых.

Согласно расчёту неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 969 рублей (125 016,34 х 63 дня x 1/300 х 7,5%) с учётом предусмотренных постановлением Правительства РФ особенностей. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке в данном случае не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно новой редакции ч.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменения в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнении к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина- участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф (125 016,34 + 1969+ 6000+/2) =66 492 рубля 67 копеек.

Учитывая позицию представителя ответчика, нормы действующего законодательства полагает, что взысканию подлежит сумма штрафа в пользу каждого 3 324 рубля.

В части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, были назначены судебные экспертизы, истцом ФИО9 были произведены оплаты в ООО «Центр Экспертизы» в размере 65 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «ЭПБ «столица» в размере 62 424 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, данные издержки по возмещению должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца по существу удовлетворены, они вправе требовать от стороны ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от получения денежных средств в размере 30 000 рублей. 

С учетом приведённых правовых норм, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 859 рублей 71 копейка.

Таким образом заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №), в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков денежные средства в размере 62 508 рублей 17 копеек, неустойку в размере 984, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей, штраф в размере 3 324 рубля, расходы по экспертизам в размере 127 424 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков денежные средства в размере 62 508 рублей 17 копеек, неустойку в размере 984, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 324 рубля, расходы по оценке в размере 17 500 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Ак Барс Дом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 859 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.