Дело № 2-2616/2023

УИД 49RS0001-01-2023-003078-78

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко,

при секретаре А.У. Надыршиной,

с участием представителя истца – ФИО13, представителя ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО8, представителей третьих лиц – УМВД России по 

<

адрес> – ФИО9, прокуратуры 

<

адрес> – ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по 

<

адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что Приговором Омсукчанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец осужден по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу в зале суда.

В момент применения судом к истцу такой меры пресечения он проживал с несовершеннолетним ребенком, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого истец воспитывал один т.к. его мать - ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением истца под стражу постановлением Омсукчанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ребенок был передан сестре истца для проживания с ней на весь период его осуждения. Опека была прекращена ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Омсукчанского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Магаданского областного суда по делу № приговор Омсукчанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца - отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Мера пресечения в отношении истца в виде содержания под стражей отменена и из под стражи истец освобожден немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Хасынского судебного района 

<

адрес> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ истец оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За истцом признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Девятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Ана А.В. о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Хасынского судебного района 

<

адрес> в отношении истца и оставил приговор без изменения. Кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок - ФИО2, который также во время пребывания ФИО1 под стражей воспитывался его матерью, ФИО3, без отца.

Истец считает, что имеет право на следующие выплаты: убытки, образовавшиеся в связи с неполучением заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 179,82 руб., компенсацию морального вреда.

Моральный вред был причинен истцу в результате:

возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которое он не совершал;

нахождения истца в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал;

избрание в отношении истца меры пресечения, накладывающий ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал;

нахождение истца на протяжении двух месяцев (март и апрель 2022 года) в статусе подозреваемого - обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что истец имел конфликт с родственниками, коллегами по работе, которые осуждали его за совершение преступления. 

В течение более четырех месяцев истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс.

На фоне переживаний у истца развилась депрессия, его постоянно сопровождала бессонница. Был вынужден систематически принимать успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге.

При проведении дознания истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Истец практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Ему было стыдно перед гражданской женой и детьми, ведь он был осужден за то, чего не совершал. 

Причиненный моральный вред истец оценил в 1 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации:

- Сумму убытков, состоящую из неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.;

- Компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб.;

- Компенсацию расходов за рассылку искового заявления и документов к нему при его подаче в суд в размере 536,98 руб. 

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по 

<

адрес> в части взыскания убытков в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Истец ФИО5, представитель отдела опеки и попечительства администрации Омсукчанского муниципального округа для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, приводя доводы, аналогичные доводом, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, не отрицал наличие у истца права на компенсацию морального вреда, но полагал заявленную истцом сумму компенсации явно завышенной.

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. 

Прокурор выразила несогласие с размером компенсации, полагая его недоказанным. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда. Личными неимущественными правами и нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением врио дознавателя НД Отд России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, с присвоением уголовному делу номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подан в адрес Отд МВД России по 

<

адрес>, протокол явки с повинной. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом врио дознавателя НД Отд России по 

<

адрес> подозреваемому ФИО5 разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио дознавателя НД Отд России по 

<

адрес> назначена комплексная судебная экспертиза тканей и выделений человека (исследование ДНК).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с результатами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с протоколом уведомления об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио дознавателя НД Отд России по 

<

адрес> ФИО5 предъявлено обвинения по п. в ч. 2. ст. 115 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2. ст. 115 УК РФ направлено с обвинительным заключением в прокуратуру 

<

адрес>, обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Омсукчанский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Омсукчанский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Омсукчанским районным судом 

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. ФИО5 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Омсукчанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена необитая часть наказания по приговору Омсукчанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание ФИО5 в виде лишения свободы на 8 лет 8 месяцев, изменив меру пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Омсукчанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан в отдел опеки и попечительства администрации Омсукчанского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ в Омсукчанский районный суд 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба от адвоката ФИО12, защитника осужденного ФИО5, на приговор Омсукчанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 признанного виновным на основании приговора Омсукчанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направлено в апелляционную инстанцию.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 признанного виновным на основании приговора Омсукчанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поступило в Магаданской областной суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Магаданского областного суда 

<

адрес>, приговор Омсукчанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменен, дело отправлено на новое рассмотрение. Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей отменена. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 направлено в Омсукчанский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в Омсукчанский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 направлено в Магаданский областной суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в Магаданский областной суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магаданского областного суда 

<

адрес>, по уголовному делу в отношении ФИО5 изменена территориальная подсудность, уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Хасынского судебного района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, направлено мировому судье судебного участка № Хасынского судебного района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, поступило мировому судье судебного участка № Хасынского судебного района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Хасынского судебного района 

<

адрес> ФИО5 по предъявлению обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оправдан, в связи с отсутствием в его деяния состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в Хасынский районный суд 

<

адрес> подано апелляционное представление по уголовному делу в отношении ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 направлено в Хасынский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в Хасынский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хасынский районным судом 

<

адрес> приговор мирового судьи судебного участка № Хасынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Хасынского судебного района 

<

адрес> поступило кассационное представление прокуратуры 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокуратуры 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Хасынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Хасынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, оставлено без удовлетворения. 

Из представленной в материалы дела копии приговора мирового судьи судебного участка № Хасынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 по предъявлению обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оправдан, в связи с отсутствием в его деяния состава преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2).

Поскольку ФИО5 по предъявлению обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оправдан, в силу закона он имеет право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам факт возбуждения уголовного дела, проведение следственных мероприятий, нарушило личные неимущественные права истца на достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию и причинило ФИО5 нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, личность ФИО5, его возраст, тяжесть преступления, уголовное преследование по которому осуществлялось, длительность уголовного преследования (1 год 1 месяц 5 дней), количество и продолжительность следственных действий в отношении истца, степень перенесенных им нравственных переживаний, длительность ограничений, связанных с избранной в отношении истца мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, факт нахождения истца под стражей на протяжении 2 месяцев 8 дней, факт отобрания несовершеннолетнего ребенка и помещение его под опеку. 

Судом отмечается, что ссылки на нравственные страдания истца не конкретизированы и носят общий характер.

Так, истцом не подтверждены какими-либо доказательствами доводы о том, что возбуждение уголовного дела вызывало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми, что истец глубоко переживал сложившуюся ситуацию, незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца за указанный период незаконного уголовного преследования. 

В силу положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Представленные документы, исследованные судом в совокупности, подтверждают доводы заявленных требований, размер судебных расходов и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с почтовыми расходами.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, характер и категорию рассматриваемого спора (спор, связанный с защитой неимущественных прав); объем совершенных представителем юридических действий, то обстоятельство, что исковые требования ФИО5 удовлетворены. 

Доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию с ответчика судебных расходов истца материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 536,98 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по 

<

адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 600 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт серия №) судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 536,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дзюбенко