Дело № 2-331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 675100,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является выгодоприобретателем по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору добровольного страхования автомобиля .... При наступлении страхового случая страхователю было отказано в выплате страхового возмещения. В дальнейшем между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика и третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер подлежащих взысканию процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и лизингодателем ООО «...» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по риску КАСКО, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия до ** ** **

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения транспортного средства является лизингополучатель индивидуальный предприниматель ФИО3

Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Также судом установлено, что ** ** ** в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила технические повреждения.

** ** ** индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена не была.

** ** ** между ФИО3 /цедентом/ и ФИО2 /цессионарием/ был заключен договор уступки (цессии) права требования по выплате страхового возмещения, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права по договору страхования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... имевшим место ** ** **, в том числе право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытков, связанных с исполнением или неисполнением договора страхования, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

** ** ** ФИО2 направила ответчику соответствующую претензию. Письмом от ** ** ** ответчик указал, что в настоящее время в регионе отсутствует СТОА, осуществляющая ремонт данной марки ТС, в связи с чем филиал ПАО СК «Росгосстрах» готов вернуться к рассмотрению дела после предоставления истцом надлежаще оформленных документов за фактически произведенный ремонт (заказ-наряд с указанием нормативов, работ, проводимых на деталях ТС, платежных документов, подтверждающих ремонт.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно п.2.1 Приложение №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что действия потерпевшего направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, поскольку фактически ремонт поврежденного автомобиля ответчиком организован не был, направление на ремонт в установленный Правилами страхования срок потерпевшему не направлено. Письмо о необходимости предоставления документов о фактически произведенном ремонте направлено в адрес истца спустя длительное время после наступления срока выплаты страхового возмещения. По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...

Ответчиком было представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.Ю., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать .... страхового возмещения.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на дату исполнения обязательств /с 03.07.2017/ опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляла 9% годовых; с 18.09.2017 – 8,50% годовых; с 30.10.2017 – 8,25% годовых; с 18.12.2017 – 7,75% годовых.

Таким образом, в данном случае на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** включительно будет составлять ...., исходя из следующего расчета:

- с ...

...

...

...

...

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, поскольку последняя не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», так как право требования перешло к ней на основании договора цессии, с учетом положения п.1 ст.384 ГК РФ, предусматривающего переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Первоначально спорные правоотношения по имущественному страхованию возникли между ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в связи с чем они не подпадают под сферу правового регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, предметом договора страхования по рассматриваемому спору является автомобиль ..., который используется ФИО3, являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе и для предпринимательской деятельности. Указанное транспортное средство в силу его технических характеристик и функционального назначения не предназначено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины ...

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 50081 руб. /20000 + 20000 + 10081/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 625100,50 руб. страхового возмещения, 31387,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **, 50081 руб. судебных расходов, всего – 706569 рублей 25 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто