УИД № 38RS0019-01-2024-000776-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024г. город Братск 

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-570/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (сокращенное наименование ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Падунское ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного Падунское ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунское ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № Об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунское ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Падунское ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП; вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) УФССП России по Иркутской области ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в отделение судебных приставов Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ 2-1723/2023 от (дата), выданный судебным участком № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании задолженности в размере 10929,3 руб. с должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 9574/24/38028-ИП. По состоянию на (дата) задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на (дата) в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. 

Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона к таковым можно отнести действия и бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области – ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области – ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указала, что при подачи заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было подано заявление для принятия полного комплекса мер по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель (дата) возбуждает исполнительное производство №-ИП, одновременно с этим выносит постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Как показала проверка материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства и ответ на заявление по исполнительному производству №-ИП (дата) было направлено взыскателю через систему электронного документооборота ЕПГУ. Таким образом, направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на заявление посредством электронного документооборота, является надлежащим извещением. Однако при повторной проверке базы АИС ФССП ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ было выявлена ошибка в отправки через систему электронного документооборота ЕПГУ. Выше указанные документы направлены взыскателю по Почте России простой почтовой корреспонденцией.

Согласно реестру и сводке по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденному на основании исполнительного документа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) области о взыскании задолженности в размере 10929,30 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» у Федеральной Службы Судебных Приставов подписаны соглашения о взаимодействии с кредитными организациями, данные соглашения строго регламентированы по регионам, с установлением жесткого перечня, куда направляется запросы по взаимодействию конкретным субъектом. Судебными приставами-исполнителями, направляются запросы в банки, расположенные в Иркутской области, согласно утвержденному Федеральной Службы Судебных Приставов перечню. Направление запросов в иные банки возможно при предоставлении достоверных данных, что у должника в конкретном банке, имеются счета. Запросы в банки и кредитные организации направляются по регионам (Иркутской области) и федеральном уровне (России), таким образом у судебного пристава-исполнителя имеется возможность установления счетов и в других регионах.

Согласно сведениям, полученным на запросы судебного пристава исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области, сведения в отношении дожника ФИО3 в указанных банках отсутствуют, наличие денежных средств на выявленных счетах - 0. В ходе принудительного исполнения с расчетных счетов должника денежные средства кредитными организациями не перечислялись на счет Падунского ОСП (адрес). Из указанных реестра и сводки также следует, что с (дата) и по (дата) судебным приставом исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области направлены запросы в государственные органы. Запросы обновляются раз в квартал.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 объединены в сводное СД, с общей суммой задолженности 126 407,37 руб. Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ, установлено, что должник не является получателем дохода. Кроме того, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области вынесены постановления об аресте и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно полученному ответу ГИБДД МВД России по Иркутской области, установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Направлен запрос в Росреестр, в ЗАГС.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Розыскные мероприятия ФССП России по розыскным делам имущественного характера (розыск должника-гражданина, имущества) заводится после выполнения всех мероприятий по исполнительному производству. В настоящее время направлены запросы в государственные органы РФ, с целью получения информации о должнике. Судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство после проведения полного комплекса исполнительных действий и после получения всех информационных ответов из Государственных органов РФ будет решен вопрос о целесообразности и обоснованности заведения розыскного дела по розыску имущества должника.

Законом не установлен перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые судебному приставу-исполнителю необходимо направить запросы, с целью установления имущественного положения должника. Судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное процессуальное лицо, принимает правовое решение в какие конкретно организации необходимо направить соответствующие запросы.

Кроме того, обжалование не конкретизированного взыскателем по исполнительному производству бездействия судебного пристава-исполнителя может привести к необоснованному увеличению сроков совершения процессуальных действий, которые (сроки) ограничены законодателем по своей продолжительности определенным периодом, и, соответственно, к нестабильности и неопределенности правовых отношений.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должников. Согласно поступившим ответам у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель получает информацию об имущественном положении должника, открытых расчетных счетах и месте трудоустройства должника из регистрирующих органов и кредитных организаций. Иные ресурсы получения информации о должнике у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Законом не регламентирована периодичность и необходимое количество совершенных исполнительных действий.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем на основании пунктом 1 части 2 статьи 227 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Требование взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» о признании бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата), правовое обоснование указанных требований взыскателем также не указано, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) области от (дата) № с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность по договору займа, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ООО «МФК Новое Финансирование» просило в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принять определенные законом меры и направить соответствующие запросы. 

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 рассмотрено заявление ООО «МФК Новое Финансирование» и вынесено постановление, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП заявление (ходатайство) ООО «МФК Новое Финансирование» удовлетворено в части: направления запросов в банки, регистрирующие органы и кредитные учреждения. При поступлении положительных ответов из регистрирующих органов и банков, принять решение путем вынесения соответствующих постановлений о запретах на имущество, об обращении взыскания на ДС и доходы должника, в том числе при установлении автотранспорта, наложить арест на автотранспорт должника. На момент возбуждения ИП в удовлетворении заявления (в части) об установлении должнику ограничения на право выезда за пределы РФ, о наложении ареста на имущество должника, о розыске должника отказано. Указанным постановлением определено в рамках исполнительного производства №-ИП направить запросы в банки и регистрирующие органы, направить запросы в рамках данного ИП в регистрирующие органы и кредитные учреждения. При поступлении положительных ответов из регистрирующих органов и банков, принять решение путем вынесения соответствующих постановлений о запретах на имущество, об обращении взыскания на ДС и доходы должника, в том числе при установлении автотранспорта, наложить арест на автотранспорт должника, имущество. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области неоднократно направлялись запросы в банки ((дата)), ГИБДД МУ МВД России ((дата)), ФНС России ((дата), (дата)), ПФР ((дата)), ЗАГС ((дата)), в Росреестр ((дата)). 

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника ФИО3 Неисполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области, а отсутствием данных о наличии у должника ФИО3 имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № Об исполнительном производстве, в непринятия мер принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 со стороны судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области судом ФИО1 не установлено, в удовлетворении требований административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» об обязании судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», также надлежит отказать. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Падунское ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 и обязании осуществить контроль за деятельность должностных лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия начальника - старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, как и отсутствуют доказательства обращения административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» с заявлениями или ходатайствами к начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, заявленное требование об отсутствии надлежащей организации работы вверенного ФИО2 подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

В связи с чем, в удовлетворении административных требований ООО «МФК Новое Финансирование» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Падунское ОСП (адрес) ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98 ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату и обязании осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принятия мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО) следует отказать.

Оснований для вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) УФССП России по Иркутской области ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2024г.

Судья А.В. Зелева