УИД 78RS0020-01-2024-003470-96

Дело № 2–446/2025 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–446/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 М. С.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 366 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей 99 копеек. 

В обоснование иска указывало на то, что 00.00.0000 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.з. № 0, и транспортного средства марки «ВАЗ» г.р.з. № 0 по управлением ответчика ФИО1. Гражданская ответственность ответчика, признанного виновником ДТП, на момент ДТП не была застрахована. Истец в счет возмещения ущерба выплатило собственнику транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.з. № 0 сумму страхового возмещения в размере 82 366 рублей 24 копейки. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в 12 час. 02 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ» г.р.з. № 0 по управлением ответчика ФИО1, который выбрал такую дистанцию до впереди движущего транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, виновником ДТП является ответчик (обратная сторона л.д. 20).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.з. № 0 был застрахован АО «АльфаСтрахование». 

Случай был признан страховым, истец оплатил владельцу транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.з. № 0 ФИО3 по полюсу № 0 страховое возмещение в размере 82 366 рублей 24 копейки (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 82 366 рублей 24 копейки, в то время как автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 М. С.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 М. С.О. (паспорт гражданина РФ № 0) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН № 0) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 366 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000