№

№ Копия 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Малоярославец 21 мая 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ситницкой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Титова Р.И., ФИО1, Албакова А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Новожилова Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, д. Шумятино, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

03.07.2023 примерно в 15:00 ФИО2 зная, что у его сожительницы ФИО3 имеется триммер «Диолд» модели «ТБ-1-43 Р», решил совершить хищение указанного триммера и пришёл по месту жительства последней: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, через незапертое окно подвального помещения, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 бензиновый триммер «Диолд» модели «ТБ-1-43 Р» в корпусе черно-синего цвета, с которым с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный вред на сумму 7 482 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что с 2010 года и до настоящего времени сожительствует с ФИО28 по адресу: 

<

адрес>. 03.07.2023 примерно в 11:30 он пришел домой к ФИО31 на обед, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, они поругались и он ушел обратно на работу, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО29 а именно бензинового триммера. Реализуя возникший умысел, 03.07.2023 примерно в 15:00 ФИО2 вернулся к дому ФИО32., прошел на территорию участка и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно подвального помещения, проник внутрь, где со стеллажа взял бензиновый триммер марки «Диолд» с которым, открыв изнутри дверь, вышел на улицу и пошел на работу в ООО «Бонус», где продал похищенный триммер за 6 500 рублей ФИО5 На следующий день вернул ФИО30. деньги, вырученные от продажи триммера и извинился. Так же выкупил обратно у ФИО5 похищенный триммер и выдал его сотрудникам полиции.

Когда проникал в подвал, его никто не видел, когда выходил с территории дома с триммером, его видела внучка ФИО3, которая не догадывалась о его противоправных действиях и не препятствовала хищению.

Согласно показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 140-142, 152-154, 249-251) в период с 2017 по август 2022 года он сожительствовал с ФИО17. по адресу: 

<

адрес>, вел общее с ней хозяйство. С августа 2022 года проживает у своей племянницы ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. ФИО16. так же иногда приглашает его помочь по хозяйству, а именно вскопать огород, окосить территорию участка.

03.07.2023 примерно в 11:30 ФИО2 пришел домой к ФИО18., чтобы пообедать, однако она не пустила его к себе домой, и он ушел обратно на работу, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества Лёдовой ФИО7 возникший умысел, 03.07.2023 около 15:00 ФИО2 пришел к её дому, открыл створку ворот, приподняв штырь, после чего прошел на территорию участка, где вдали увидел внучку ФИО8, которая не обратила на него внимания. ФИО2 подошел к дому, а именно к правому окну подвального помещения, оглянулся, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и через данное окно, которое было открыто, проник в подвальное помещение, где со стеллажа взял бензиновый триммер «Диолд». Открыв изнутри дверь, вышел на улицу и покинул участок, вернулся на работу, где продал похищенный триммер за 6 500 рублей ФИО5, вырученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания. После обращения ФИО27 полицию, он вернул похищенное и примирился с потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина его в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО22., в судебном заседании, согласно которым с 2010 года и по настоящее время она сожительствует с ФИО2, с которым ведет общее хозяйство. Иногда, когда ссорятся, она может выгнать его из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда в обеденное время с работы пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На данной почве они поругались и она выгнала его из дома, ночевать он не пришёл. Кроме того, от внучки ФИО26. узнала, что ФИО2 уходил из дома с триммером, который она приобрела в интернет-магазине «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ за 6 274 рубля. Она сильно разозлилась на ФИО2 и сообщила в полицию о совершении им хищения. На следующий день ФИО2 вернул деньги, которые выручил от продажи триммера и извинился, она его простила.

Согласно показаний потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 44-50), согласно которым она проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В период с 2017 года по лето 2022 года она сожительствовала с ФИО2, но не сошлись характерами. В настоящее время она с ним не сожительствует, общий быт не ведет, в доме у неё он не зарегистрирован, принадлежащих ему вещей там нет, ключей от дома нет, заходить к ней домой она ему запретила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 к ней подошла внучка ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сказала, что приходил ФИО2 и забрал бензиновый триммер, также пояснила, что ФИО2 проник в подвальное помещение дома через крайнее справа окно с лицевой стороны, а вышел через ворота гаража. После этого ФИО33 позвонила ФИО2 на мобильный телефон и он пояснил, что действительно взял триммер, так как ему не на что жить, возвращать отказался.

Бензиновый триммер был марки «Диолд» модель «ТБ-1-43 Р» в корпусе черно-синего цвета, приобретала она его в интернет-магазине «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ за 6 274 рубля, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 5 000 рублей, ущерб значительным не является.

Триммер ей возвращен, ФИО2 принес свои извинения и полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет, с конца августа 2023 года она возобновила с ним сожительство. До указанной даты ФИО2 так же регулярно приходил к ней домой и помогал по хозяйству, копал грядки, стриг газон, помогал материально.

Показаниями свидетеля ФИО24 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 238-141), согласно которым ей известно, что мама её сожителя – ФИО23 написала заявление в полицию на своего сожителя ФИО2, по поводу хищения триммера, имевшего место летом 2023 года, однако подробности случившегося ей не известны. В то время у ФИО34. гостила её дочь ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО36. имеется задержка психического развития, плохая память, она находится на домашнем обучении. ФИО2 она знает не очень хорошо, характеризует как спокойного, не агрессивного человека, иногда злоупотребляющего спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно.

Сообщениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, 8516 / том 1 л.д. 24, 25 / согласно которым ФИО3 сообщила о хищении триммера бывшим сожителем ФИО2, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 27 / которая просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 проник в подвал дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> похитил принадлежащую ей газонокосилку стоимостью 5 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей / том 1 л.д. 32-39 /, согласно которых местом происшествия является подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Шумятино, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук и обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей / том 1 л.д. 78-82 /, согласно которых в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО2 изъяты пара кроссовок и бензиновый триммер «Диолд».

Заключением эксперта № 202 от 11.07.2023 / том 1 л.д. 66 – 69 /, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 35х30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.07.2023, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2

Заключением эксперта № 204 от 20.07.2023 / том 1 л.д. 85 – 90 /, согласно которому след подметочной части подошвы обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 195х110 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.07.2023, оставлен низом подошвы обуви (кроссовком) на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2023 / том 1 л.д. 104-109 / которым осмотрен бензиновый триммер «Диолд», изъятый 05.07.2023 в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 Триммер черно-синего цвета, модель «ТБ-1-43 Р», мощность – 1,7 кВт/2,3 л.с., 7 500 об/мин.

Заключением эксперта № 761/1-1 от 23.01.2024 / том 1 л.д. 127 – 131 /, согласно которому рыночная стоимость исследуемого триммера бензинового «Диолд ТБ-1-43 Р» по состоянию на 03.07.2023 составляет 7 482 рубля.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО3 и подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследованные в судебном заседании иные доказательства не содержат обстоятельств, которые влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, как не содержат обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности.

В действиях подсудимого ФИО2 имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение, из которого он совершил хищение бензинового триммера, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к понятию «помещение», изложенным в примечании № 3 к ст. 158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Албаков Л.Д. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, мотивируя тем, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о тайном характере действий подсудимого ФИО2

С учетом исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО4, подсудимого ФИО2, протокола осмотра места происшествия от 04.07.2023 с иллюстрационной таблицей, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 со ст. 161 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации.

Считая вину ФИО2 в содеянном установленной, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку он загладили причиненный ей вред путём принесения извинений и возмещения материального вреда, она с ним примирилась, никаких претензий не имеют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство потерпевшей поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

Защитник - адвокат Новожилов Ю.М. так же просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, учитывая, что обвиняемый ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей, вред загладил.

Государственный обвинитель Албаков А.Д. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, не возражал.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила, что примирилась с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, 254 и 256 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: отрезки дактилоскопической пленки со следами рук и обуви – хранить при уголовном деле; кроссовки, изъятые у ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2; бензиновый триммер «Диолд» модель «ТБ-1-43 Р» – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий / подпись / М.В. Сорокин

Копия верна: судья М.В. Сорокин