Дело №22-182/2025 (22-2801/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

защитника – адвоката Соколовой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Артемьева Е.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.09.2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 29 июня 2009 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 2 марта 2010 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а также ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 29.06.2009, в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.04.2015 освобождена условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 15 дней;

- 8 июля 2016 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 2 марта 2010 года, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденной 07.08.2019 по отбытии срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Артемьева Е.А., выслушав выступления прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Соколовой С.В., осужденной ФИО1, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во 

<

адрес> при обстоятельствах подробно и правильно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Артемьев Е.А., не оспаривая законность и обоснованность выводов суда о вине и квалификации действий ФИО1, виде и размере назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом применены положения ч. 32 ст. 72 УК РФ, в то время, как ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что исключает возможность применения данной нормы закона. 

На основании изложенного просит приговор изменить, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 09.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-152), после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, источник дохода в виде пенсии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, её состояние здоровья наличие тяжелого хронического заболевания, наличие несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, а также то, что официально она не трудоустроена, ранее судима, учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд надлежаще учел в качестве таковых на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у нее тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья её малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием. 

К отягчающим наказание обстоятельствам, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённой, а также требований статьи ст. 43 УК РФ, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре с приведением обоснования принятого судом решения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом категории преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом выполнены, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, признать которое не соответствующим содеянному, нельзя. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном, предвзятом, необъективном исследовании и оценке представленных суду сведений и материалов, не установлено. 

Как следует из выводов, приведенных в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не страдала и не страдает, у нее имеется синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, опиоиды), т.е. полинаркомания, что не лишает ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в суде, как наркозависимое лицо нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 95-100). 

Основываясь на выводах, приведенных в данном заключении, расценивая его как обоснованное, мотивированное, научно-аргументированное, содержащее подробные ответы на поставленные вопросы, данное компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ и данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания ФИО1 вменяемой.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно. 

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в части необходимости исключения из приговора ссылки на положения ч. 32 ст. 72 УК РФ, при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку указанные положения применимы в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных частями 2 или 3 ст. 228 УК РФ, в то время, как ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду чего подлежали применению положения п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ и зачет должен был быть произведен по правилам кратности исходя из одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, допущенное судом нарушение - неправильное применение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, ввиду чего приговор подлежит изменению в указанной части.

Вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной, обоснованность квалификации её действий, справедливость назначенного наказания.

В остальном, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с 09.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы в период с 09 сентября 2024 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 22 января 2025 года, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Артемьева Е.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий