УИД 77RS0022-02-2025-005794-90

№ 2-6773/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи 	 Лаухиной А.А.,

при секретаре 	 фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6773/2025 по иску адрес (ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (паспортные данные),

ФИО2 (водительское удостоверение DL 0112552)

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.10.2023 г. между ФИО1 и адрес был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0353571549, как владельца автомобиля марка автомобиля г.р.з. H787EC797. 27.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. H415CA197 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем марка автомобиля г.р.з. H787EC797, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. H415CА197 (согласно имеющимся расчетам) составил сумма, который истец просит взыскать с ответчиков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец адрес явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2023 г. между ФИО1 и адрес был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0353571549, как владельца автомобиля марка автомобиля г.р.з. H787EC797.

27.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. H415CA197 причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем марка автомобиля г.р.з. H787EC797, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230031202110, которым ответчик привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 847013 от 12.09.2024 г.

Ущерб, причиненный автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. H415CА197 составил сумма

адрес по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 16150 от 26.11.2024 г.

Поскольку ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марка автомобиля г.р.з. H787EC797, то есть, лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, у адрес возникло право регрессного требования к указанному ответчику в размере сумма, в связи передачей транспортного средства лицу не допущенному по договору ОСАГО к управлению транспортным средством.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не оспорил размера ущерба, причинённого застрахованному автомобилю.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы вышеуказанных статей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года

Судья: 	 фио